Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2017 (2-6404/2016;) ~ М-6213/2016 от 24.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.01.2017 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-192/2017 по иску Н. А. Н. к ООО «Страховая компания «ВТБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Н. А. Н. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, указав, что дата в 21.20 час в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** регион, принадлежащего истцу и *** регион под управлением виновника ДТП Г. Л. Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Для выплаты страхового возмещения истец с необходимым пакетом документов обратился в страховую компанию ООО «СГ «МСК», которой был проведен осмотр ТС и выплачено страховое возмещение в размере *** руб. Не согласившись с выплаченной суммой, считая ее заниженной, обратился для оценки ущерба в ООО «Инженергрупп», в соответствии с заключением которого №... от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ***. Таким образом, недоплаченная стоимость страхового возмещения составила ***., расходы по проведению оценки ущерба составили *** руб. ООО «СГ «МСК» прекратило свое существование путем присоединениня к ООО СК «ВТБ Страхование». Просит взыскать с ответчика невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей, расходы на проведение оценки в размере *** рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере *** рублей, расходы за нотариальные услуги в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере *** рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца Н. А. Н. – Р. А. Ю., действующий по доверенности №... от дата, требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить в полном объеме, пояснил, что автомобиль отремонтирован истцом спустя 2 месяца после ДТП, доказательств оплаты расходов за ремонт не сохранилось.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ-Страхование» в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором просит иск оставить без удовлетворения, указал на то, что обязательства по выплате страхового возмещения были выполнены страховой компанией в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, также указал на то, что составленное по инициативе истца экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Порядок определения размера страхового возмещения определен в п.7 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 47,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №....

В соответствии с этими нормами в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст.7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей на дату наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Из материалов дела следует, что дата в 21.20 час в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** регион, принадлежащего истцу, и *** регион под управлением виновника ДТП Г. Л. Н.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Для возмещения материального ущерба истец обратился с заявлениео о прямом возмещении в страховую компанию ООО «Страховая группа «МСК», которая признала случай страховым, провела осмотр поврежденного транспортного средства и выплатила страховое возмещение в размере ***

Посчитав указанную сумму заниженной, истец для определения размера ущерба обратился в независимую оценочную организацию ООО «Инженергрупп», в соответствии с заключением №... от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ***.

За определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец оплатил *** руб., что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму в ***

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «СГ «МСК» прекратило свою деятельность в связи с присоединением к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование».

Заявляя требование о взыскании материального ущерба, истец ссылается на Заключение эксперта ООО «Инженергрупп» №... от дата по определению стоимости восстановления автотранспортного средства, поврежденного в результате страхового события от дата, составленного ООО «Инженергрупп», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составила ***

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, доказательства должны обладать признаком допустимости - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, что предусмотрено ст. 60 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу приведенных норм закона именно на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств и доводов, которые положены им в основание своих исковых требований.

Изучив представленное заключение ООО «ИнженерГрупп» суд не может принять его в качестве допустимого доказательства по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства" независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

    Согласно п. 5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата №..., Для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (далее именуется - государственный реестр).

Однако, из представленного Заключения эксперта, составленного ООО «ИнженерГрупп» следует, что заключение составлено оценщиком Б. Е. В, который включен в реестр членов РОО дата, однако, сведений о том, что он прошел профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесен в государственный реестр экспертов-техников к Отчету не приложено. Более того, Б. Е. В в государственном реестре экспертов-техников на официальном сайте Министерства Юстиции РФ не значится.

Кроме того, из материалов дела следует, что экспертная организация ООО «ИнженерГрупп» расположена по адресу: адрес Эл, адрес, дорожно-транспортное происшествие произошло в адрес, истец проживает в адрес. Однако, заключение не содержит сведений о том, стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитывалась исходя из цен Самарского региона, что нарушает требования п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №..., согласно которому следует, что восстановительные работы оплачиваются исходя из сложившихся в соответствующем регионе цен на дату ДТП.

Более того, ООО «ИнженерГрупп» осмотр транспортного средства не производился, ответчик на осмотр не был приглашен, таких данных не содержит и само заключение.

Согласно ст. 11 ФЗ от дата N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» в отчете об оценке должны быть указаны, в том числе, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки, допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата.

Кроме того, Постановление Правительства РФ №... от дата, на которое ссылается оценщик Б. Е. В, признано утратившим силу Постановлением Правительства РФ №... от дата.

В нарушение ст. 56 ч.1 ГПК РФ, подпункта «б» части 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО истцом не представлено суду доказательств того, что выплаченное ответчиком страховое возмещение в размере 61 004, 92 руб. по наступившему страховому случаю было недостаточно для восстановления автомобиля. Напротив, как следует из пояснений истца, автомобиль истцом отремонтирован спустя 2 месяца после ДТП, истец пользуется с указанного времени автомобилем, доказательств несения расходов по оплате за произведенных ремонт представить не может. По указанным основаниям суд не нашел оснований для проведения экспертизы по делу. Проведение экспертизы по акту осмотра по повреждениям, отраженным в заключении ООО «ИнженерГрупп» невозможно, поскольку автомобиль ими в поврежденном состоянии после ДТП не осматривался, а в настоящее время повреждения устранены.

Не доверять заключению ООО «Фафорит» от дата, составленного после ДТП и на основании которого произошла выплата страхового возмещения у суда не имеется оснований, поскольку истец не предоставил доказательств того, что были занижены расценки на заменяемые детали автомобиля, занижена стоимость ремонтных работ или включены иные недостоверные сведения, в частности о необходимости затрат иного количества нормо -часов, деталей работ и т.д.

Таким образом, поскольку страховая выплата ответчиком произведена в полном объеме, оснований для взыскания страхового возмещения в размере *** руб. суд не усматривает.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки ущерба в размере *** руб., а также неустойки по Закону «Об ОСАГО» за период с дата по дата с учетом уменьшения размера неустойки самим истцом в размере ***

    Вместе с тем, в соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что при рассмотрении вопроса о взыскании страхового возмещения суд не учитывал заключение, выполненное по инициативе истца ООО «ИнженерГрупп», указанное заключение не было положено в основу решения суда, следовательно, оснований для взыскания расходов по оценке в размере 12 000 руб. не имеется.

Требование о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты также не подлежит удовлетворению, поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения. Кроме того, заявленная неустойка несоразмерна и превышает основные требования истца, ДТП произошло дата, с иском в суд истец обратился дата.

Таким образом, суд полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, в связи с чем, суд отказывает Н. А. Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., расходов за проведение оценки - *** руб., неустойки за просрочку страховой выплаты – *** руб., а также сопутствующих требований о компенсации морального вреда - *** руб., за нотариальные услуги - *** руб., расходов на оказание юридических услуг - *** руб., а также штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Н. А. Н. к ООО «Страховая компания «ВТБ-Страхование» оставить без удовлетворения в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    В окончательной форме решение суда принято 20.01.2017г.

Судья:        подпись                 Курмаева А.Х.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: