Решение по делу № 2-1128/2013 ~ М-865/2013 от 18.03.2013

Дело № 2-1128/13 16 мая 2013 года                                

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Телепнева Н.Е.,

с участием:

представителя истца Воронина А.А. по доверенности Шакировой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2013 года в г.Иваново гражданское дело по иску Воронина А.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая Компания «ДАР» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Воронин А.А., действуя через представителя по доверенности Батурину Е.Г. обратился 18.03.2013 в суд с иском к ответчику Закрытое акционерное общество «Страховая Компания «ДАР» (далее ЗАО) о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свой иск тем, что ответчиком в добровольном порядке не выплачивается страховое возмещение по событию от 7.01.2013, когда в г.Иваново в ДТП по вине водителя К.Д.О., управлявшим автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, чья гражданская ответственность была застрахована у ответчика по договору ОСАГО, получил механические повреждения автомобиль ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Воронин А.А. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 93128 рублей(стоимость ремонта без учета износа ТС) по заключению специалиста Автоэкспертное Информационное Бюро «Ивтакс», неустойку в размере 2410,54 рубля (расчет: 1/75*8.25%*109,57*22=2410,54) за период с 24.02.2013 по 18.03.2013, денежную компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей», а также судебные расходы по делу(расходы на оплату услуг специалиста 6489 рублей, почтовые расходы 338,50 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности 1000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей).

Истец Воронин А.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и заблаговременно, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие о чем представил соответствующее заявление, для представления своих интересов направил представителя по доверенности Шакирову К.А.

Представитель ответчика в суд не явился, о дне и месте рассмотрения дела ответчик заблаговременно уведомлялся по адресу указному в иске(уведомление от 9.04.2013, л.д.63), каких-либо возражений на иск с доказательствами в их обоснование ни в срок, указанный судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству(л.д.2), ни в настоящее судебное заседание, в том числе по почте, ответчик не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие представитель ответчика не просил.

С учетом изложенного, согласия Шакировой К.А., положений ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, о чем было вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шакирова К.А. иск поддержала в части, уменьшив цену иска, так как после обращения в суд с иском ответчиком 25.03.2013 истцу было выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 62700 рублей 04 копейки, о чем представила заявление в письменном виде и выписку со счета. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в сумме 36916 рублей 96 копеек(расчет:99617-62700,04=36916,96); ранее заявленную неустойку за период с 24.02.2013 по 18.03.2013, денежную компенсацию морального вреда и судебные расходы, о чем представила заявление в порядке ст.173 ГПК РФ. Пояснила, что страховое возмещение в виде разницы в сумме 36916 рублей 96 копеек ее доверителю до настоящего времени не выплачено, мотивированного отказа не направлено.

Суд, выслушав Шакирову К.А., исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ 164/13 от 7.01.2013, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Судом установлено, что истец Воронин А.А. является собственником автомобиля ВАЗ 2112 регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается ПТС (л.д.8). Данный автомобиль 7.01.2013 на ул. Куконковых около дома №86 в г.Иваново получил механические повреждения в результате ДТП, видимые из которых были отражены сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.9).

Причиной ДТП согласно проведенной сотрудниками ГИБДД проверке по обстоятельствам ДТП, явилось нарушение водителем К.Д.О., управлявшим автомашиной Фольксваген Гольф, государственный номер <данные изъяты>, п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7.01.2013(л.д.10), проверочным материалом ГИБДД(сведения об обжаловании вышеуказанного определения в котором участниками ДТП отсутствуют), и сторонами по делу не оспаривается.

Гражданская ответственность Кусарова Д.О., за ущерб, причиненный третьим лицам при использовании источника повышенной опасности, на день ДТП была застрахована у ответчика по Полису ОСАГО ВВВ №06308272440.

С заявлением о производстве выплаты страхового возмещения истец обратился к ответчику 14.01.2013(л.д.11), с предоставлением необходимых согласно Правил ОСАГО документов для решения вопроса по событию, документов.

Аварийный автомобиль истца был осмотрен специалистом Г.А.С. 14.01.2013, о чем был составлен соответствующий Акт осмотра(л.д.35). При этом ответчик был уведомлен о дне и месте осмотра телеграммой заблаговременно(л.д.15), но его представитель на осмотр не явился. При этом истец для осуществления выплаты страхового возмещения путем безналичных расчетов указал номер банковской карты, с указанием лицевого счета(л.д.11).

Согласно Отчета об оценке №4/01/2013 от 29.01.2013, составленного специалистом Г.А.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа, по повреждениям, полученным в ДТП от 7.01.2013, составляет 93128 рублей(л.д.16-53). Доказательств об ином размере стоимости восстановительного ремонта ответчиком в суд по определению суда от 22.03.2013(л.д.2) не представлено.

Не доверять выводам специалиста Г.А.С. у суда оснований не имеется. Специалист составивший заключение является членом СРО, имеет соответствующее образование и квалификацию, его деятельность застрахована, расчет выполнен не заинтересованным лицом, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений ТС в ДТП, объема ремонтных воздействий, он полностью соответствует положению ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», расчет произведен в соответствие с положениями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №361 от 24.05.2010. С учетом изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному событию, с учетом износа узлов автомобиля, составляет 93128 рублей.

При этом суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг специалиста Г.А.С. в сумме 6489 рублей(квитанция л.д.54), так как истец ответчиком был направлен на осмотр к иному специалисту в ООО «Дербис»(направление от 14.01.2013, л.д.12), не должны быть включены в размер страхового возмещения с учетом п.45,46,61 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003, а являются судебными расходами по делу.

При этом ответчиком страховое возмещение выплачено истцу в срок 30 дней, то есть до 24.02.2013, в соответствие с положениями ст.13 ФЗ РФ «Об ОСАГО» - не было, мотивированного отказа так же не направлено. Отсутствие мотивированного отказа по нормам ст.13 ФЗ РФ «Об ОСАГО» является правовым основанием для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной данной статьей закона, за указанный истцом период с 24.02.2013 по 18.03.2013.

Так как ответчиком 25.03.2013 истцу было выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 62700 рублей 04 копейки, то на основании ст.931, 309,15 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 30427 рублей 96 копеек, удовлетворяя его иск в части.

При этом суд считает, что отношения, возникающие из договоров обязательного имущественного страхования, действительно регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствие с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Однако если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права(например договор обязательного страхования(ОСАГО) гражданской ответственности владельцев ТС)), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В сфере страхования принят специальный закон - ФЗ РФ №54-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который регулирует вопрос о сроках рассмотрения требования о страховой выплате и размере неустойки(пени) за неисполнение страховщиком данной обязанности(ст.13). Следовательно, с учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие Главы 3 Закона, должны применяться лишь общие положения Закона о защите прав потребителей, а именно – о праве граждан на предоставление информации, о возмещении вреда, об альтернативной подсудности, об освобождения от уплаты госпошлины, о возможности взыскания штрафа и денежной компенсации морального вреда. С учетом изложенного суд считает, что правила ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - в отношении договоров ОСАГО не применяются, что подтверждается и позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.1,2 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, с учетом разъяснений, данных Верховным судом РФ в Обзоре судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, не направил мотивированный отказ, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае же разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Для расчета неустойки должна браться сумма невыплаченного страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.02.2013 по 18.03.2013 в размере 2253 рубля 70 копеек(расчет по ст.13 ФЗ РФ «Об ОСАГО»: 93128*1/75*8.25%*22=2253 рубля 70 копеек).

При этом суд считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца на получение страхового возмещения по спорному событию в полном объеме и в установленный договором срок, то с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 3 000 рублей, удовлетворяя требования истца из суммы 10 000 рублей в части.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд считает, что так как требование истца в добровольном порядке по доплате истцу страхового возмещения по спорному событию при рассмотрении дела ответчиком добровольно на день вынесения решения исполнено не было, а решением суда установлено что действительно требования истца о выплате страхового возмещения являются правомерными, то с учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.2,46,47 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, в сумме 17840 рублей 83 копейки.

В соответствие с положениями ст.94,98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им расходов: по оплате услуг специалиста 6489 рублей(квитанция, л.д.54); почтовые расходы 338 рублей 50 копеек(квитанция, л.д.14); расходы на составление нотариальной доверенности 1000 рублей(справка л.д.60, подлинник доверенности), считая данные расходы разумными и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ в месяц, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца (одно), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 23.04.2012 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (п.2.2, 3.2, 3.4, 3.7, 3.16 – в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, отсутствия у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6500 рублей, из 10000 рублей оплаченных в ООО «Автомобильный А2кат Вариант» и подтвержденных документально Квитанцией(л.д.58).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 1380 рублей 45 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Воронина А.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «ДАР» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «ДАР» в пользу Воронина А.А.: страховое возмещение в сумме 30427 рублей 96 копеек; неустойку в сумме 2253 рубля 70 копеек; в счет денежной компенсации морального вреда 3000 рублей; штраф в сумме 17840 рублей 83 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 6489 рублей; в возмещение расходов по удостоверению доверенности нотариусом 1000 рублей; в возмещение почтовых расходов 338 рублей 50 копеек; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «ДАР» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 1380 рублей 45 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Фрунзенский районный суд г.Иваново.

Председательствующий: подпись Белов С.В.