Решение по делу № 2-774/2019 ~ М-101/2019 от 14.01.2019

УИД24RS0№-51

2-774(2019)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием прокурора Касабука Я.В.,

истца Каличкина А.М.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каличкина А. М. к Суворову В. Л., Суворовой Т. В., Суворову А. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Каличкин А.М. обратился в суд с иском к Суворову В.Л., Суворовой Т.В., Суворову А.В. о признании утратившим право пользования жилым домом 52 по <адрес>, мотивируя свои требовании тем, что на основании договора купли-продажи он является собственником указанного жилого дома. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он купил дом, передал денежные средства Суворову В.Л., в сумме определенной в договоре купли-продажи, последний освободил жилое помещение от личных вещей, обязался сам сняться и снять с регистрационного учета Суворову Т.В., Суворова А.В. до ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в п.3 договора купли-продажи. Ответчики до настоящего времени с регистрационного учета в жилом доме не снялись, от добровольной выписки уклоняются, чем нарушаются его права как собственника жилого помещения, считает, что право пользования спорным жильем Суворова В.Л., Суворовой Т.В., Суворова А.В. прекращено, в связи с чем, просит признать их утратившими право пользования указанным жилым домом.

В судебном заседании истец Каличкин А.М. исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, также указал, что ответчик Суворов В.Л. являлся прежним собственником спорного жилого дома, 5/6 долей которого досталось ему на основании договора дарения и 1/6 доля на основании решения Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования. С момента совершения сделки купли-продажи, Суворов В.Л. в доме не проживает, забрал все свои вещи, обещал сняться с регистрационного учета и снять свою бывшую супругу Суворову Т.В. и сына Суворова А.В., которые более 10 лет после распада семьи проживают в другом регионе. Однако Суворов В.Л. свое обязательство не выполнил. После продажи дома ответчики претензий по жилью не предъявляли, вселиться не пытались, сделку не оспаривали.

Ответчики Суворов В.Л., Суворова Т.В., Суворов А.В., будучи надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела судом сообщениями по последнему известному адресу места жительства (л.д.12), в зал суда не явились, от получения почтовой корреспонденции уклонились, о чем свидетельствует информация сайта Почты России. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчики не просили, отзыва либо возражений по иску не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании по известным адресам. Действия ответчиков судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, суд считает исковые требования Каличкина А.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ между Суворовым В.Л. и Каличкиным А.М. был заключен договор купли-продажи жилого <адрес>, согласно которому Каличкин А.М. приобрел это жилье в собственность, право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,7).

На момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете в доме состояли Суворов В.Л., Суворова Т.В., Суворов А.В., при этом они сохраняют регистрацию по данному адресу до настоящего времени, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.6).

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель Небоженко В.Б., который пояснил, что он, как сосед знает Каличкина А.М., который в настоящее время владеет и пользуется жилым домом 52 по <адрес>, знал он и прежнего собственника дома Суворова В.Л., работал с ним вместе. В настоящее время Суворов В.Л. живет в квартире матери, раньше говорил, что за домом ему некогда смотреть и он намерен его продать. Его (Суворова В.Л.) супруга Суворова Т.В. и сын Суворов А.В. более 10 лет назад переехали на постоянное место жительства в <адрес>.

Как следует из смысла ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, право пользования спорным домом принадлежало ответчику Суворову В.Л.. в составе его прав как собственника жилого помещения. После отчуждения жилого помещения в пользу Каличкина А.М., право пользования жильем ответчика прекращено. Ответчики в спорном жилье не проживают, членами семьи собственника Каличкина А.М. не являются, иных предусмотренных законом оснований, предоставляющих им право пользования жилым помещением, не имеется.

Регистрация по месту жительства носит уведомительный характер и ее сущность состоит в регистрации факта нахождения гражданина в определенном месте. Из этого следует, что регистрация по месту жительства, либо отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации права на жилище.

В связи с чем, после государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение к истцу, ответчики утратили право пользования им, однако с регистрационного учета в проданном жилье не снялись.

Суд полагает, нахождение Суворова В.Л., Суворовой Т.В., Суворова А.В. на регистрационном учете в принадлежащем Каличкину А.М. жилом доме создает истцу, как собственнику, препятствия в распоряжении и пользовании недвижимым имуществом.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Каличкина А.М. удовлетворить, признать Суворова В.Л., Суворову Т.В., Суворова А.В. утратившими право пользования жилым домом 52 по <адрес> края, данное решение будет являться основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Суворова В. Л., Суворову Т. В., Суворова А. В. утратившими право пользования жилым домом 52 по <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Суворова В. Л., Суворовой Т. В., Суворова А. В. с регистрационного учета в Отделе по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский».

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                              Н.В. Панченко