Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-544/2018 ~ М-463/2018 от 29.05.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 августа 2018 года                                    <адрес> Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.,

при секретаре Трефиловой С.В.,

с участием адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Ольги Павловны к Горохову Дмитрию Владимировичу о компенсации морального вреда,

установил:

Федорова О.П. обратилась в суд с иском к Горохову Д.В. о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. на 261 км автодороги Подъезд к <адрес> от автодороги М-7 Волга на территории <адрес> Удмуртской Республики, Горохов Д.В., управляя автомобилем марки ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак О794ТМ/18 совершил наезд на пешехода ФИО6. В результате наезда ФИО6 от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения. Наличие причинно-следственной связи между указанным ДТП и смертью ФИО6 подтверждается заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Погибший в результате ДТП ФИО6- отец истца. В результате ДТП, повлекшего смерть близкого родственника, истец испытала морально-нравственные страдания. ФИО6 являлся близким и родным для истца человеком, его смерть была шоком для всей семьи и лично истца. Федорова О.П. понесла невосполнимую утрату близкого, родного человека. С ФИО6 у истца были тесные семейные связи, они часто встречались и общались, отец постоянно помогал истцу и ее семье материально и морально, любил своих внуков. После его смерти, и по настоящее время Горохов Д.В. не предпринял никаких попыток связаться с истцом и её родственниками, не извинился. Морально-нравственные страдания истец оценивает в 700000 рублей. Считает указанную сумму эквивалентной тем моральным и нравственным страданиям, которые были перенесены ею в результате смерти близкого человека. Кроме того, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату для консультации, а также для оказания помощи в сборе необходимых документов, составления искового заявления, представления ее интересов в суде. За оказание юридической помощи истцом было затрачено 30000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика Горохова Д.В. в её пользу в счет компенсации морального вреда 700000 рублей и в возмещение расходов на представительские услуги- 30000 рублей.

Истец Федорова О.П., её представитель – адвокат ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просят суд их удовлетворить.

Ответчик Горохов Д.В. исковые требования Федоровой О.П. признал частично, при этом пояснил, что он не отказывается заплатить денежные средства в счет компенсации морального вреда, однако, считает, что заявленная истцом сумма является завышенной. Согласен компенсировать моральный вред в размере 70 000 рублей и представительские расходы в сумме 30 000 рублей. В семье он работает один, на иждивении находятся жена и один несовершеннолетний ребенок.

Свидетель ФИО7 суду показал, что Федорова О.П. его племянница, умерший ФИО6 - его брат. По характеру брат был спокойным человеком, трудолюбивым, ответственным, его ценили и уважали на работе и в семье. Он не злоупотреблял спиртными напитками. Как получилось, что он шел ночью пешком один, сейчас даже никто объяснить не может. С дочерью Федоровой О.П. и внуками отношения были хорошие, доброжелательные, брат любил своих внуков, всегда помогал дочери материально и морально. После смерти супруги, умершей пять лет назад, он проживал с дочерью Федоровой О.П. в д. <адрес> УР, а последние три года проживал с женщиной в д. <адрес> УР. Однако, продолжал помогать дочери по хозяйству: убирать сено, копать картофель, заготавливать дрова. Смерть отца Федорова О.П. очень тяжело перенесла. До настоящего времени она принимает успокоительные препараты. При разговоре, вспоминая отца, начинает плакать. Каждое утро и вечер она проезжает на работу и обратно мимо места ДТП, и это каждый раз доставляет ей нравственные страдания.

Свидетель ФИО8 суду показал, что Федорова О.П. его племянница. Ее мать приходилась ему сестрой. Истец пять лет назад осталась без матери, а сейчас и без отца. Для истца смерть отца – большая потеря. Он поддерживал ее и материально и морально. Между ними были очень тесные отношения. Истец очень уважительно относилась к отцу, а он любил ее и внуков, помогал ее семье по хозяйству. По характеру был спокойный, рассудительный, ответственный, спиртные напитки употреблял редко, в меру. Поэтому его и на работе ценили и уважали. После смерти ФИО6 истец часто плачет, принимает до настоящего времени успокоительные медицинские препараты. В день, когда ей сообщили про смерть отца, ей стало плохо, он сам привозил к ней фельдшера, которая поставила истцу уколы. Внуки часто вспоминают деда, ждут его.

Суд, выслушав истца, её представителя, ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут на 261 км автодороги «Подъезд к <адрес> от автодороги М-7 Волга» на территории <адрес> УР Горохов Д.В., управляя автомобилем марки ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак О794ТМ/18, совершил наезд на пешехода ФИО6. В результате наезда пешеход ФИО6 получил смертельную травму и скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом дежурного ОВД по <адрес>, протоколами осмотра места происшествия и схемой к нему.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №, медицинского освидетельствования о смерти серии Е-1194 №, следует, что причиной смерти ФИО6 явилась сочетанная травма сопровождающая переломом 3 шейного позвонка с отрывом спинного мозга, 10 грудного позвонка с отрывом спинного мозга, двухсторонним переломом ребер, открытым переломом малоберцовой и большеберцовой костей с обеих сторон, закрытым переломом правой плечевой кости, закрытым переломом лучевой и локтевой костей слева, подкапсулярным разрывом правой доли печени с кровоизлиянием в брюшную полость, осложненная травматическим шоком.Указанная травма квалифицируется в совокупности, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Морфологические особенности повреждений указывают на удар по нижней трети левой голени, вероятнее всего бампером автомобиля, с образованием ушибленной раны и перелом обеих костей голени; справа по передней поверхности средней трети голени с образованием ушибленной раны и поперечным переломом малоберцовой кости с последующим вращением тела вокруг своей оси и возникновением винтообразного перелома правой большеберцовой кости с последующим падением тела либо на капот автомобиля или дорогу с образованием от действия твердых предметов остальных повреждений. При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,81%, что у лиц со средней устойчивостью к действию алкоголя соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №-И-17 следует, что в данной дорожной ситуации при имеющихся в материалах дела и исходных данных водитель автомобиля ВАЗ-21104, следуя в опасный для него момент как с указанной в материалах дела скоростью движения 90 км/час, так и с максимально допустимой по условиям видимости дороги в направлении движения автомобиля скоростью движения –69 км/час, не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, приняв меры к торможению с момента обнаружения пешехода в дальнем свете фар автомобиля на полосе движения своего транспортного средства.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21104 Горохов Д.В. в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, он должен был вести свое транспортное средство со скоростью, соответствующей условиях видимости в направлении движения данного автомобиля, и при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, при этом, водитель Горохов Д.В. не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, приняв меры к торможению в опасный для водителя момент, следуя как с указанной в материалах дела скоростью движения 90 км/час, так и с максимально допустимой по условиям видимости дороги в направлении движения автомобиля скоростью движения 69 км/час.

В данной дорожной ситуации пешеход ФИО6 должен был в своих действиях руководствоваться требованиями пунктов 4.1 и 4.6 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, он должен был двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии – по обочине. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним, пешеход должен был двигаться по краю проезжей части навстречу движению транспортных средств. При движении по обочине или краю проезжей части в темное время суток вне населенного пункта пешеход ФИО6 обязан был иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств. Выйдя на проезжую часть, пешеход не должен был задерживаться на ней, создавая опасность для движения.

Из акта серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на 261 км автодороги «Подъезд к <адрес> от автодороги М-7 Волга» с применением технического средства измерения «АлкотестерPRO-100» видно, что было проведено освидетельствование на состояние опьянения Горохова Д.В., состояние опьянения не выявлено.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении Горохова Д.В. отказано за отсутствием в его действиях признаков состава преступления. Установлено, что непосредственной причиной ДТП явились действия пострадавшего пешехода ФИО6, выразившиеся в пренебрежении мерами личной безопасности и нарушении требований пунктов 4.1, 4.6 Правил дорожного движения РФ.

Согласно свидетельству о смерти II-НИ № ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Федорова О.П. является дочерью ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака.

Близкие родственники лица, смерть которого наступила от источника повышенной опасности, вправе требовать от его владельца компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания.

В абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей, к которым относится и истец, как дочь погибшего ФИО6.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства видно, что на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак О794ТМ/18 являлся Горохов Д.В..

Таким образом, суд считает, что ответчик Горохов Д.В. управлял автомобилем марки ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак О794ТМ/18 на законных основаниях и на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на 261 км автодороги «Подъезд к <адрес> от автодороги М-7 Волга» на территории <адрес> УР был владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, достаточно трех условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вины причинителя вреда не требуется.

Факта существования непреодолимой силы и умысла потерпевшего в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств этого ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч.3 ст. 1083 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положениео недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции РоссийскойФедерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Несмотря на то, что ответчик не является непосредственным виновником гибели ФИО6, но его ответственность в данном случае наступает независимо от вины, поскольку безусловно самим фактом гибели ФИО6 истцу причинены глубокие нравственные и моральные страдания, игнорирование данных обстоятельств, по мнению суда, не отвечает требованиям действующего законодательства, указывающего на необходимость учета всех существенных обстоятельств причинения вреда в совокупности.

Безусловно, истец Федорова О.П. перенесла в связи со смертью отца нравственные страдания: утрата близкого человека не может не отразиться на душевном состоянии человека и его физическом здоровье. Тот факт, что в связи со смертью отца истцу были причинены нравственные страдания, является очевидным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в дополнительном доказывании.

Однако, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда, причиненного гибелью отца, в размере 700000 руб. является завышенной.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также обстоятельства гибели ФИО6, которая произошла в результате грубой неосторожности с его стороны, пренебрежении им мер личной безопасности, суд полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что между истцом и ее отцом были тесные, уважительные и доброжелательные отношения, отец оказывал ей моральную и материальную поддержку. Потеря отца в трудоспособном возрасте (56 лет), через непродолжительное время после смерти матери не могла не отразиться на душевном состоянии истца: истец и в настоящее время плачет, вспоминая отца.

          Вместе с тем, учитывая грубую неосторожность самого потерпевшего, нарушившего элементарные правила безопасности движения по дороге, и тем самым содействовавшего наступлению вреда, учитывая имущественное положение ответчика (на иждивении несовершеннолетний ребенок, супруга не работает), суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 150 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

          В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Суд, изучив представленные доказательства в подтверждение заявленных требований, а именно, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Федоровой О.П. и адвокатом НО «Пятая специализированная коллегия адвокатов» ФИО9, учитывая категорию разрешаемого спора, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, мнение ответчика, согласившегося с данной суммой, считает данные требования истца подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст. 103 ГК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в бюджет МО «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федоровой Ольги Павловны к Горохову Дмитрию Владимировичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Горохова Дмитрия Владимировича в пользу Федоровой Ольги Павловны в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, в счет возмещения представительских услуг – 30000 рублей.

    Взыскать с Горохова Дмитрия Владимировича госпошлину в бюджет МО «<адрес>» в размере 300 руб. 00 коп..

    Госпошлина перечисляется на расчетный счет УФК по УР (МРИ ФНС России № по УР), ИНН 1831038252, КПП 183101001, ОКТМО 94618415, р/счет 40№ в отделение - НБ Удмуртская Республика, БИК 049401001, КБК 18№.

Во взыскании компенсации морального вреда в большей сумме Федоровой О.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Малых Т.В.

Копия верна, судья:                        Т.В. Малых