Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1454/2016 ~ М-1214/2016 от 19.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

16 июня 2016 года Куйбышевский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего - Мельниковой О.А.,

при секретаре - Аскерзаде Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1454/16 по иску ПАО «Росгосстрах» к Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд к Д.В. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований на то, что <дата> произошло ДТП, в результате которого т/с <...> причинены повреждения, а его владельцу - Ф.Ю. имущественный вред. В связи с тем, что имущественные интересы Ф.Ю., связанные с владением, пользованием, распоряжением автомобилем <...>, застрахованы в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства (полис серия №, заключенный на основании правил №), страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме <...> в добровольном порядке, поскольку транспортное средство претерпело конструктивную гибель. Согласно полису серия №, а именно п. 13.5 конструктивная гибель - это причинение тс повреждений, при которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 65% действительной стоимости транспортного средства (страховой суммы на момент заключения договора страхования). Страховая сумма тс — <...>., стоимость восстановительного ремонта тс — <...>. Согласно п. 13.5, 13.6 правил № выплата производится в следующем порядке: страховая сумма <...> — амортизационный износ <...> (годные остатки тс) = <...>. Однако, из данной суммы минусуются <...> (лимит ОСАГО в размере 120 000) = <...> Указывая на то, что сумма в размере <...>. не возмещена, просили суд взыскать ее с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...> копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просили дело рассмотреть без участия их представителя.

Ответчик Д.В. в судебное заседание не явился, извещался судом в соответствии с требованиямист. 113ГПК РФ путем направления судебных извещений по адресу, предоставленному УФМС России по Самарской области, однако, вся почтовая корреспонденция, направляемая по адресу лица, возращена за истечением срока хранения. Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения указанной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд признает уведомление ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП между транспортными средствами: автомобилем <...>, под управлением водителя Д.В., автомобилем <...>, под управлением водителя Ф.М., принадлежащим Ф.Ю., автомобилем <...> под управлением водителя К.Ю., автомобилем <...> под управлением водителя Ч.В., в результате которого т/с <...>, причинены повреждения, а его владельцу - Ф.Ю. имущественный вред.

Как следует из материалов дела, водитель Д.В., управляя автомобилем <...>, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу. В действиях других водителей – участников ДТП нарушений ПДД РФ не установлено.

Установлено, что имущественные интересы Ф.Ю., связанные с владением, пользованием, распоряжением автомобилем <...>, застрахованы в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства (полис серия №, заключенный на основании правил №),

В соответствии со страховым полисом серия № страховая сумма поврежденного автомобиля составляет <...>

Страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме <...> в добровольном порядке, поскольку транспортное средство претерпело конструктивную гибель.

Согласно п. 13.5 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № подконструктивной гибелью признается причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает65% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения Договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № от <дата> ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» стоимость поврежденного автомобиля составляет <...> копейки, при этом, с учетом износа деталей – <...>.

В соответствии с п.13.6 Правил страхования по риску "Ущерб", в случае полной фактическойгибелииликонструктивной гибели, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности:

а) амортизационного износа ТС за период действия договора страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Если иное не предусмотрено договором страхования, страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы: 1-й год эксплуатации - 20% (при этом 1-й месяц - 7%; второй месяц - 3%; 1% в месяц за каждый последующий месяц); 2-й и последующие годы эксплуатации - 12% (по 1% за каждый месяц) при этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный;

б) безусловной франшизы, установленной договором страхования;

в) ранее произведенных выплат по риску "Ущерб" (при агрегатном страховании);

г) стоимости годных остатков ТС, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.

Таким образом, размер выплаты собственнику автомобиля <...> определен истцом на основании калькуляции и п. 13.5 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, из расчета: страховая сумма <...>

Согласно ст. 7 Федеральногозаконаот <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от <дата> №223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,400000 рублей, для договоров, заключенных до <дата> – в размере 120000 рублей.

С учетом изложенного, истец заявляет ко взысканию с ответчика страховую сумму за вычетом 120000 – лимита ОСАГО, а именно денежную сумму в размере <...>.

В соответствии с п. 1 ст.965к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФюридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 5 ст.387 ГК РФправа кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основаниизаконаи наступления указанных в нем обстоятельств: присуброгациистраховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как указывалось выше, в силу п. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом,суброгацияявляется одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст.287 ГК РФ, то есть страховщик на основаниизаконазанимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст.965 ГК РФ,перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требованиявпорядкесуброгациивытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая то, что водитель Д.В., управляя автомобилем <...> нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика Д.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения страховой выплатывпорядкесуброгации <...>.

В силу ст.98 ГПК РФс Д.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с Д.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах, дата регистрации <дата>, № сумму оплаченного страхового возмещения в размере <...>, государственную пошлину в размере <...>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца.

Судья О.А. Мельникова.

Мотивированный текст решения изготовлен 21.06.2016 г.

Судья: О.А.Мельникова