Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-114/2013 от 21.08.2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Левокумское                                                                           02 октября 2013 года.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего: судьи Левокумского районного суда СК Иванова М.А., с участием: государственного обвинителя: помощника прокурора Левокумского района СК Егорова Д.А.,

подсудимого Щетинникова М.В.,

защитника - адвоката Левокумской АК Сергиенко Т.А., представившей удостоверение № 2776 и ордер № 014789,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда Левокумского района материалы уголовного дела в отношении:

Щетинников М.В., ... ранее судимого:

...

...

...

установил:

Щетинников М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

(дата) около ... часов, Щетинников М.В., находясь в поселке (адрес) решил совершить кражу принадлежащих ФИО3 автомобильного музыкального усилителя «FUSION» и автомобильного музыкального сабвуфера «Pioneer» в деревянном корпусе «vtrek» из автомашины ВАЗ 21043 сливочно-белого цвета государственный регистрационный знак № ...-регион, находящейся во дворе домовладения по адресу: (адрес), являющимся иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, Щетинников М.В., в вышеуказанное время, с целью кражи, незаконно проник во двор вышеуказанного домовладения, являющийся иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей, где из вышеуказанной автомашины вытащил автомобильный музыкальный усилитель «FUSION» стоимостью ... рублей и автомобильный музыкальный сабвуфер «Pioneer» в деревянном корпусе «vtrek» стоимостью ... рублей, общей стоимостью ... рублей, принадлежащие ФИО3, и, похищая, тайно вынес со двора указанного домовладения на улицу, обратив в дальнейшем в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению. В результате вышеуказанных преступных действий Щетинников М.В. причинил значительный имущественный ущерб ФИО3 на общую сумму ... рублей. Ущерб возмещен.

В судебном заседании подсудимый Щетинников М.В. вину в содеянном признал частично и показал, что примерно в (дата) числах июля около ... часа ночи он шел по улице (адрес) по направлению к своему дому и увидел, что возле двора, где проживает ФИО3, стоит машина. Он подошел, попробовал открыть дверь, водительская дверь была закрыта, а передняя пассажирская открылась. Затем он влез в машину, выдернул провода и вытащил музыкальную аппаратуру, которую спрятал недалеко от (адрес) в траве, накрыв полимерными мешками. Спрятал для того, чтобы потом в удобное для себя время прийти и забрать их к себе домой. Примерно через ... дня приехали сотрудники полиции и изъяли похищенную им аппаратуру. Почему ФИО3 показывает, что его автомашина находилась во дворе, Щетинников М.В. не знает.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что он проживет в (адрес). Территория его домовладения огорожена оградой из волнистого шифера, вход осуществляется через деревянную калитку, а въезд - через металлические ворота. Калитка замыкается изнутри на крючок, а ворота запираются на металлический засов также изнутри домовладения. Около двух месяцев назад, точную дату он не помнит, примерно в ... часа он приехал домой и загнал свою автомашину во двор. Ворота закрыл на металлический засов, а калитку он не стал замыкать, так как в то время возле его дома на улице находилась племянница его жены - ФИО3 На следующий день утром он подошел к своей автомашине, и увидел, что в багажном отделении отсутствуют усилитель и сабвуфер. Похищенные у него сабвуфер и музыкальный автомобильный усилитель « FUSION» оценивает в ... рублей. На момент совершения преступления ущерб для него был значительный, так как он нигде не работал и не имел постоянного источника дохода. В настоящий момент указанный ущерб для него является незначительным, так как он имеет хороший постоянный заработок, и ущерб подсудимым возмещен.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в (дата), её муж ФИО3 приехал домой и загнал машину во двор. На ночь калитка и ворота закрываются изнутри. Утром муж обнаружил, что из машины исчезли сабвуфер и усилитель, после чего он вызвал сотрудников полиции. Через несколько дней от своего мужа ей стало известно, что сабвуфер и усилитель похитил житель (адрес) - Щетинников М.В..

Из показаний свидетеля ФИО3, данных ею на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце (дата) года, точную дату она не помнит, утром от своей тети ФИО3 ей стало известно, что прошлой ночью из автомашины ее мужа ФИО3 кто-то похитил музыкальную аппаратуру. В ту ночь ФИО3 домой пришла около ... часа, и в это время её тетя ФИО3 и ее муж спали. Запирала ли тогда ФИО3 входную калитку их домовладения, она уже не помнит, но точно помнит, что во дворе их домовладения именно в ту ночь находилась автомашина ВАЗ «четверка» сливочно-белого цвета. За все то время, что ФИО3 проживает у своей тети, ее муж ФИО3 указанную автомашину ни разу на ночь на улице не оставлял, все время загонял во двор своего домовладения. От своей тети ей известно, что данную кражу совершил Щетинников М.В.. (№ ...)

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по (адрес). (дата) в Отдел МВД России по (адрес) поступило письменное заявление от гражданина ФИО3, о похищении автомобильной музыкальной аппаратуры. (дата) в ходе проведения мероприятий по установлению лица, совершившего данное преступление, ФИО3 был проверен ранее судимый за хищение гражданин Щетинников М.В., который в ходе беседы без оказания на него какого-либо давления сознался в совершении вышеуказанного преступления. (№ ...)

Также вина Щетинникова В.М. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Вещественными доказательствами: автомобильный музыкальный усилитель «FUSION» и автомобильный музыкальный сабвуфер «Pioneer» в деревянном корпусе «vtrek», изъятые (дата) в ходе осмотра места происшествия, признан вещественным доказательством по постановлению следователя от (дата) (№ ...).

Из заключения эксперта № ... от (дата) следует, что итоговая рыночная стоимость музыкального усилителя и сабвуфера по состоянию на (дата) составляет ... рублей (№ ...)

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № ... от (дата) на отрезках светлой дактилопленки № ... имеются следы рук; след пальца руки, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки № ... оставлен указательным пальцем левой руки Щетинникова М.В; след пальца руки, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки № ... оставлен указательным пальцем правой руки Щетинникова М.В.; след пальца руки, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки № ... оставлен безымянным пальцем левой руки Щетинникова М.В. (№ ...)

Из заключения эксперта № ... от (дата) следует, что следы пальцев руки, перекопированные на отрезок светлой дактилопленки оставлены средним и безымянным пальцами правой руки Щетинникова М.В. (№ ...)

Виновность подсудимого подтверждается также следующими материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в (адрес) перед домовладением № ... (адрес), на котором находится автомашина ВАЗ 21043 сливочно-белого цвета г/н № ... (№ ...)

Из протокола осмотра места происшествия от (дата) видно, что на поверхности автомобильного музыкального усилителя «FUSION» были обнаружены следы рук. ( № ...)

Заявлением ФИО3 от (дата), в котором просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые в ночь на (дата) из автомашины ВАЗ 21043 № ..., стоявшей во дворе его домовладения, совершили кражу принадлежащих ему музыкального усилителя «FUSION» и сабвуфера «Pioneer». (№ ...

Протоколом явки с повинной Щетинникова М.В. от (дата), согласно, которого он в ночь с (дата) на (дата) в (адрес) из автомашины похитил акустическую колонку «Pioneer» в деревянном корпусе с прикрученным усилителем. ( № ...).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, на основе состязательности сторон, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует деяние Щетинникова М.В. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимого по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд руководствовался примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывая имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества - превышает ... рублей на момент совершения преступления.

Суд признает несостоятельным довод подсудимого и защитника о том, что автомашина потерпевшего находилась не во дворе домовладения и следует исключить вменяемый органами предварительного следствия квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище», поскольку данный довод защиты опровергается исследованными в суде доказательствами - показаниями потерпевшего и двух свидетелей, у которых, как установлено в судебном заседании, не было никаких оснований оговаривать подсудимого.

Также суд находит несостоятельным довод защитника о необходимости исключения из обвинения квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» в связи с показаниями, данными в суде потерпевшим, поскольку, как следует из показаний потерпевшего, данных им на предварительном следствии, на момент совершения хищения ущерб был для потерпевшего значительным, погашение ущерба виновным лицом и изменение имущественного положения для потерпевшего в лучшую сторону в дальнейшем, не является основанием для переквалификация содеянного.

Оценка доказательствам дана судом с учётом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства - в совокупности.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины Щетинникова М.В. не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, на основе состязательности сторон, исследованы в судебном заседании и достаточны для правильного разрешения дела.

Таким образом, исследовав и проанализировав в совокупности показания подсудимого Щетинникова М.В., данными им в ходе судебного заседания, сопоставив их между собой, с показаниями свидетелей и добытыми по делу другими доказательствами, суд находит, что вина подсудимого Щетинникова М.В. в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину нашла полное и объективное подтверждение комплексом собранных и исследованных по делу доказательств.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

При назначении вида наказания подсудимому Щетинникову М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого - ранее судим, посредственно характеризуется по месту жительства, на учете в психоневрологическом кабинете не состоит, состоит на учете в наркологическом кабинете с диагнозом «пагубное употребление алкоголя», вышеуказанное смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи - подсудимый не женат, детей на иждивении не имеет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности не применять к подсудимому Щетинникову М.В. наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде исправительных работ, считая, что данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного, содействовать к социально полезной деятельности.

В соответствии с требованиями статьи 1 УИК РФ и абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания", судом установлено, что Щетинников М.В. является трудоспособным лицом, постоянно проживет по месту регистрации, инвалидности не имеет, тяжелыми заболеваниями не страдает, следовательно, ему возможно назначить такой вид наказания, как исправительные работы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ или ст.73 УК РФ, а также для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, подсудимому суд при вышеуказанных обстоятельствах, с учётом личности подсудимого не усматривает.

Меру пресечения Щетинникову М.В. необходимо оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которого «…иное имущество, полученное в результате совершения преступления подлежит возвращению законному владельцу…», на основании чего автомобильный музыкальный усилитель «FUSION» и автомобильный музыкальный сабвуфер «Pioneer» в деревянном корпусе «vtrek», находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО3 подлежат передаче законному владельцу - потерпевшему ФИО3

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные защитнику - адвокату Сергиенко Т.А. в размере ... рублей, эксперту - оценщику ФИО3 в размере ... рублей подлежат взысканию с подсудимого Щетинникова В.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

Щетинников М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 20% заработка в доход государства в местах, определённых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения Щетинникову М.В. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор ... которым Щетинников М.В. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: автомобильный музыкальный усилитель «FUSION» и автомобильный музыкальный сабвуфер «Pioneer» в деревянном корпусе «vtrek» - передать потерпевшему ФИО3

Взыскать с Щетинникова М.В. процессуальные издержки - суммы, выплаченные защитнику - адвокату Сергиенко Т.А. в размере ... рублей, эксперту - оценщику ФИО3 в размере ... рублей в доход государства (федерального бюджета).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Если на приговор будет подано представление прокурора или жалоба другого лица и осужденный изъявит желание участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, то об этом он может заявить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы, представления.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что они вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чём должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чём также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья Левокумского

районного суда                                          М.А. Иванов