Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2021 (2-1320/2020;) от 16.12.2020

УИД 36RS0020-01-2019-001464-03

Дело № 2-87/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски

Воронежская область 14 января 2021 года

Лискинский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего судьи Ладыкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Бедной И.В.,

с участием истца Александрова А.Ф. и его представителя адвоката Фролова В.В.,

представителей ответчика ЗАО «Лискинский завод монтажных заготовок» адвоката Запрута Н.Н., а также на основании доверенности Сидоровой М.Ю.,

прокурора Мачнева Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Александрова Александра Федоровича к Закрытому акционерному обществу «Лискинский завод монтажных заготовок» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Александров А.Ф. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Лискинский завод монтажных заготовок» (далее ЗАО «Лискимонтажконструкция») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 5-8).

В обосновании заявленных требований истец указывает, что с 07 ноября 2005 года он принят на работу в ЗАО «Лискимонтажконструкция» на должность методиста по спорту, а со 02 июня 2008 года по 03 октября 2019 года в соответствии с трудовым договором он работал в должности директора физкультурно- оздоровительного комплекса (ФОК) ЗАО «Лискимонтажконструкция». В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной Генеральным директором ЗАО «Лискимонтажконструкция» 08 августа 2011 года, в его должностные обязанности входило: осуществление общего руководства административно - хозяйственной и экономической деятельностью спортивного комплекса; организация работы инструкторского и административного состава спортивного комплекса; решение всех вопросов, связанных с предоставлением услуг посетителям комплекса; организация рекламы спортивного комплекса, решение всех вопросов деятельности спортивного комплекса в пределах предоставленных прав по расходованию финансовых и материальных ресурсов, а также другие, связанные с организацией работы и обеспечением деятельности физкультурно-оздоровительного комплекса. Согласно приказу № 961/к от 03 октября 2019 года истец уволен по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением численности (штата) работников организации с 03 октября 2019 года. С приказом об увольнении он ознакомлен 03 октября 2019 года, в этот же день ему выдали трудовую книжку и полный расчет причитающихся сумм. Увольнение считает незаконным и необоснованным по следующим причинам. Со стороны работодателя к истцу появились претензии после произошедшего 1 марта 2019 года конфликта между истцом и заместителем директора завода по экономической безопасности ФИО9 из-за разногласий по поводу места ремонта подводного пылесоса для бассейна. Из-за этого генеральный директор ЗАО «Лискинский завод монтажных заготовок» ФИО8, которому ФИО9 приходится зятем, стал принуждать его к увольнению. Примерно в апреле - мае 2019 года в штатное расписание предприятия была введена должность «начальник физкультурно-оздоровительного комплекса ЗАО «Лискинский завод монтажных заготовок», исполняющим обязанности которого назначается Свидетель №4 Тем самым создается видимость законности последующего увольнения истца в связи с сокращением должности директора ФОК без предоставления возможности перевестись на вакантную и равнозначную должность начальника ФОКа. Одновременно, трудовая деятельность истца парализуется ФИО8, а именно его рабочий кабинет по указанию ФИО8 опечатан, работники ФОКа его указания не выполняют, однако от истца требовалось регулярное планирование трудовой деятельности и отчетность за проделанную работу. За конфликт с ФИО9 приказом генерального директора ФИО8 №/к от ДД.ММ.ГГГГ истец незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности. Приказом генерального директора ФИО8 №/к от 26 июля 2019 года из организационно-штатного расписания ЗАО «Лискинский завод монтажных заготовок» исключена должность директора ФОК «Заводской». 30 июля 2019 года истец был уведомлен об увольнении в связи с сокращением штата работников организации, однако в нарушении ст. 81 ТК РФ до 03 октября 2019 года ему не была предложена какая- либо иная вакантная должность на предприятии, в том числе нижестоящая или нижеоплачиваемая. Вместе с тем, Свидетель №4 продолжал исполнять обязанности руководителя ФОК «Заводской». С 03 октября 2019 года ответчик расторг с истцом трудовой договор, однако в нарушение ст. 373 Трудового кодекса РФ работодатель не получил от первичной профсоюзной организации по этому поводу мотивированное мнение, хотя истец является членом профсоюзной организации. Полагает, что администрация ЗАО «Лискинский завод монтажных заготовок» при его увольнении в связи с сокращением численности (штата) допустила ряд нарушений, в связи с которыми данное решение не может быть признано соответствующим действующему законодательству. В связи с этим истец просит суд восстановить его на работе в должности директора физкультурно - оздоровительного комплекса ЗАО «Лискимонтажконструкция», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула, а так же компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д.5-8).

В судебном заседании истец Александров А.Ф. поддержал заявленные исковые требования, уточнив их, в части суммы компенсации морального вреда, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что полагает, хоть формально его должность и была сокращена, фактически эти обязанности исполняет методист по спорту Свидетель №4 Его сокращение было вызвано возникшим конфликтом между ним и ФИО9, после которого его работа была парализована, кабинет опечатан. После уведомления его о сокращении должности директора ФОКа и до увольнения работодателем ему не была предложена ни одна вакантная должность, имеющаяся на предприятии, хотя в этот период работодатель неоднократно увольнял и принимал на работу сотрудников, работодателем не выяснялся вопрос о наличии у него квалификации для занятия какой-либо должности, хотя полной информации о его квалификации работодатель не имел. Он 14 лет отработал на данном предприятии, хорошо знает структуру предприятия, весь производственный процесс, является членом профсоюзной организации, если бы работодатель был в нем заинтересован, он мог освоить другую работу, в том числе по должности инженера по охране труда, и получить для этого необходимое дополнительное образование. Незаконным увольнением ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 руб., состояние его здоровья ухудшилось, он был вынужден проходить лечение.

Представитель истца адвокат Фролов В.В. в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что фактически сокращение должности Александрова А.Ф. не состоялось, поскольку его обязанности исполняет методист по спорту Свидетель №4 Процедура увольнения по сокращению штата была нарушена, все имеющиеся на предприятии вакансии ему не предлагались. Работодатель должен был предложить ему вакантные должности, а затем выяснять у истца наличие квалификации и возможность их занятия по состоянию здоровья. При этом, не предлагая вакантные должности, работодатель руководствовался индивидуальной программой реабилитации инвалида, но она носит лишь рекомендательный характер, а возможность занятия Александровым А.Ф. той или иной должности могло быть решено только по результатам медицинской комиссии в учреждении здравоохранения. Александров А.Ф. до настоящего времени не трудоустроен, единственным источником средств к существованию для него является пенсия по инвалидности, отсутствие нормального уровня дохода отрицательно повлияло на жизнь его семьи, он испытывает нравственные страдания, в связи с чем, просит увеличить сумму компенсации морального вреда до 100000 руб.

Представитель ответчика на основании доверенности Сидорова М.Ю. иском не согласилась, поддержала письменные возражения на исковое заявление и дополнения к ним, согласно которых при проведении мероприятий по сокращению штата работодателем соблюдены все гарантии работникам в соответствии требованиями Трудового Кодекса РФ. В связи с необходимостью оптимизации персонала, перераспределением функционала директора ФОК «Заводской», отсутствием экономической целесообразности наличия указанной должности в штатном расписании 26.07.2019 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий был издан приказ №/к о сокращении с 01.10.2019 должности директора ФОК «Заводской». Приказом №/к от 30.07.2019 утверждены изменения штатного расписания, связанные с сокращением с 01.10.2019 должности директора ФОК «Заводской». О предстоящем расторжении трудового договора Александров А.Ф. был уведомлен персонально под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, что подтверждается уведомлением истца исх. № от 30.07.2019. Из положений ст. 81 ТК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работодатель не обязан предлагать работнику при проведении мероприятий по сокращению численности (штата) вакансии в других местностях (у ответчика отсутствуют подразделения в иных местностях), а равно вакансии не отвечающие его квалификации или состоянию здоровья. При проведении процедуры сокращения численности (штата) работодателем были проанализированы все имеющиеся на предприятии вакансии с целью их предложения для замещения истцу. При этом вакансий, которые ответчик был обязан предложить истцу для целей исполнения требований ст. 81 ТК РФ, в штатном расписании предприятия не имелось. При первоначальном рассмотрении дела истец указывал, что при проведении мероприятий по сокращению штата был согласен на перевод на вакантные должности: инженера по охране труда и технике безопасности, токаря 4 разряда КПЦ (кузнечно-прессовый цех)№ 3. В подтверждение наличия у него квалификации для замещения указанных вакантных должностей истец предоставил: копию диплома о высшем образовании по специальности «Физическая культура и спорт», копию свидетельства УПК школьника о присвоении квалификации токаря второго разряда, копию удостоверения № о прохождении истцом проверки знаний требований охраны труда от 01.11.2006. Однако, эти письменные доказательства не подтверждают требуемую квалификацию для замещения данных вакантных должностей, установленную должностными инструкциями для замещения данных должностей. Для замещения должности инженера по охране труда и технике безопасности у истца отсутствуют дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда, стаж работы в области охраны труда не менее 3 лет. Особые требования к данной должности также обусловлены тем, что ЗАО «Лискимонтажконструкция» имеет в собственности 19 опасных производственных объектов. Удостоверение №, имеющееся в материалах дела, не подтверждает наличие у истца дополнительного профессионального образования в области охраны труда, поскольку данное образование подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке. Указанное удостоверение № выдано истцу в 2006 году и по состоянию на дату уведомления о предстоящем расторжении трудового договора и на дату увольнения является недействительным. У учреждения, его выдавшего, отсутствует лицензия на право ведения образовательной деятельности. Требования профессиональных стандартов в отношении данной должности, а также «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов, осуществляющих работы в области охраны труда", утвержденные Приказом Минздравсоцразвития России от 17.05.2012 N 559н, исходя из толкования положений ч. 1 ст. 195.3 Трудового Кодекса РФ, носят для работодателя рекомендательный характер, а он с учетом особенностей производства, наличия на производстве большого количества опасных производственных объектов, вправе установить собственные требования к квалификации и стажу работы лица, принимаемого на должность инженера по охране труда и техники безопасности. Довод истца, поддержанный прокуратурой, о возможности получения Александровым А.Ф. дополнительного профессионального образования в порядке, установленном спи 197 ТК РФ при условии его уведомления работодателем о наличии вакантной должности инженера по охране труда и технике безопасности, по мнению ответчика, является несостоятельным. У ЗАО «Лискимонтажконструкция» отсутствовала необходимость в получении работниками общества дополнительного профессионального образования в области охраны труда для нужд работодателя, т.к. на указанную должность работодатель вправе принять лицо, имеющее все необходимые знания, прошедшее специальное обучение и при этом не расходовать собственные средства. Договор между работником и работодателем о получении дополнительного профессионального образования не заключался. Вопрос о переобучении работника другой профессии или должности, отнесен к исключительной компетенции работодателя и не может ставиться в зависимость от факта проведения им организационно-штатных мероприятий. Кроме того, истец, при самостоятельном обучении, находясь на работе 8 рабочих часов и выполняя ежедневную трудовую функцию не смог бы пройти 250 часов образовательной программы профессиональной переподготовки, в соответствии с п. 12 Приказа Минобрнауки России от 01.07.2013 N 499 (ред. от 15.11.2013) "Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам" и при том, что Александров А.Ф. в течение периода уведомления о предстоящем сокращении был нетрудоспособен в течение 2-х недель. Копия свидетельства УПК школьника о присвоении квалификации токаря второго разряда не подтверждают наличие у истца квалификации для специальности токаря 4 разряда, документы, подтверждающие курс обучения по работе с радиоуправляемыми грузо-подьемными механизмами, а также стаж работы токарем 3 разряда не менее 1 года, не представлены. При проведении мероприятий по сокращению штата работодатель учитывал требования, предъявляемые к условиям труда, указанным в Индивидуальной программе реабилитации инвалида. Истец, являющийся <данные изъяты>, предоставил работодателю ИПР для ознакомления и принятию к работе, из которой следует, что рекомендуемыми условиями труда для истца являются: «Доступны виды трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда», то есть условия труда в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" с классом 1 и 2. Согласно карт специальной оценки условий труда, имеющимися в материалах дела, работа в должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах, кузнеца-штамповщика, маляра, электросварщика ручной сварки, газорезчика, термиста КПЦ № 23 (ранее 112), газорезчика, стропальщика (занатого на горячих участках работ КПЦ № 22, кузнеца-штамповщика, гибщика труб, газорезчика, наждачника, термиста, чистильщика металла, занятого на очистке дробью, стропальщика (занятого на горячих участках работ) КПЦ № 3, наждачника, термиста, маляра ЦТИ № 2, прессовщика-вулканизаторщика, электросварщика ручной сварки участка № 4, электросварщика ручнойсварки участка №11, деффектоскописта рентгено гаммаграфирования ЦЗЛ сопряжена с воздействием вредных факторов «шум», «химический», «тяжесть трудового процесса», с установленным итоговым классом (подклассом) вредного (опасного) фактора условий труда «3.1,3.2». Данные должности противопоказаны истцу в соответствии с СП 2.2.9.2510-09. Гигиенические требования к условиям труда инвалидов. Ввиду того, что индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения организациями всех форм собственности, работодатель не вправе был допустить работника к работе, если ему эта работа противопоказана, а равно предлагать к замещению должности, противопоказанные истцу по состоянию здоровья. В период проведения мероприятий по сокращению штата работодатель неоднократно увольнял и принимал на работу сотрудников, однако вакансии, имеющиеся у ЗАО «Лискимонгтажконструкция», не соответствовали квалификации и/или состоянию здоровья истца. Об отсутствии у работодателя вакансий, соответствующих квалификации и состоянию здоровья истца Александров А.Ф. уведомлялся 30.07.2019 исх. №, 30.08.2019 исх. №, 30.09.2019 исх. № путем вручения уведомлений под роспись. Работодателем был соблюден порядок уведомления первичной профсоюзной организации о сокращении штата, порядок получения мотивированного мнения первичной профсоюзной организации о возможном расторжении трудового договора с работником. Работодатель направил в Первичную профсоюзную организацию ЗАО «Лискимонтажконструкция» уведомление от 29.07.2019, полученное председателем ППО 29.07.2019 года. 30.07.2019 работодатель направил в ППО «Лискимонтажконструкция» запрос о предоставлении мотивированного мнения о возможном сокращении Александрова А.Ф. К запросу прилагались: проект приказа о расторжении трудового договора с Александровым А.Ф., копия приказа №/к от 26.07.2019, копия приказа №/к от 30.07.2019. Дополнительно 30.07.2019 в ППО «Лискимонтажконструкция» были направлены: копия протокола комиссии от 26.07.2019, копия уведомления Александрову о предстоящем расторжении трудового договора от 30.07.2019. Указанные документы получены председателем ППО 30.07.2019. Мотивированное мнение ППО «Лискимонтажконструкция» получено работодателем 31.07.2019. Увольнение работника произведено в пределах месячного срока, установленного ст. 373 ТК РФ, с учетом периодов нахождения его в отпусках и периода временной нетрудоспособности. Просят суд в удовлетворении иска отказать (т. 5 л.д. 92-107, 202-227).

Представитель ответчика ЗАО «Лискинский завод монтажных заготовок» адвокат Запрута Н.Н. иском не согласилась, также поддержала письменные возражения на исковое заявление и дополнения к ним, указав, что из штатных расписаний следует, что сокращение должности директора ФОК ЗАО «Лискимонтажконструкция» имело место. При определения вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу, работодатель учитывал его квалификацию, состояние здоровья и опыт работы. Для этого работодатель располагал трудовой книжкой истца, личной карточкой и индивидуальной программой реабилитации инвалида. Иных документов, в том числе об образовании, истец в распоряжение работодателя не предоставлял. Вакантные должности истцу не предлагались, поскольку должностей соответствующих всем трем критериям у работодателя не имелось. Также в полном объеме была соблюдена процедура получения мотивированного мнения профсоюза, в том числе с учетом требований коллективного договора. Просит отказать в удовлетворении иска.

Прокурор Мачнев Е.А. в судебном заседании в своем заключении по делу полагал, что ответчиком не был соблюден установленный трудовым законодательством порядок увольнения истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в части компенсации морального вреда иск подлежит частичному удовлетворению, разумной и справедливой является компенсация морального вреда в сумме 10000 руб.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации названы: равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на судебную защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ - расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью третьей статьи 81 ТК РФ определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности и штата работников организации.

Статьей 180 ТК РФ обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности и штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ (определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 № 930-О, от 28.03.2017 № 477-О и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

На основании представленных письменных доказательств судом установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа генерального директора ЗАО «Лискимонтажконструкция» от 07.11.2005г. №-К, трудового договора от 07.11.2005 Александров А.Ф. с 07.11.2005 принят в службу № методистом по спорту (т. 1 л.д. 118, 119).

Приказом генерального директора №/к от 02.06.2008 Александров А.Ф. переведен на должность директора спортивного комплекса (т. 1 л.д.120). С ним перезаключен трудовой договор (т. 1 л.д.121,123).

Дополнительным соглашением, подписанным сторонами 01.01.2019 в указанный трудовой договор были внесены изменения, в части режима рабочего времени, системы оплаты труда, премирования, характеристики условий труда (т. 1 л.д.123).

Приказом генерального директора ЗАО «Лискимонтажконструкция» ФИО8 №/к от 26.07.2019 исключена из организационно-штатной структуры с 01.10.2019 должность директора ФОК «Заводской» (т.1 л.д.63).

Генеральный директор ЗАО «Лискимонтажконструкция» ФИО8 имеет полномочия на принятие решений по изменению организационно-штатной структуры предприятия на основании Устава ЗАО «Лискимонтажконструкция», а также протокола № годового (очередного) общего собрания акционеров ЗАО «Лискимонтажконструкция», приказа от 17.06.2019 (т. 1 л.д.38-51, т. 5 л.д.152,153).

29.07.2019 ЗАО «Лискимонтажконструкция» в адрес Первичной профсоюзной организации ЗАО «Лискимонтажконструкция» в соответствии с приказом №/к от 26.07.2019 направил уведомление об увольнении работников, согласно которому общество уведомляет выборный орган первичной профсоюзной организации о предстоящем увольнении одного работника в связи с сокращением должности директора ФОК «Заводской» в количестве одной единицы с 01.10.2019 (т. 1 л.д. 56).

Согласно приказа №/е от 30.07.2019г генерального директора ЗАО «Лискимонтажконструкция» внесены изменения в штатное расписание руководителей, специалистов и служащих ЗАО «Лискимонтажконструкция», согласно приказа №/К, исключив должность директора физкультурно-оздоровительного комплекса «Заводской» с 01.10.2019. С 01.10.2019 г. утверждены указанные изменения штатного расписания (т.1 л.д.64).

30.07.2019 на имя председателя профсоюзного комитета ФИО12 были направлены проект приказа об увольнении Александрова А.Ф., копия приказа №/к от 26.07.2019, копия приказа №/к от 30.07.2019 для составления мотивированного мнения о возможности расторжения трудового договора с Александровым А.Ф. (т. 1 л.д.57, т. 5 л.д.174-178).

30.07.2019 в дополнение в ранее направленным документам в Первичную профсоюзную организацию ЗАО «Лискимонтажконструкция» направлена копия протокола заседания комиссии по вопросу определения работников, на которых распространяется запрет на сокращение по инициативе работодателя в соответствии со ст. 261,264 ТК РФ при сокращении численности от 26.07.2019, копия уведомления Александрова А.Ф. о предстоящем расторжении трудового договора от 30.07.2019 с уведомлением об отсутствии вакантных должностей на 01.08.2019 (т. 1 л.д. 58, т. 5 л.д.179-182).

Уведомлением от 30.07.2019 истец предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности под роспись (т. 1 л.д.52).

30.07.2019 истцу под роспись вручено уведомление об отсутствии вакантных должностей, согласно которому по состоянию на 01.08.2019 вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности, работу по которым он может выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья, отсутствуют (т. 1 л.д.53).

31.07.2019 профсоюзным органом был рассмотрен вопрос о принятии работодателем решения о расторжении трудового договора с директором ФОК «Заводской» Александровым А.Ф. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и сформировано мотивированное мнение, согласно которому первичная профсоюзная организация ЗАО «Лискимонтажконструкция» согласна с принятием работодателем решения о расторжении трудового договора с директором ФОК «Заводской» Александровым А.Ф. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 59,60).

30.08.2019 истцу под роспись вручено уведомление об отсутствии вакантных должностей на 01.09.2019 (т. 1 л.д.54).

03.10.2019 истцу под роспись вручено уведомление об отсутствии вакантных должностей на 01.10.2019 (т. 1 л.д.55).

03.10.2019г. с Александровым А.Ф. согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор расторгнут, в связи с сокращением численности (штата) работников организации. С вышеуказанным приказом истец был ознакомлен под роспись 03.10.2019г. (т. 1 л.д.117). В этот же день ему была выдана трудовая книжка (т. 1 л.д.124-125).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ филиалы и иные обособленные структурные подразделения в ЗАО «Лискимонтажконструкция» отсутствуют, организацией эксплуатируется 19 опасных производственных объектов (т. 5 л.д.142-149,108-110).

Проанализировав штатные расстановки ЗАО «Лискимонтажконструкция» на 26.07.2019 (т. 1 л.д.239-245), на 03.10.2019 (т. 2 л.д. 1-7), на 25.12.2020 (т. 5 л.д. 154-161) суд приходит к выводу, что сокращение штата и занимаемой истцом должности в результате мероприятий по сокращению штата в ЗАО «Лискимонтажконструкция» имело место, поскольку указанная в штатной расстановке на 26.07.2019 должность «директор физкультурно-оздоровительного комплекса «заводской» в штатных расстановках на 03.10.2019, на 25.12.2020 отсутствует.

Доводы истца Александрова А.Ф. о том, что в настоящее время эти функции возложены на методиста по спорту Свидетель №4 суд не принимает во внимание, поскольку они никакими доказательствами не подкреплены, напротив, ответчиком представлена должностная инструкция методиста по спорту, при сравнении которой с должностной инструкцией директора спортивного комплекса, следует, что должностные обязанности по данным должностям разные, и в должностной инструкции методиста по спорту отсутствуют обязанности, ранее возлагавшиеся на директора ФОК (т. 1 л.д. 11,115-116, т. 2 л.д. 8-12).

Доводы истца Александрова А.Ф. о том, что с апреля 2019 г. он был фактически отстранен от работы, а его полномочия были переданы методисту по спорту Свидетель №4, не нашли подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку ответчиком представлены приказ №/к от 18.03.2019 «О совмещении профессий (должностей)», соглашение о совмещении профессий (должностей) от 18.03.2019, согласно которых работа по должности директора ФОК поручалась Свидетель №4 на время отсутствия основного работника (т. 2 л.д. 65,66).

Истец Александров А.Ф. 30.07.2019 был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (т. 1 л.д.52).

Должность, которую занимал истец, была единственной, поэтому обязанность проверки в соответствии со статьей 179 Трудового кодекса РФ преимущественного права истца на оставлении на работе, в сравнении с иными работниками, на ответчике не лежала.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно штатных расстановок ЗАО «Лискимонтажконструкция» на 26.07.2019 (т. 1 л.д.211-214,227-238,239-245), на 03.10.2019 (т. 1 л.д.215-226, т. 2 л.д. 1-7), в ЗАО «Лискимонтажконструкция» в период сокращения должности истца с 30.07.2019 по 03.10.2019 имелись ряд вакантных должностей как среди руководителей, специалистов и служащих, так и среди рабочих.

Согласно книге регистрации приказов ЛО 11.00-003, копий приказов о приеме и увольнении работников, представленных в материалы дела ответчиком, ЗАО «Лискимонтажконструкция» в период сокращения должности истца с 30.07.2019 по 03.10.2019 неоднократно принимались на работу и увольнялись работники (т. 2 л.д.18-63, т. 4 л.д.1-25).

Судом установлено, что согласно диплому о высшем образовании от 21.02.2013, Александрову А.Ф. присуждена квалификация специалиста по физической культуре и спорту по специальности «физическая культура и спорт» (т. 2 л.д. 69).

Согласно свидетельству учебно-производственного комбината по трудовому обучению и профессиональной ориентации школьника от 15.05.1981 Александрову А.Ф. присвоена квалификация токаря второго разряда (т. 2 л.д. 70).

Согласно удостоверению № автономной некоммерческой организации Воронежский центр «Охраны труда» Александров А.Ф. прошел проверку знаний требований охраны труда в объеме должностных обязанностей. Аттестован в качестве члена экзаменационной комиссии по охране труда в организации. Аттестован в соответствии с протоколом № от 01.11.2006 сроком на 3 года (т. 4 л.д. 26).

Также судом было установлено, что истец Александров А.Ф. является с 17.05.2019 <данные изъяты> по общему заболеванию, инвалидность установлена до 01.06.2020 (т. 4 л.д. 31), ему выдана Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида (т. 2 л.д.71-77), согласно которой Александрову А.Ф. установлена первая степень способности к передвижению и к трудовой деятельности; он нуждается в профессиональной ориентации и содействии в трудоустройстве; ему противопоказаны с учетом нарушения функции нижних конечностей виды трудовой и профессиональной деятельности, которые при утрате (отсутствии) двигательных функций нижних конечностей могут привести к угрозе жизни и/или потере здоровья инвалида и/или людей, иные виды трудовой деятельности являются показанными; рекомендуемые условия труда «доступны виды трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда»; в оборудовании специального рабочего места не нуждается.

В ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" установлена классификация условий труда, оптимальные и допустимые условия труда относятся к 1 и 2 классу соответственно; вредные условия труда относятся к 3 классу, у которого имеются подклассы.

В соответствии с 4.2. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2009 N 30(ред. от 20.02.2018)"Об утверждении СП 2.2.9.2510-09" (вместе с "СП 2.2.9.2510-09. Гигиенические требования к условиям труда инвалидов. Санитарные правила") (Зарегистрировано в Минюсте России 09.06.2009 N 14036) противопоказанными для трудоустройства инвалидов являются условия труда, характеризующиеся наличием вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и оказывающих неблагоприятное воздействие на организм работающего и/или его потомство, и условия труда, воздействие которых в течение рабочей смены (или ее части) создает угрозу для жизни, высокий риск возникновения тяжелых форм острых профессиональных поражений.

Пунктом 4.3. Санитарных правил установлено, что условия труда на рабочих местах инвалидов должны соответствовать Индивидуальной программе реабилитации инвалида, разрабатываемой Бюро медико-социальной экспертизы.

В судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №1, являющаяся руководителем Бюро медико-социальной экспертизы № 24 ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России, которая утверждала Индивидуальную программу реабилитации или абилитации инвалида Александрова А.Ф., которая показала, что Александров А.Ф. проходил медико-социальную экспертизу в данном учреждении в связи с имеющимся у него заболеванием опорно-двигательного аппарата, ему была установлена <данные изъяты> и выдана ИПР, положения которой носят для работодателя рекомендательный характер, но которые он обязан учитывать при приеме работников на работу, окончательное решение о возможности работы инвалидом на определенной должности принимает медицинская комиссия лечебного учреждения. Поскольку в ИПР Александрову А.Ф. установлена возможность работать только в 1,2 классах условий труда, работа на должностях, относящихся к 3 классу (вредные условия труда), ему противопоказана и данные должности он занимать не может.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

В ходе судебного следствия были исследованы карты специальной оценки условий труда по должностям, которые были вакантны в ЗАО «Лискимонтажконструкция» в период сокращения должности истца Александрова А.Ф. с 30.07.2019 по 03.10.2019 и установлено, что следующие должности были противопоказаны истцу по состоянию его здоровья, поскольку по результатам оценки условий труда они относятся к 3 классу опасности: электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах 3 разряд (класс 3.2) (т. 1 л.д.160-161); кузнец-штамповщик 2 разряд, кузнец-штамповщик 3 разряд (класс 3.2) (т. 1 л.д.162-163, 179-180); маляр 4 разряд, маляр 2 разряд ЦТИ № 2 (класс 3.1) (т. 1 л.д.166-167, т.2 л.д. 13-14, 15-17, т. 5 л.д. 194-195); электросварщик ручной сварки 2 разряд, электросварщик ручной сварки 3 разряд участка № 4, электросварщика ручной сварки 3 разряд участка №11 (класс 3.2) (т. 1 л.д.168-169, 196-197, 198-199, т. 3 л.д. 256-257); газорезчик 3 разряд (класс 3.2) (т. 1 л.д. 170-171, 172-173, 174-175, 182-183, т. 3 л.д. 254-255); термист 4 разряд КПЦ № 23 (ранее 112), термист 3 разряд, термист 2 разряд ЦТИ № 2 (класс 3.1) (т. 1 л.д. 186-187,192-193); стропальщик (занятый на горячих участках работ) КПЦ № 22, стропальщик (занятый на горячих участках работ) 4 разряд КПЦ № 3 (класс 3.1) (т. 1 л.д.176-178, 188-189); гибщик труб 5 разряд (класс 3.1) (т. 1 л.д.181); наждачник 3 разряд, наждачник 2 разряд (класс 3.2,3.3) (т. 1 л.д.184-185,190-191); деффектоскопист рентгено гаммаграфирования, деффектоскопист рентгено гаммаграфирования 2 уровень ЦЗЛ (класс 3.1) (т. 1 л.д.200-201); чистильщик металла, занятый на очистке дробью 3 разряд (класс 3.1) (т. 5 л.д.208-210); прессовщик-вулканизаторщик (класс 3.1) (т. 1 л.д.194-195).

В картах специальной оценки условий труда по всем этим должностям, за исключением должностей: электросварщик ручной сварки 2 разряд, электросварщик ручной сварки 3 разряд участка № 4, электросварщик ручной сварки 3 разряд участка №11, прессовщик-вулканизаторщик, в строке 050 имеется ссылка на запрет применения труда инвалидов в соответствии с СП 2.2.9.2510-09. По вышеуказанным трем должностям отсутствие возможности применения труда инвалидов, помимо установленного 3 класса опасности, ответчик подтвердил еще и протоколами измерений (оценки) тяжести трудового процесса (т. 5 л.д. 218-227).

Таким образом, поскольку работодатель ЗАО «Лискимонтажконструкция» располагал Индивидуальной программой реабилитации инвалида Александрова А.Ф., обязан был ею руководствоваться, он обоснованно не предложил Александрову А.Ф. вышеуказанные вакантные должности, поскольку он не мог выполнять эту работу с учетом его состояния здоровья, исходя из рекомендаций, содержащихся в Индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида.

В период сокращения должности истца Александрова А.Ф. с 30.07.2019 по 03.10.2019 у работодателя ЗАО «Лискимонтажконструкция» имелись ряд вакантных должностей, относящихся ко 2 классу опасности, которые истец мог занимать с учетом его состояния здоровья, но эти должности обоснованно не предлагались ему работодателем по причине несоответствия его данным должностям по уровню квалификации, что следует из должностных инструкций, исследованных в ходе судебного следствия, а именно должности:

- по Цеху производства труб большого диаметра: зам. начальника цеха по производству, зам. начальника цеха по технической части, начальник участка покрытий и отгрузки труб, инженер-электроник участка по обслуживанию и ремонту электрического оборудования, инженер КИ-ПиА, начальник отдела автоматической системы управления технологическим процессом, инженер-программист АСУТП, инженер по мех. испытаниям Лаборатория, инженер по металлографическим исследованиям и хим. анализу Лаборатория, главный сварщик цеха, инженер по сварке ОГС, инженер-настройщик сварочного оборудования ОГС, начальник ВТК;

- по «заводоуправлению»: зам. гл. инженера по технической подготовке производства, инженер по подготовке производства 1 кат.ПДО, вед. экономист ПЭО, программист ОИТиС, зам. главного энергетика ОГЭ, инженер-гидравлик ОГМ, зам. начальника технического отдела, инженер конструктор 3 кат. ТО, инженер конструктор 2 кат ТО, инженер технолог 2 кат ТО, инженер технолог 3 кат. ТО, инженер по сварке ОГС, инженер механик №23, инженер технолог №23, № 3, № 2, механик участка производства № 3, инженер-электроник № 3, мастер участка производства № 2, мастер РМУ№4, механик гаражно-заправочного участка №6, инженер электроник ЦОРЭТО, инженер по ремонту и обслуживанию лаболаторно-исследовательского оборудования ЦОРЭТО, инженер по сварке КПЦ №23, нач. цеха №2, инженер по комплектации ОТК;

- должности «рабочие»: токарь-расточник 3 раз. КПЦ № 23, 3, токарь-карусельщик 3 раз. КПЦ № 23, водитель грузового автомобиля грузоподъемностью до 20 тн. Уч. № 6, водитель автопогрузчика Уч. №6, слесарь по ремонту автомашин уч. № 6, слесарь по ремонту контрольно измерительных приборов и автоматики 5 разряд РЭУ № 8, токарь 4 разряд КПЦ №23, фрезеровщик 5 разряд РМУ №4, монтажник технологического оборудования 5 разряд РМУ № 4, электромонтер по ремонту и обслуживанию эл. оборудования 5 раз. РЭУ №8 (т. 2 л.д.78-169, 176-249, т. 3 л.д. 1-89, 109-253).

Вместе с тем, в период сокращения должности истца Александрова А.Ф. с 30.07.2019 по 03.10.2019 у работодателя ЗАО «Лискимонтажконструкция» имелась вакантная должность «инженера по охране труда и технике безопасности в Бюро охраны труда и техники безопасности», которую истец мог занимать с учетом состояния его здоровья (класс опасности 2). Истец Александров А.Ф. ссылается на неё, как на должность, которую он желал бы занять, но которая не была ему предложена работодателем в период сокращения.

Суд приходит к выводу, что, не предложив данную должность истцу Александрову А.Ф., ответчиком ЗАО «Лискимонтажконструкция» была нарушена процедура увольнения работника по сокращению численности или штата, не соблюдены требования, установленные ст. 180 и ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Согласно ст. 195.1 Трудового кодекса РФ квалификация работника – это уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

В соответствии с п. 1.2. Должностной инструкции ЛДИ 30.60. - 002 инженера по охране труда и технике безопасности (т. 2 л.д. 170-175), лица, планирующие замещение указанной должности, должны иметь высшее профессиональное образование по направлению подготовки "Техносферная безопасность" или соответствующим ему направлениям подготовки (специальностям) по обеспечению безопасности производственной деятельности либо высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда, стаж работы в области охраны труда не менее 3 лет.

В соответствии с п. 1.7 Должностной инструкции ЛДИ 30.60.- 002 инженер по охране труда и технике безопасности должен знать: законы и иные нормативные правовые акты в сфере охраны труда; государственные нормативные требования охраны труда; международные договоры в области охраны труда, ратифицированные Российской Федерацией; национальные и межгосударственные стандарты в области безопасности и охраны труда; требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда; делопроизводство и методические документы по вопросам охраны труда; методы выявления, оценки и управления профессиональными рисками; производственную и организационную структуру организации, основные технологические процессы и режимы производства; виды применяемого оборудования и правила его эксплуатации; методы изучения условий труда на рабочих местах; психофизиологические требования к работникам; правила и средства контроля соответствия технического состояния оборудования требованиям безопасного ведения работ; порядок проведения расследования несчастных случаев; передовой отечественный и зарубежный опыт в области охраны труда; порядок и сроки составления отчетности о выполнении мероприятий по охране труда.

Истец Александров А.Ф. имеет высшее образование по специальности «физическая культура и спорт».

Согласно п. 1.5.9 Должностной инструкции директора спортивного комплекса, утвержденной генеральным директором ЗАО «Лискимонтажконструкция» 08.08.2011, директор спортивного комплекса должен знать правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты. Осуществляет контроль и несет ответственность за строгим соблюдением персоналом спортивного комплекса техники безопасности, производственной санитарии, противопожарной безопасности (п. 2.1.9 должностной инструкции). Истец в силу п. 4.3 должностной инструкции также нес ответственность за нарушение правил техники безопасности и инструкции по охране труда работниками спорткомплекса, непринятие мер по пресечению выявленных нарушений правил техники безопасности, противопожарных и других правил, создающих угрозу деятельности работодателя и его работникам (т. 1 л.д. 115-116).

Кроме того, согласно удостоверению № автономной некоммерческой организации Воронежский центр «Охраны труда» Александров А.Ф. ранее в 2006 г. проходил проверку знаний требований охраны труда в объеме должностных обязанностей и аттестован в качестве члена экзаменационной комиссии по охране труда в организации. Аттестован в соответствии с протоколом № от 01.11.2006 сроком на 3 года (т. 4 л.д. 26).

Таким образом, работодатель, на момент принятия решения о сокращении должности, занимаемой Александровым А.Ф., располагал информацией о наличии у него высшего образования и опыта работы в области охраны труда, поскольку Александров А.Ф., занимающий должность директора спортивного комплекса более десяти лет, являлся должностным лицом, обеспечивающим требования охраны труда, ответственным в структурном подразделении ФОК «Заводской» за обеспечение охраны труда, проходил проверку знаний требований охраны труда в объеме должностных обязанностей. Однако, не выясняя у Александрова А.Ф. вопрос о наличии дополнительного профессионального образования в области охраны труда, принял решение не информировать его о наличии данной вакантной должности и не предлагать её Александрову А.Ф.

Согласно п. 1, 4 ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Согласно ст. 197 ТК РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Согласно п. 2.6 Коллективного договора ЗАО «Лискимонтажконструкция» работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 N 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций.

Руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года. Специалисты служб охраны труда проходят обучение в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда (п. 2.3.2 Порядка).

Согласно п. 2.3.3 Порядка, требования к условиям осуществления обучения по охране труда по соответствующим программам обучающими организациями разрабатываются и утверждаются Министерством труда и социального развития Российской Федерации по согласованию с Министерством образования Российской Федерации.

Как установлено ч. 5 ст. 76 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», программа профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации.

Формы обучения и сроки освоения дополнительных профессиональных программ определяются образовательной программой и (или) договором об образовании (ч. 13 ст. 76 Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ).

Согласно п. 12 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 01.07.2013 №, срок освоения дополнительной профессиональной программы должен обеспечивать возможность достижения планируемых результатов и получение новой компетенции (квалификации), заявленных в программе. При этом минимально допустимый срок освоения программ повышения квалификации не может быть менее 16 часов, а срок освоения программ профессиональной переподготовки - менее 250 часов.

В случае надлежащего уведомления работодателем Александрова А.Ф. о наличии вакантной должности инженера по охране труда и технике безопасности в подразделении «Бюро охраны труда и техники безопасности» работник имел возможность в порядке, установленном ст. 197 ТК РФ, получить дополнительное профессиональное образование (профессиональную переподготовку), в том числе с учетом специфики работодателя, связанной с эксплуатацией опасных производственных объектов, по соглашению с работодателем, путем заключения договора, либо за свой счет в период проведения процедуры сокращения должности (штата).

К доводу ответчика о том, что у ЗАО «Лискимонтажконструкция» отсутствовала необходимость в получении работниками общества дополнительного профессионального образования в области охраны труда для нужд работодателя, так как на указанную должность работодатель вправе принять лицо, имеющее все необходимые знания, прошедшее специальное обучение и при этом не расходовать собственные средства, суд относится критически.

На момент принятия решения работодателем о сокращении должности, занимаемой Александровым А.Ф., он являлся <данные изъяты>, которая была ему установлена с 17.05.2019.

В соответствии со ст. 9 Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ
"О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" основные направления реабилитации и абилитации инвалидов включают в себя, в том числе профессиональную ориентацию, общее и профессиональное образование, профессиональное обучение, содействие в трудоустройстве (в том числе на специальных рабочих местах), производственную адаптацию.

В соответствии со ст. 24 данного Федерального закона работодатели в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов обязаны: 1) создавать или выделять рабочие места для трудоустройства инвалидов и принимать локальные нормативные акты, содержащие сведения о данных рабочих местах;2) создавать инвалидам условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида;3) предоставлять в установленном порядке информацию, необходимую для организации занятости инвалидов.

Работодатель ЗАО «Лискимонтажконструкция», численность работников которого составляет более 1000 человек, имеющий квотированные рабочие места, при проведении организационно-штатных мероприятий должен был учитывать, что работник, должность которого сокращается, относится к особой группе граждан, которым государством гарантируется повышенный уровень социальной защиты, в том числе в области получения профессионального обучения и трудоустройства, принимать во внимание стаж работы его в организации, который составлял более 13 лет, а также его предпенсионный возраст.

Должность инженера по охране труда и технике безопасности в подразделении «Бюро охраны труда и техники безопасности» была вакантна на момент принятия работодателем решения о проведении организационно-штатных мероприятий по сокращении должности, занимаемой истцом, и оставалась вакантной в период проведения сокращения, вплодь до дня увольнения Александрова А.Ф. То есть за весь этот период работодатель не подобрал на данную должность работника, имеющего все необходимые знания, прошедшего специальное обучение.

Довод ответчика о том, что Александров А.Ф. не смог бы пройти необходимое количество часов профессиональной переподготовки (не менее 250 часов) по причине того, что он был в период сокращения нетрудоспособен в течение двух недель, необоснован, поскольку на момент уведомления работника о сокращении и не предоставления ему информации о вышеуказанной вакантной должности, невозможно было прогнозировать последующее состояние здоровья истца, кроме того, даже в случае его нетрудоспособности, если бы работодатель был заинтересован в сохранении трудовых отношений с работником, он мог предоставить ему возможность закончить обучение.

Относительно доводов ответчика об отсутствии у истца необходимого стажа работы в области охраны труда не менее 3 лет, что препятствовало ему к занятию данной должности в соответствии с п. 1.2 Должностной инструкции ЛДИ 30.60. – 002, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195.3 ТК РФ, если настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями.

Характеристики квалификации, которые содержатся в профессиональных стандартах и обязательность применения которых не установлена в соответствии с частью первой настоящей статьи, применяются работодателями в качестве основы для определения требований к квалификации работников с учетом особенностей выполняемых работниками трудовых функций, обусловленных применяемыми технологиями и принятой организацией производства и труда.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 04.08.2014 №н утвержден профессиональный стандарт «Специалист в области охраны труда», которым для лиц, имеющих высшее образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональную переподготовку) в области охраны труда и претендующих на занятие указанной должности, требование о наличии стажа работы не менее трех лет в области охраны труда не предусмотрено. Для лиц, претендующих на занятие указанной должности у работодателя, имеющего опасные производственные объекты, предусмотрена соответствующая подготовка и аттестация в области промышленной безопасности.

Не содержится нормы о стаже и в требованиях по квалификации раздела 3 «Должность специалист по охране труда» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздела «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов, осуществляющих работы в области охраны груда», утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 17.05.2012 559н.

Поскольку уже в самом профессиональном стандарте «Специалист в области охраны труда», утвержденном приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 04.08.2014 №н, содержаться особые условия допуска к работе, обусловленные наличием у работодателя опасных производственных объектов, установление работодателем в п. 1.2. Должностной инструкции ЛДИ 30.60. – 002 со ссылкой на данное обстоятельство требований к стажу лиц, претендующих на занятие этой должности, свыше предусмотренных профессиональным стандартом, необоснованно и идет в противоречие с действующим законодательством.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении работодателем своим правом, сокрытии информации о наличии должности «инженера по охране труда и технике безопасности в Бюро охраны труда и техники безопасности» в целях исключения возможности ее занятия истцом Александровым А.Ф. в период проведения организационно-штатных мероприятий.

Проверяя соблюдение ответчиком требований ст. ст. 82, 373 Трудового кодекса РФ, судом установлено, что процедура получения мотивированного мнения профсоюзной организации об увольнении Александрова А.Ф. также была нарушена.

В соответствии со ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно п. 2.3 Коллективного договора ЗАО «Лискимонтажконструкция» при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников – не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, представлять проекты приказов о сокращении численности и штатов, планы-графики высвобождения работников с разбивкой по месяцам, список сокращаемых должностей и работников, перечень вакансий, предполагаемые варианты трудоустройства.

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

29.07.2019 ЗАО «Лискимонтажконструкция» в адрес Первичной профсоюзной организации ЗАО «Лискимонтажконструкция» было направлено уведомление об увольнении работников, согласно которому общество уведомляет выборный орган первичной профсоюзной организации о предстоящем увольнении одного работника в связи с сокращением должности директора ФОК «Заводской» в количестве одной единицы с 01.10.2019 (т. 1 л.д. 56). Вместе с тем, в нарушение п. 2.3 Коллективного договора проект приказа о сокращении численности и штатов, с данным уведомлением направлен не был, а данный приказ был издан работодателем 26.07.2019, то есть до уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации о возможном расторжении трудового договора с работником по п. 2 части первой статьи 81 ТК РФ.

Перечень вакансий, имеющихся на предприятии, на момент принятия решения о сокращении штата работников, в адрес первичной профсоюзной организации работодателем не направлялся, как и не представлялись предполагаемые варианты трудоустройства сокращаемого работника.

На день проведения заседания профсоюзным органом и даче мотивированного мнения профсоюза о согласии с увольнением Александрова А.Ф. 31.07.2019, профсоюзный орган не располагал всеми необходимыми, предусмотренными коллективным договором документами, для принятия этого решения, поэтому указание в мотивированном мнении на соблюдение работодателем коллективного договора при увольнении не обоснованно.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

На основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе, органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая изложенное, а именно установления судом факта несоблюдения ответчиком установленного ст. 180 и ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации порядка увольнения Александрова А.Ф. по сокращению численности или штата работников организации, требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2), Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно п. 7.6, 7.7 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ЗАО «Лискимонтажконструкция» и дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.01.2019 для директора ФОК «Заводской» устанавливается режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя (40 часов в неделю) с двумя выходными днями (т. 5 л.д.125-141, т. 1 л.д. 123).

Согласно справке о заработной плате за период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года среднедневной заработок Александрова А.Ф. составлял - 1280,26 руб. (т. 5 л.д.191).

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно справке о заработной плате и иных доходах за 3 месяца 2019-2020 г.г. истцу Александрову А.Ф. выплачено выходное пособие в общей сумме 78509,36 руб. (октябрь 2019 – 26591,88 руб., декабрь 2019 – 26591,88 руб., январь 2020 – 25325,60 руб.) (т. 5 л.д.207).

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом размера среднедневного заработка истца 1280,26 руб. и времени вынужденного прогула с 03.10.2019 по 14.01.2020 (315 рабочих дней) размер заработной платы истца за время вынужденного прогула составляет 403 281,9 руб. (1280,26 руб. (среднедневной заработок) x 315 (количество рабочих дней за период с 03.10.2019 по 14.01.2020) = 403281,9 руб.). С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 62 постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" данная сумма подлежит уменьшению на сумму выплаченного выходного пособия и среднемесячный заработок на период трудоустройства за два месяца, то есть на 78509,36 руб.

Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с 03.10.2019 по 14.01.2020 включительно, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 324772,54 руб. (403281,9 руб. – 78509,36 руб. = 324772,54 руб.).

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с требованием ст. 394 ТК РФ, суд, принимая во внимание, что, период, в течение которого истец не работал, составляет более одного года, истец является <данные изъяты>, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок (т. 5 л.д. 212), в связи с чем, переживания, связанные с потерей работы, могли сказаться в худшую сторону на состоянии его здоровья, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд освобожден в силу закона.

Размер государственной пошлины, исчисленный на основании ст. 333.19 НК РФ, составит 7047,72 руб. (300 руб. по требованиям неимущественного характера о восстановлении на работе + 300 руб. по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда + 6447,72 руб., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера).

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда, в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

Учитывая изложенное, настоящее решение суда в части восстановления истца Александрова А.Ф. на работе и в части взыскания в его пользу с ответчика заработной платы за три месяца в размере 80656 рублей 38 копеек (21 рабочий день в октябре 2019 г. + 20 рабочих дней в ноябре 2019 г. + 22 рабочих дня в декабре 2019 г. = 63 рабочих дней х 1280,26 руб. (среднедневной заработок) = 80656,38 руб.), подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Александрова Александра Федоровича удовлетворить.

Восстановить Александрова Александра Федоровича на работе в должности директора физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) Закрытого акционерного общества «Лискинский завод монтажных заготовок» с 03 октября 2019 года.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Лискинский завод монтажных заготовок» в пользу Александрова Александра Федоровича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03.10.2019 по 14.01.2021 включительно в размере 324772 (триста двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят два) рубля 54 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение суда в части взыскания с Закрытого акционерного общества «Лискинский завод монтажных заготовок» в пользу Александрова Александра Федоровича заработной платы за три месяца в сумме 80656 (восемьдесят тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 38 копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Лискинский завод монтажных заготовок» в доход местного бюджета 6447 (шесть тысяч четыреста сорок семь) рублей 72 копейки государственной пошлины.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не позднее пяти дней после составления решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Ладыкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.01.2021.