Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3353/2012 ~ М-2934/2012 от 12.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2012 года                             г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Хромовой А.С.,

при секретаре Носковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3353/2012 по иску <данные изъяты> к Колдунову ФИО14 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

                У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Колдунову А.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> госномер № № под управлением собственника ФИО4, автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> госномер № под управлением собственника ФИО6, автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением собственника ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением собственника Колдунова А.Ю.. Виновником ДТП признан водитель Колдунов А.Ю., который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего указанные автомобили получили различные механические повреждения. На момент столкновения гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> госномер № - Кодунова А.Ю. была застрахована в <данные изъяты> В связи с наступлением страховых случаев <данные изъяты> произвело выплаты: в размере 39 820, 60 рублей собственнику автомобиля <данные изъяты> - ФИО4; в размере 22 869, 65 рублей собственнику автомобиля <данные изъяты> – ФИО6; в размере 82 220, 90 рублей собственнику автомобиля <данные изъяты> – ФИО9 Всего сумма выплат составила 144 911, 15 рублей. Истец просит взыскать с Колдунова А.Ю. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 144 911, 15 рублей, 4 098, 22 расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца – ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Колдунов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО11 возражал против удовлетворения иска, поскольку ответчик на осмотр поврежденных машин не вызывался, представленные истцом отчеты <данные изъяты> и <данные изъяты> являются недопустимыми доказательствами, так как не соответствуют требованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности», просит в иске отказать. Вину Колдунова А.Ю. в ДТП и управление в состоянии алкогольного опьянения, не оспаривает.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> госномер №, под управлением собственника ФИО4, автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением собственника ФИО6, автомобиля <данные изъяты> госномер № № под управлением собственника ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением собственника Колдунова А.Ю.. Виновником ДТП признан водитель Колдунов А.Ю., который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего указанные автомобили получили различные механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> (л.д. 8-13).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП владельца автомобиля <данные изъяты> госномер № - Кодунова А.Ю. была застрахована в <данные изъяты> что подтверждается копией страхового полиса № (л.д. 7).

<данные изъяты> произвело выплаты: в размере 39 820, 60 рублей собственнику автомобиля <данные изъяты> - ФИО4; в размере 22 869, 65 рублей собственнику автомобиля <данные изъяты> – ФИО6; в размере 82 220, 90 рублей собственнику автомобиля <данные изъяты> – ФИО9, всего сумма выплат составила 144 911, 15 рублей, что подтверждается заявлением о страховой выплате ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22869,65 рублей, заявлением о страховой выплате ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом № о стоимости ущерба восстановительного ремонта ТС Агентства независимой экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 820,60 рублей, заявлением о страховой выплате ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом № о стоимости ущерба восстановительного ремонта ТС Агентства независимой экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82220, 90 рублей (л.д. 14-46).

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если лицо управляло автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

<данные изъяты> была произведена страховая выплата всем участникам ДТП в размере 144 911, 15 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании истца, виновным в ДТП признан ответчик, истцом была произведена страховая выплата всего в размере 144 911, 15 рублей, ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, то суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что представленные истцом отчеты являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, суд находит не убедительными, поскольку истцом понесены расходы по выплате потерпевшим страхового возмещения на общую сумму 144911,15 рублей, которые должны быть в силу закона взысканы с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 56, 98 ГПК РФ, ст.ст.15, 1064, 931 ГК РФ, ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд

                     Р Е Ш И Л:

    Исковые требования    удовлетворить.

    Взыскать в пользу <данные изъяты> с Колдунова ФИО15 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 144 911, 15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 098, 22 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 18.06.2012 года.

Федеральный судья Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2012 года