Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18871/2019 от 15.04.2019

Судья: Грошкова В.В. Дело № 33-18871/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шакитько Р.В.,

судей: Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о возмещении ущерба,

по апелляционным жалобам представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >2 и представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности < Ф.И.О. >3 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – АМО г. Анапа), Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о возмещении ущерба.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2019 года заявленные требования удовлетворены в части.

Суд своим решением постановил: взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу < Ф.И.О. >1 в счет возмещения ущерба
<...> рублей; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <...> рубля <...> копеек; расходы на оплату услуг представителя
<...> рублей.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ в счет возмещения стоимости экспертизы <...> рубля.

В остальной части заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >2 полагает решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа < Ф.И.О. >3 полагает решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не представлено.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения < Ф.И.О. >1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы в полном объёме, заслушав пояснения представителя АМО г. Анапа по доверенности < Ф.И.О. >7, поддержавшего довода апелляционной жалобы в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 26 сентября 2018 года принадлежащему ему транспортному средству «<...>», <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения, возникшие в результате падения дерева.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения администрацией своих функций по организации благоустройства на территории муниципального образования город-курорт Анапа, его автомобилю был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении автомобиля в результате падения части дерева, произошедшего 26 сентября 2018 года.

Суд первой инстанции посчитал, что данный факт нашел свое подтверждение постановлением уполномоченного дознавателя – старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Анапа
< Ф.И.О. >8 от 29 сентября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, которым 26 сентября 2018 года проводилась проверка по факту повреждения автомобиля < Ф.И.О. >1, в результате которой было установлено, что в 09-00 часов 26 сентября 2018 года < Ф.И.О. >1 припарковал принадлежащий ему автомобиль вдоль проезжей части напротив частного домовладения по адресу: <...>. Примерно в 11 часов 00 минут указанного дня он подошел к машине и обнаружил на нем часть дерева, упавшего с противоположной стороны проезжей части, в результате чего на автомобиле образовались повреждения в виде вмятины на переднем левом и правом крыле вмятины на крыше и на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия, также были повреждены крепления левой передней фары, разбито переднее стекло, а также образовались потертости и царапины на передней панели приборов и поврежден щиток приборов, что также подтверждается протоколом осмотра месте происшествия от 26 сентября 2018 года.

Установив стоимость восстановительного ремонта, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции не учтены те обстоятельства, что падение части дерева с участием вышеуказанного автомобиля, произошло 26 сентября 2018 года, а осмотр транспортного средства независимым экспертом произведен только 12 октября 2018 года.

Также не был проведен совместный осмотр места происшествия с должностными лицами администрации и управления ЖКХ.

Вместе с тем истец не представил объективных доказательств того, что именно 26 сентября 2018 года часть дерева упала на автомобиль, когда он находился именно на проезжей части улицы <...>, напротив дома № <...>, а не в другое время и в другом месте.

Судом первой инстанции не установлено фактическое состояние упавшей части дерева – сухой ствол, гниль, механические повреждения, которые могли послужить причиной падения части дерева.

Истцом экспертиза по определению причин падения дерева не проводилась, в рамках рассматриваемого дела также не назначалась.

Не имеется сведений о производстве аварийно-спасательных работ, работ по уборке части дерева с автомобиля истца.

Кроме того, указанная истцом причина повреждения автомобиля не может быть связана с действием или бездействием ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дерево являлось сухостойным и требовало обрезки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Учитывая изложенное, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по данному делу входят факты: причинения вреда имуществу истца; противоправности бездействия ответчика; наличия причинно-следственной связи между противоправным бездействием и наступившим вредом; наличия вины причинителя вреда.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Разрешая спор по существу, судом первой инстанции не дана оценка наличию, а также причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Приведенным выше нормам постановленное судом решение в полной мере не отвечает.

На основании ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2019 года подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым в удовлетворении требований < Ф.И.О. >1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о возмещении ущерба – отказать.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2019 года – отменить.

Принять по настоящему гражданскому делу новое решение.

В удовлетворении требований < Ф.И.О. >1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о возмещении ущерба – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: