Решение по делу № 2-1104/2012 ~ М-837/2012 от 20.02.2012

Дело № 2-1104/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.В.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Занько Н.В.,

истца Рогова В.А.,

при секретаре Бугаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского межрайонного прокурора в интересах Рогова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройресурс» о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате листа нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Ачинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Рогова В.А. к ООО «Ремстройресурс» с иском о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме 9221,6 рублей, задолженности по оплате больничного листа в сумме 21567,6 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 10783,8 рублей, с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 517,6 рублей, всего на общую сумму 42090,6 рублей. Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2011г. решением Ачинского городского суда, вступившим в законную силу, был установлен факт трудовых отношений Рогова В.А. и ООО «Ремстройресурс» с 01 сентября 2011 года, он восстановлен на работе в указанном предприятии в должности сторожа с 03 декабря 2011г., с ответчика в его пользу взыскано 10789,77 рублей. Учитывая установленные данным решением обстоятельства, подтверждающие факт неоплаты истцу периода нахождения на больничном листе с 10 октября 2011г. по 02 декабря 2011г. в сумме 21567,6 руб., невыплату заработной платы за период с 01 сентября 2011 г. по 10 октября 2011г. в сумме 9221,6 руб., а также наличие задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 22 марта 2011г. по 28 декабря 2011г. в сумме 10783,8 рублей, а также невыплату данных сумм задолженности в добровольном порядке стороной ответчика, прокурор обратился в суд с иском (л.д.2-3).

В судебном заседании помощник Ачинского межрайонного прокурора Занько Н.В., истец Рогов В.А. на заявленных исковых требованиях настаивали по основаниям аналогичным изложенным в исковом заявлении. При этом Рогов В.А. заявленные требования поддержал в части, пояснив суду, что ему ответчиком были выплачены суммы в размере 7000 рублей в октябре 2011г., а также 21 февраля 2012г. в размере 15158,99 рублей, которые он получил у работодателя лично, расписавшись в ведомости. Полагает, что сумма исковых требований, предъявленных ко взысканию, должна быть уменьшена.

Представитель ответчика ООО «Ремстройресурс», будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела должным образом (л.д.25-30) не явился, представив отзыв, из которого следует, что с предъявленными исковыми требованиями он не согласен, поскольку задолженность перед Роговым В.А. отсутствует, что подтверждается представленной им платежной ведомостью за декабрь 2011г. о выплате Рогову В.А. 15158,99 руб., ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил (л.д.31).

Представитель третьего лица ГУ Краевой региональный отдел Фонда социального страхования РФ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела должным образом (л.д.23), в зал суда не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представив.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере.

В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29.12.2006 № 255-ФЗ, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (в ред. Федерального закона от 08.12.2010 N 343-ФЗ).

Согласно ст. 6 указанного Закона, пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности.

Согласно требованиям ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из материалов дела следует, что решением Ачинского городского суда от 27 декабря 2011г., вступившим в законную силу (л.д.6-7), было установлено, что Рогов В.А. на основании приказа от 22 марта 2011 года и трудового договора, подписанного 22 марта 2011 г. был принят на работу в ООО «Ремстройресурс» с 23 марта 2011 года в качестве сторожа на неопределенный срок, с оплатой труда по тарифной ставке 4330 руб., режимом труда 40 часов в неделю.

Приказом от 30 апреля 2011 года Рогов В.А. был переведен на должность слесаря-ремонтника 3 разряда, однако фактически продолжал работать в должности сторожа.

Согласно справки МСЭ Рогов В.А. является инвалидом третьей группы, установленной повторно с 01 декабря 2011 года до 01 декабря 2012 года.

30 августа 2011 года Рогов В.А. по просьбе кладовщика К. написал заявление об увольнении из ООО «Ремстройресурс» с 31 августа 2011 года по собственному желанию, в связи с чем, издан приказ от 31 августа 2011 г. о его увольнении по п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника. Однако, после увольнения, с 01 сентября 2011 года Рогов В.А. продолжал работать у ответчика на том же рабочем месте и на тех же условиях сторожем по 09 октября 2011г., затем заболел и согласно первичному листу нетрудоспособности и справке врача с 10 октября 2011 года по 02 декабря 2011 года Рогов В.А. находился на лечении у невролога.

В период болезни 24 октября 2011 года Рогов В.А. обратился к директору
ООО «Ремстройресурс» Вахрушеву В.Г. с просьбой выдать производственную
характеристику для продления группы инвалидности и оказании материальной
помощи на похороны дочери, однако директор отказал ему, заявив, что
инвалиды-работники ему не нужны и распорядился выдать трудовую книжку,
получив которую Рогов В.А. увидел, что в ней отсутствует запись о приеме на
работу в ИП Вахрушев В.Г., а имеется только запись об увольнении с ООО
«Ремстройресурс» с 31 августа 2011г.

Согласно ведомостей учета рабочего времени Рогов В.А. работал в режиме 5-ти дневной рабочей недели. После увольнения Рогова В.А. с 31.08.2011 года, при фактическом сохранении трудовых отношений, работодатель не вел учет рабочего времени.

Согласно графику режима труда и отдыха, в ООО «Ремстройресурс»
установлен режим труда с 8-00 до 17-00 часов, согласно штатному расписанию
предусмотрено 3 единицы сторожа с оплатой в размере 24.740 в час, с учетом
которой месячная тарифная ставка сторожа при норме рабочего времени за
сентябрь составит 4354,24 руб., что ниже МРОТ, установлено по РФ с
01.06.2011 года в размере 4611 руб.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд счел установленным, что после издания приказа об увольнении, с 01 сентября 2011 года Рогов В.А. фактически вновь был допущен до работы и продолжал работать в ООО «Ремстройресурс» в качестве сторожа, приказ об его увольнении издан формально и не повлек правовых последствий для сторон трудового договора, однако ООО «Ремстройресурс», без издания приказа и без достаточных к тому оснований, незаконно отстранил Рогова В.А. от работы, по окончании болезни с 03 декабря 2011 года Рогов В.А. находился в вынужденном прогуле. В связи с этим, суд восстановил Рогова В.А. на работе с взысканием заработной платы за период с 03 декабря 2011 года по 27 декабря 2011 года в сумме 6789,77 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что страховой стаж работы Рогова В.А. составляет более 10 лет, следовательно, размер пособия, рассчитанный в соответствии с ч.1 п.1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», предусматривающей, что пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных учреждениях непосредственно после стационарного лечения выплачивается в следующем размере: застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка, за период нахождения его на больничном листе с 10.10.2011 года по 02.12.2011 года (л.д.5) составит 21 567,6 рублей, исходя из следующего расчета:

399,4х54=21567,60, где

399,4 руб.- среднедневной заработок Рогова В.А., установленный решением Ачинского городского суда от 27.12.2011г.,

54 – количество дней нахождения на листке нетрудоспособности с 10.10.2011г. по 02.12.2011г.

Кроме того, учитывая установленные указанным выше решением суда обстоятельства, не оспоренные в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком, у последнего перед Роговым В.А. образовалась задолженность по заработной плате в сумме 9221,6 за период работы с 01.09.2011 года по 10.10.2011 года в сумме 7377,6 рублей за сентябрь 2011 года исходя из нормы рабочего времени и минимального размера оплаты труда + 1844 рублей за отработанный период октября 2011 года, учитывая, что при норме рабочего времени на октябрь 21 день, Роговым В.А. отработано 5 дней, то есть 1/4, итого заработная плата должна составить 7377,6: 4 = 1844 руб.

Также взысканию подлежит задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 22.03.2011 года по 28.12.2011 года, т.е. за 9 месяцев 6 дней следует рассчитать следующим образом:

27 х 399,4 = 10783,8 рублей, где

27 календарных дней – количество дней отпуска, причитающихся Рогову В.А. за указанный выше период работы,

399,4 руб. - среднедневной заработок установленный решением суда от 27.12.2011г.

Помимо изложенного выше, следует учесть, что ст. 236 ТК РФ предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку факт нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы и иных платежей Рогову В.А. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора, а также ранее рассмотренного трудового спора о восстановлении на работе, размер данной компенсации составит 517, 6 рублей, исходя из нижеследующего:

(9221,6+10783,8+21567,6)*7,5%:300*64=517,6 рублей, где

9221,6 руб. – сумма задолженности по заработной плате,

10783,8 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск,

21567,6 руб. – оплата больничного листа,

7,5% - размер ставки рефинансирования ЦБ РФ,

64 – количество дней просрочки с 28.12.2011г. по 01.03.2012г.

Вместе с тем, суд полагает, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению с учетом ранее произведенных Рогову В.А. работодателем выплат в размере 7000 рублей и 15158,99 рублей. К данному выводу суд пришел, проанализировав представленную стороной ответчика платежную ведомость № за декабрь 2011г. (л.д.32-33), из которой с очевидностью следует, что Рогову В.А. выплачено 15158,99 рублей. Также суд полагает, что сумма в размере 7000 рублей, была выплачена Рогову В.А. именно в счет заработной платы, а не материальной помощи, учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, а также отсутствие в законе императивного указания на обязательность ее удовлетворения со стороны работодателя.

Таким образом, с ООО «Ремстройресурс» в пользу Рогова В.А. подлежит ко взысканию сумма задолженности в размере 42090,6 руб. (общая сумма, предъявленная ко взысканию) – 7000 руб. – 15158,99 руб.=19931, 61 руб.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 797,26 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройресурс» в пользу Рогова В.А. 19931 рубль 61 копейку, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройресурс» в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 797 рублей 26 коп.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также обжаловать решение в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.К. Шиверская