Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2020 (2-5362/2019;) ~ М-5357/2019 от 19.09.2019

<***>

Дело № 2-64/2020

УИД № 66RS0003-01-2019-005359-12

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 мая 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Пашян М. А.,

с участием представителя истцов Скрипко А. А. и Горшенина А. В. – Киселевой Д. С., представителя истца Колпакова Н. В. – Дубовой Ю. В., представителя ответчика и третьего лица ООО УК «Жилстандарт» - Шокуна В. А., представителя третьего лица ООО УК «Жилстандарт» - Скрипника Д. А., представителя третьего лица ООО УК «Столица» - Дубова Р. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипко А.А,, Горшенина А.В. и Колпакова Н.В. к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом *** от ***,

У С Т А Н О В И Л:

Скрипко А. А. обратился в суд с иском к АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» (*** смена наименования - АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал») о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом *** от ***.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения - ***, расположенной в многоквартирном *** в ***. Истцу стало известно, что *** оформлен протокол *** по итогам общего собрания собственников, проводимого в период с *** по ***. Указанное собрание проведено по инициативе АО «ЛСР. Недвижимость-Урал».

Собрание, по мнению истца, проведено с нарушениями процедуры проведения общего собрания. Согласно вводной части протокола, общее собрание проводилось в очно-заочной форме в период с *** по ***. В протоколе отсутствует указание на проведение собрания в очной форме, и фактически такое собрание не проводилось, что свидетельствует о нарушении процедуры проведения собрания.

Также истца, как собственника помещения в многоквартирном доме, инициатор собрания не уведомил о проводимом собрании, как в очной части, так и в заочной. Требование закона об уведомлении собственников о проводимом собрании было нарушено, так как о собрании собственников в установленный законом срок вообще никто не уведомлял.

Многоквартирный *** введен в эксплуатацию двумя этапами:

1 этап: ***, площадь помещений по которому равна 14770,1 кв. м;

2 этап: ***, площадь помещений по которому равна 12735,0 кв. м.

Соответственно, общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 27505,10 кв. м. Для принятия решений, поставленных на голосование, необходимо участие минимум 13752,55 кв. м.

Поскольку вторая часть была введена ***, следовательно, жилые и нежилые помещения не были переданы физическим лицам, следовательно, не могли принимать участие в голосовании. С учетом требований законодательства, застройщик не имеет права действовать как фактический собственник в отношении тех помещений, по которым заключены договоры участия в долевом строительстве в соответствии с требованием ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ – невыполнение застройщиком мер по передаче объектов участникам долевого строительства не предоставляет застройщику права действовать за лицо, за чей счет осуществлено строительство. Застройщик вправе принимать участие в голосовании после окончания строительства, но только в отношении тех объектов, которые были созданы застройщиком на собственные средства, вследствие чего у застройщика возникает право зарегистрировать за собой право собственности на помещения, и его следует рассматривать как фактического собственника вновь созданных объектов недвижимости, то есть, в таком же порядке, как и участники долевого строительства в период после передачи им помещений, но до регистрации права собственности. Истец полагает, что кворум ответчиком набирался исключительно за счет квартир, которые не переданы участникам долевого строительства, что является незаконным.

Согласно вводной части протокола *** от *** в общем собрании собственников помещений приняли участие собственники, обладающие на праве собственности 14299,94 кв. м, что составляет 51,99% от общего числа собственников. По доводам истца, поскольку фактическая передача квартир участникам долевого строительства не производилась, соответственно, кворум при принятии решений отсутствовал, решения общего собрания ничтожны.

Члены счетной комиссии были навязаны собственникам, так как собрания в очной форме не проводилось, кандидатуры в члены счетной комиссии никто не выбирал. Инициатор в лице застройщика поставил подконтрольных себе лиц с целью фальсификации итогов общего собрания собственников.

На основании изложенного, истец просит суд признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, оформленных протоколом *** от ***, недействительными.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечен Горшенин А. В., который указал, что общее собрание проведено с грубейшими нарушениями, он о проведении собрания уведомлен не был, в связи с чем заявляет требования о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, оформленных протоколом *** от ***, недействительными.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечен Колпаков Н. В., который указал, что общее собрание проведено с грубейшими нарушениями, он о проведении собрания уведомлен не был, в связи с чем заявляет требования о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, оформленных протоколом *** от ***, недействительными.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, истцы исковые требования дополнили в части расчета кворума при проведении собрания. Из подсчета кворума на проведении общего собрания собственников подлежат исключению решения по квартирам: ***, ***, ***, *** – необходимость исключения письменного решения по квартире подтверждена самим ответчиком, ***, *** – исправление даты заполнения решения без соответствующего удостоверения; ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** (8) – акт приема-передачи квартиры (помещения) подписан позднее периода голосования, то есть, позднее ***; *** – проголосовали только 2/4 от общей площади помещения; ***, ***, ***, *** – отсутствует дата заполнения письменного решения; *** – дата заполнения письменного решения указана за пределами проводимого собрания, очевидно, что *** исправлено на ***; ***, ***, ***, ***, *** – отсутствует подпись в письменном решении; ***, ***, *** – решение заполнено несовершеннолетними; *** – отсутствует фамилия, имя и отчество собственника, приявшего участие в голосовании, в связи с этим, невозможно идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании; ***, ***, ***, ***, *** – вместо личной подписи собственника указана его фамилия.

В судебном заседании представитель истцов Скрипко А. А. и Горшенина А. В. - Киселева Д. С. на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить. Дополнительно указала, что при проведении общего собрания также допущены существенные нарушения норм материального права, регламентирующих проведение общего собрание собственников. В частности, ненадлежащее уведомление собственников о проведении общего собрания. Реестр направления уведомлений никем не подписан, не содержит оттиска о приеме корреспонденции для отправки. Данные, содержащиеся в неподписанном реестре, отличаются от документов, полученных собственниками, а именно штамп об отправке письма стоит *** (в адрес Скрипко А. А.) и от *** (в адрес Горшенина А. В.), что и свидетельствует о дате приема корреспонденции для отправки. Следовательно, нарушено правило, установленное ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, о заблаговременном уведомлении, не менее чем за 10 дней до даты проведения общего собрания собственников. Отсутствие проведения собрания в очной форме нарушает ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как в заочной форме может быть проведено собрание, если при проведении собрания в очной форме не был набран необходимый кворум. Помимо того, в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области также не предоставлено доказательств доведения до сведения собственников итогов голосования, что является нарушением ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Более того, с учетом вычета голосов, на общем собрании приняли участие собственники, общая площадь помещений которых составила 13008,26 кв. м. Соответственно, письменные решения собственников подлежат учету при расчете кворума 13008, 26 / 27505,1 * 100% = 47,29%. Таким образом, кворум на общем собрании отсутствовал и собрание ничтожно.

Представитель ответчика и третьего лица ООО УК «Жилстандарт» - Шокун В. А., действующий на основании доверенностей от *** и ***, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержал доводы письменного отзыва. Указал, что АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» является собственником помещений в многоквартирном доме с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в отношении помещений по которым не заключены договоры долевого участия в строительстве. Регистрация в последующем права собственности на часть помещений подтверждает факт собственности с момента окончания строительства. Указанное обстоятельство подтверждает право на участие в собрание АО «ЛСР. Недвижимость-Урал», в том числе и право на инициирование общего собрания собственников помещений как собственника помещений в многоквартирном доме.

Уведомление собственников помещений многоквартирного дома было надлежащим и своевременным, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений, представленный в соответствии с требованиями законодательства Департамент государственного жилищного и строительного надзора, отсутствие в реестре отметок о принятии почтовой корреспонденции и оттиска печати учреждения почтовой связи не делает данный реестр ненадлежащим доказательством, ответчик не может нести ответственность за действия учреждения почтовой связи, правилами которой установлен такой порядок принятия и отправления почтовой корреспонденции.

По помещениям, которые просит исключить истец, и по исключению которых возражает ответчик, указано следующее:

- *** –исправлено число даты заполнения, месяц и год даты заполнены без исправления и в пределах срока голосования;

- *** ***, ***, *** – требование о необходимости указания в бюллетене голосования даты заполнения решения не установлено ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указан исчерпывающий перечень вопросов, отражаемые в решении. Основным требованием законодательства, установленным ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, для того, чтобы собственник считался проголосовавшим, решение должно быть получено до даты окончания их приема. Из ответа Департамента государственного строительного и жилищного надзора Свердловской области, представившего по запросу суда оригиналы документов по проведению собрания, следует, что все документы по проведению собрания были переданы в Департамент своевременно в период срока голосования, и переданы в Департамент для хранения. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом иного не доказано.

- *** – письменные решения заполнены тремя собственниками помещений, имеющие по 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Проголосовали Я и Д (в лице своей матери К), дата голосования указана ***. В письменном решении О, стоит дата 27.08. без указания года, однако, данное не свидетельствует о том, что голосование имело место на а 2019 году, так в указанный период ранее собрания не проводились, поскольку указанная секция многоквартирного дома введена в эксплуатацию ***;

- *** – отсутствует год в дате письменного решения, указано «22 августа», данное решение не подлежит исключению по мотивам, указанным ранее в отношении ***;

- ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** – опять же со ссылкой на положения статей 47 и 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие требования к оформлению решения собственника помещения, решения по указанным квартирам не подлежат исключению из подсчета кворума. Из ответа Департамента государственного строительного и жилищного надзора Свердловской области, представившего по запросу суда оригиналы документов по проведению собрания, следует, что все документы по проведению собрания были переданы в Департамент своевременно в период срока голосования, и переданы в Департамент для хранения. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом иного не доказано;

- ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** – истец указывает, что акты приема-передачи помещений за пределами срока проведения собрания. Однако, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Между ответчиком и ООО «УК «Жилстандарт» заключены договоры *** от *** и *** от ***, в соответствии с которыми ООО «УК «Жилстандарт» осуществляет от имени застройщика передачу помещений инвесторам (будущим собственникам помещений). В соответствии с актами передачи помещений, указанные истцом жилые помещения переданы ***, то есть, до даты окончания голосования, их голоса исключены быть не могут;

- ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** – данные помещения не могут быть исключены из подсчета кворума, так как акты приема – передачи помещений были подписаны также до даты окончания голосования;

- решение по *** не может быть исключено из подсчета голосов, так как имеется доверенность, которой собственник передал по доверенности полномочия принимать участие в общих собраниях;

- *** – договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в Росреестре по Свердловской области *** за физическим лицом – правообладателем. До указанной даты ответчик как лицо, осуществляющее строительство в отношении помещений, по которым не зарегистрирован договор долевого участия в строительстве, имеет право принимать участие в общем собрании собственников помещений. Письменное решение ответчиком заполнено ***, то есть, до момента государственной регистрации договора долевого участия в строительстве;

- *** – письменное решение от имени Ч заполнено и подписано его законным представителем Ч, что соответствует положениям закона;

- *** – также решение заполнено законным представителем (отцом) несовершеннолетней З

Таким образом, по мнению ответчика, из подсчета кворума на общем собрании собственников следует исключить только письменные решения собственников помещений: *** – 30,2 кв. м, *** – 41,9 кв. м, *** – 47,5 кв. м, *** - № 20,5 кв. м. В совокупности не подлежит учету помещения площадью 140,1 кв. м, кворум принявших участие в собрании, составляет 14159,84 х 100 / 27506,1 = 51,48%.

Отмечено представителем ответчика, что собственники помещений надлежащим образом были уведомлены о результатах голосования, решения, принятые на общем собрании доведены до собственников в соответствии с требованиями законодательства, иного истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Представитель третьего лица ООО УК «Жилстандарт» - Скрипник Д. А. в требованиях просил отказать, поддержал доводы представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО УК «Столица» - Киселева Д. С. не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Администрация Кировского района г. Екатеринбурга в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представлены ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей третьих лиц.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К суду пояснила, что является собственником ***, расположенной в многоквартирном доме по ***. Уведомления о проведении общего собрания в период с *** по *** она не получала, участия в собрании не принимала. Ранее она принимала участие в трех общих собраниях, точные даты затруднилась указать. По тем собраниям порядок уведомления был соблюден, она в связи с этим голосовала по поставленным на повестку дня вопросам. Об итогах голосования до свидетеля официально никто не доводил, известно со слов других собственников, что собрание состоялось.

Заслушав представителей сторон, третьих лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 4 ч. 1 и ч.2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В пункте 2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Оспоримое решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что объекты недвижимости переданы Скрипко А. А. и С на основании акта приема-передачи от *** в виде жилого помещения, расположенного по адресу: ***, а также Колпакову Н. В. и Т на основании акта приема-передачи от *** в виде жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Горшенину А. В. на основании акта приема-передачи от *** передано помещение - *** указанном жилом доме.

Необходимо отметить, что участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома вправе принимать наряду с лицами, за которыми право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним также и лица, которым помещения в этом доме переданы по акту приема-передачи от застройщика.

Так, право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства в силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федерального закона № 214-ФЗ) подлежит регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ) на основании документов, подтверждающих факт постройки объекта - разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ), поскольку в силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта.

Регистрация прав собственности носит заявительный характер, следовательно, момент возникновения права собственности зависит непосредственно от действий участника долевого строительства, при этом несмотря на то, что участники долевого строительства, не зарегистрировавшее еще свое право, формально не являются собственниками, у них с момента подписания передаточного акта возникают обязанности по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации) и платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника.

Из изложенного следует, что в отношениях, связанных с управлением общим имуществом, участник долевого строительства становится правомочным с момента передачи ему помещения независимо от того, зарегистрировано ли его право собственности.

Истцы оспаривают протокол *** общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** от ***, проведенного в форме очно-заочного голосования.

С настоящим иском в суд истцы обратились ***, *** и ***, следовательно, шестимесячный срок, установленный законом, на оспаривание не пропущен.

В силу ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Вместе с тем, законодательством не определён способ уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания.

Истцы уведомили собственников помещений в многоквартирном *** в *** о намерении обратиться в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от ***, размещением соответствующего уведомления на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома.

Суд считает, что истцами при обращении в суд с рассматриваемым иском соблюдено требование ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Строительство многоквартирного дома, в котором проводилось общее собрание, производил ответчик – АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» с привлечением денежных средств в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно представленному суду протоколу *** общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, проведенного в форме очно-заочного голосования от ***, следует, что очная часть голосования проведена *** с 19 часов до 20 часов во дворе ***; заочная часть собрания состоялась в период с *** по *** до 17 часов 00 минут включительно. Время подведения итогов – *** в 17 часов 30 минут. Отмечено также, что общее собрание собственников проведено в форме заочного голосования. Собрание проводилось по инициативе АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» в лице М, действующего на основании доверенности *** от ***, являющегося собственником помещений *** и нежилых помещений № ***

Указано, что общее количество голосов – 27506,10 кв. м (100%), общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 14299,94 кв. м, что составляет 51,99 %; кворум имеется, общее собрание собственников помещений состоялось.

На основании ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со ст. 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Оспоримое решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из представленных ответчиком решений собственников помещений, истцы не принимали участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.

Заявляя требования о признании недействительным решений, принятых на общем собрании, оформленным протоколом *** от ***, истцы указали как на основания недействительности проведенного собрания в связи с его оспоримостью, так и наличием оснований ничтожности проведенного собрания. Общим мнением истцов прозвучало, что проведенное собрание и принятые на нем решения (в полном объеме) нарушают права и законные интересы истцов на выбор и управление многоквартирным домом приемлемым для них способом управления, то есть, путем управления домом ООО «УК «Столица», они категорически против смены управляющей компании.

Исследовав представленные документы, оценив допустимость и относимость доказательств, каждого в отдельности и в совокупности между собой, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 37 и 40 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

При этом в силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ***, общая площадь жилых помещений (за исключением балконов и лоджий) составляет 14 109,7 кв. м, площадь встроенных помещений – 660,4 кв. м. Итого, общая площадь многоквартирного *** составляет 14 770,1 кв. м, что не оспаривалось сторонами.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ***, общая площадь жилых помещений (за исключением балконов и лоджий) составляет 11 906,8 кв. м, площадь встроенных помещений – 828,2 кв. м. Итого, общая площадь многоквартирного *** составляет 12 735 кв. м, что не оспаривалось сторонами.

Общая площадь помещений многоквартирного дома, учитываемая при проведении общих собраний собственников помещений, составляет 27505,1 кв. м.

Для принятия решений, поставленных на повестку дня, необходимо участие минимум 13752,55 кв. м.

В силу положений п. 2 ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса).

Частями 4 и 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как следует из доводов истцов, существенным нарушением проведения заочного голосования являлось отсутствие проведения очного собрания по рассматриваемым вопросам повестки (ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Вместе с тем, из содержания указанных выше норм материального права следует, что по инициативе собственника может быть проведено общее собрание в форме заочного голосования.

Соответственно, суд приходит к выводу, что собрание в форме заочного голосования может быть проведено первично, независимо от того, что собрание в очной форме не проводилось.

Из самого текста протокола *** от *** следует, что, несмотря на указание на наличие очной части голосования, собрание в полном объеме проведено в форме заочного голосования.

Таким образом, оснований полагать, что был нарушен порядок проведения общего собрания, установленный ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Согласно сообщению о проведении общего собрания собственников помещений в заочной форме, оно содержит следующую информацию; сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание: АО «ЛСР. Недвижимость-Урал»; дата, место, время проведения общего собрания, место приема бюллетеней: сдача заполненных бюллетеней для голосования с *** до *** до 17:30 включительно по адресу: ***; порядок ознакомления с информацией; а также повестка дня общего собрания.

Таким образом, представленное сообщение о проведении собрания соответствует требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в Департамент государственного жилищного и строительного надзора *** представлен список внутренних почтовых отправлений от *** о направлении собственникам сообщений о проведении собрания. Сведений о вручении указанных почтовых отправлений собственникам суду не представлено.

Суду представлены почтовые извещения экспресс-курьер, из которых следует, что в адрес Скрипко А. А. и С сообщение о проведении собрания отправлено ***, а в адрес Горшенина А. В. – ***, то есть, с нарушением установленного десятидневного срока уведомления о проведении собрания.

Вместе с тем, как установлено судом, уведомление о проведении общего собрания должно иметь место путем направления извещения или посредством направления заказных почтовых отправлений всем собственникам или вручение каждому собственнику уведомления под роспись, поскольку для размещения уведомления в помещении многоквартирного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме должно быть принято решением общего собрания, состоявшегося до проведения оспариваемого собрания (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Иного способа уведомления собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме не избрано, обратного не доказано, соответствующие доказательства суду не представлены.

Согласно представленному реестру, в нем отсутствует дата вручения уведомления каждому лицу, имеющему право голосовать. Не является достаточным указание в наименовании реестра периода, в который вручались данные уведомления.

Таким образом, суд также учитывает, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома допущены нарушения процедуры его созыва, подготовки, а именно: требований ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку нарушено требование об уведомлении собственников помещений о созыве собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения, так как факт уведомления ранее, чем ***, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Оценивая доводы истцов о невозможности застройщику быть инициатором общего собрания и принимать участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, поскольку не являлся собственником жилых помещений, суд исходит из следующего.

Разрешение на ввод в эксплуатацию, а соответственно, окончание строительства состоялось ***, второй этап закончен ***, о чем свидетельствует представленное разрешение на ввод в эксплуатацию.

В период после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передать помещения участникам долевого строительства по соответствующим передаточным актам. У участников долевого строительства, как отмечалось выше, право на участие в общем собрании собственников помещений возникает с момента приемки квартир как у лиц, являющихся фактическими собственниками, однако из этого не следует наличия права у застройщика принимать участие в общих собраниях в отношении тех квартир, финансирование строительства которых производилось за счёт участников долевого строительства и которые не переданы в установленном порядке соответствующим участникам.

Действительно, в силу п. 7 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Вместе с тем, указанное положение закона не может рассматриваться как предоставляющее право застройщику принимать участие в общем собрании как фактическому собственнику в связи с тем, что помещения, построенные с привлечением денежных средств в рамках Федерального закона № 214-ФЗ, не переданы участникам долевого строительства.

Так, для всех участников долевого строительства установлен единый срок передачи квартир (ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ), при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик в установленном порядке вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства (ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ), с составлением которого бремя несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит возложению на участника долевого строительства.

Из приведенных положений в их совокупности и взаимосвязи следует, что застройщик не вправе действовать как фактический собственник в отношении тех помещений, по которым заключены договоры участия в долевом строительстве в соответствии с требованиями, установленными ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, невыполнение застройщиком мер по передаче объектов участникам долевого строительства не предоставляет застройщику права действовать за лицо, за чей счёт осуществлено строительство.

Следовательно, застройщик вправе принимать участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома после окончания строительства, но только в отношении тех помещений, которые были созданы застройщиком на собственные средства вследствие чего у застройщика возникает право зарегистрировать за собой право собственности на помещения и его следует рассматривать как фактического собственника вновь созданных объектов недвижимости (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в таком же порядке как и участники долевого строительства в период после передачи им помещений, но до регистрации права собственности, поскольку гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» принадлежит на праве собственности помещения №*** и нежилых помещений № *** (всего 37 помещений площадью 2086,3 кв. м).

Таким образом, в отношении указанных объектов недвижимости возможно сделать вывод, что они построены ответчиком за свой счёт, поскольку застройщик зарегистрировал за собой право собственности *** и АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» вправе было выступать инициатором общего собрания и принимать соответствующие решения собственников помещений.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу ст.48 (ч.1, 3, 4, 5) Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно оспариваемому протоколу *** от *** в собрании приняли участие собственники, обладающие 51,99 % (14299,94 кв. м) голосов от общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Истцы указывают, что из подсчета кворума на проведении общего собрания собственников подлежат исключению решения по квартирам: ***, ***, ***, *** – необходимость исключения письменного решения по квартире подтверждена самим ответчиком, ***, *** – исправление даты заполнения решения без соответствующего удостоверения; ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** (8) – акт приема-передачи квартиры (помещения) подписан позднее периода голосования, то есть, позднее ***; *** – проголосовали только 2/4 от общей площади помещения; ***, ***, ***, *** – отсутствует дата заполнения письменного решения; *** – дата заполнения письменного решения указана за пределами проводимого собрания, очевидно, что *** исправлено на ***; ***, ***, ***, ***, *** – отсутствует подпись в письменном решении; ***, ***, *** – решение заполнено несовершеннолетними; *** – отсутствует фамилия, имя и отчество собственника, приявшего участие в голосовании, в связи с этим, невозможно идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании; ***, ***, ***, ***, *** – вместо личной подписи собственника указана его фамилия.

Данные доводы суд находит заслуживающим внимания частично, приходя к следующим выводам.

Квартиры ***, ***, ***, *** - суд исключает из кворума листы голосования по указанным квартирам, поскольку необходимость исключения письменного решения по квартире подтверждена самим ответчиком при рассмотрении дела, в связи с чем более детально суд не проверяет основания исключения из кворума.

Квартиры ***, *** – исправление даты заполнения решения без соответствующего удостоверения. Суд соглашается с позицией истца, и исключает листы голосования по данным помещениям, отмечая следующее. Дата заполнения листа голосования (бюллетеня) имеет юридическое значение для определения наличия или отсутствия кворума, поскольку к подсчету могут приниматься только те листы голосования, которые были заполнены в период проведения собрания, указанный в уведомлении о проведении собрания и в протоколе.

Поскольку установить действительную дату их заполнения невозможно, а потому данные листы голосования также не могут быть приняты при определении кворума.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, отсутствие указания в листах голосования (решениях) собственников помещений многоквартирного дома о дате заполнения, либо наличие исправлений в дате без соответствующего на то удостоверения, делает невозможным признание лиц, осуществивших голосование, лицами, принявшими участие в общем собрании, так как общее собрание в заочной форме проводится в определенный период времени.

Истец исключает из кворума голоса по помещениям ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** (8), указывая, что акт приема-передачи квартиры (помещения) подписан позднее периода голосования, то есть, позднее ***.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Возражая в данной части, и не соглашаясь с доводами истца, ответчик указал, что между ответчиком и ООО «УК «Жилстандарт» заключены договоры *** от *** и *** от ***, в соответствии с которыми ООО «УК «Жилстандарт» осуществляет от имени застройщика передачу помещений инвесторам (будущим собственникам помещений). В соответствии с актами передачи помещений, указанные истцом жилые помещения переданы ***, то есть, до даты окончания голосования, их голоса исключены быть не могут.

Исследуя материалы гражданского дела, суд отмечает, что по каждому помещению многоквартирного дома имеют место быть два документа, именуемые актами. При этом, один акт поименован как акт приема-передачи документов и оборудования и составлен между ООО УК «Жилстандарт» и собственником помещения, а второй акт именуется как акт приема-передачи объекта, составлен между застройщиком и собственником помещения.

Сторона ответчика указала, что положения ч. 1.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не дает четкого указания о том, что жилое помещение должно быть передано по передаточному акту, норма предусматривает иной документ о передаче. Таким документов, по мнению ответчика, является акт приема-передачи документов и оборудования, поскольку с момента передачи ключей от квартиры в помещение обеспечен доступ для владения и пользования.

С позицией ответчика суд согласиться не может. Передача ключей от квартиры и находящегося в квартире оборудования дает возможность собственнику получить доступ в жилое помещение с целью оценки его состояния, выявления возможных недостатков, представления замечаний к застройщику. Только после того, как у собственника не будет претензий к жилому помещению, подписывается акт приема-передачи объекта, который и означает, что собственник принял у застройщика помещение со своими индивидуальными характеристиками, без недостатков и замечаний. Именно о таком акте говорит законодатель, закрепляя положения ч. 1.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Поэтому суд соглашается со стороной истца, принимает во внимание, что лицо получает право принимать участие в общих собраниях и его голос будет учтен только после подписания передаточного акта, применительно к рассматриваемому делу, после подписания акта приема-передачи объекта.

В связи с этим, из расчета кворума исключаются вышеуказанные помещения***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** (8).

Квартира *** – проголосовали только 2/4 от общей площади помещения. С этим суд соглашается, поскольку из выписки из ЕГРН следует, что проголосовавшие С и А являются собственниками 2/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, и эта доля у них находится на праве совместной собственности. Остальные собственники помещения Н и С участие в голосовании не принимали, доказательств того, что данные лица являются несовершеннолетними и от имени голосовали законные представители в лице родителей, не представлено.

Квартиры ***, ***, ***, *** - отсутствует дата заполнения письменного решения. Данное нарушение является безусловным основанием для исключения из кворума листов голосования по данным помещениям.

Квартира *** – дата заполнения письменного решения указана за пределами проводимого собрания, очевидно, что *** исправлено на ***.

С мнением истцов суд не соглашается, полагая, что в бюллетене голосования при заполнении графы «дата» исправления отсутствуют.

Квартиры ***, ***, ***, ***, *** – отсутствует подпись в письменном решении.

Суд находит несущественными нарушения в оформлении листов голосования собственников указанных квартир, поскольку данными лицами выполнена расшифровка в полном объеме фамилии, имени, отчества.

Квартиры ***, ***, *** – решение заполнено несовершеннолетними.

В данном случае суд не усматривает нарушений при голосовании собственниками указанных квартир, поскольку из самих листов голосования с учетом дополнений представителя ответчика следует, что за несовершеннолетних детей голосовали их законные представители – родители.

Квартира *** – отсутствует фамилия, имя и отчество собственника, приявшего участие в голосовании, в связи с этим, невозможно идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании.

В данном случае суд с позицией истцов соглашается, бюллетень для голосования состоит из двух не скрепленных, не прошитых и непронумерованных листов, именно для идентификации лица, принявшего участие в голосовании, и заполнившего оба листа, необходимо указание на втором листе полностью фамилии, имени и отчества.

Квартиры ***, ***, ***, ***, *** – вместо личной подписи собственника указана его фамилия.

Вопреки указанию истца, в листах голосования подписи лиц стоят, из подсчета кворума данные листы голосования исключению не подлежат.

Из общего числа голосов, принявших участие в голосовании, подлежат исключению голоса в размере 903,2 кв. м.

Таким образом, число голосов собственников, принявших участие в общем собрании, составляет 13396,74 кв. м, что составляет 48,74% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Следовательно, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме за *** от ***, в нарушение ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имело необходимого кворума.

Суд также учитывает, что ответчиком не было представлено доказательств уведомления собственников помещений многоквартирного дома о принятом на общем собрании *** решении, как того требует часть 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, отсутствия кворума при проведении общего собрания и отсутствия надлежащего уведомления собственников помещений о проведении собрания, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворенных судом требований, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Скрипко А.А,, Горшенина А.В. и Колпакова Н.В. к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом *** от *** - удовлетворить.

Признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном ***, проведенном в форме заочного голосования, оформленным протоколом *** от ***.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Скрипко А.А, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Горшенина А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Колпакова Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>