Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-954/2017 (33-35100/2016;) от 05.12.2016

Судья – Кравцова Е.Н. Дело № 33-954/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акопян Ю.М. - Пахоленко Р.В.; по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Лазурное Побережье» Лашкевича В.Н. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акопян Ю.М. обратился в Анапский городской суд с иском к ЗАО «Лазурное побережье» с несколькими исками иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафов связи с неисполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве за разные периоды: с 03.06.2014 по 11.04.2015, с 12.04.2015 по 18.02.2016, с 19.02.2016 по 18.08.2016. Определением Анапского городского суда от 29 сентября 2016 года указанные иски соединены в одно производство, поскольку требования по искам вытекают из одного Договора № 185д об участии в долевом строительстве жилого дома от 31.07.2012.

Представитель истца пояснил, что 31 июля 2012 года истец заключил с ЗАО «Лазурное побережье» договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: г-к Анапа, ул. Таманская, 24, согласно которому ЗАО «Лазурное побережье» обязалось не позднее 01 июня 2014 года передать в собственность истца квартиру условный номер №20. Истец выплатил причитающиеся денежные средства- 4 135 872рубля. Однако, квартира истцу до настоящего времени не передана. Истец просит взыскать с ответчика неустойку на общую сумму 2 435 476 рублей, компенсацию морального вреда -150 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель ответчика - Лашкевич В.Н. возражал против заявленных требований, указал, что Акопян Ю.М. в период с 17.05.2005 по 05.03.2014 занимал руководящую должность в ЗАО «Лазурное побережье», а именно состоял в должности директора и являлся учредителем данной организации, в связи с чем именно он при осуществлении своих полномочий допустил нарушение сроков строительства объекта. Полномочия Акопяна Ю.М. как директора ЗАО «Лазурное побережье» были прекращены за три месяца до планируемого срока сдачи Объекта долевого строительства в эксплуатацию. Кроме того, нарушение обязательств по договору произошло в связи сростом инфляции, и ростом цен на строительные материалы, вызванных экономическим кризисом в России. Задолженность Акопяна Ю.М. по другим договорам об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Таманская, 24 также послужила причиной задержки сдачи объекта в эксплуатацию. Размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам и составляет половину стоимости объекта долевого строительства. Размер компенсации морального вреда также завышен. Указывая на несоразмерность взыскиваемых сумм, представитель ответчика пояснил, что застройщик добросовестно завершил строительство многоквартирного жилого дома. 18.03.2016 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, многоквартирный дом подключен к сетям тепло- и водоснабжения, квартиры переданы участникам долевого строительства. В период задержки сдачи объекта в эксплуатацию, застройщиком корректировалась разрешительная документация на объект долевого строительства, сроки действия разрешения на строительства были продлены до 2017 года, всем участникам долевого строительства направлялись уведомления о продлении сроков сдачи в эксплуатацию, а также письма с просьбой заключить дополнительные соглашения. Просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Обжалуемым решением суд удовлетворил частично исковое заявление Акопяна Юрия Мушеговича к ЗАО «Лазурное побережье» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафов связи с неисполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Взыскал с ЗАО «Лазурное побережье» в пользу Акопяна Юрия Мушеговича неустойку - 200 000 рублей, компенсацию морального вреда- 10 000 рублей, штраф - 100 000 рублей, а всего на общую сумму 310 000 рублей.

В остальной части требований отказал.

Взыскал с ЗАО «Лазурное побережье» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину -5 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Акопян Ю.М. - Пахоленко Р.В. просит решение суда изменить, взыскав с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 2 435 476 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, увеличив сумму штрафа.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Лазурное Побережье» Лашкевич В.Н. просит решение суда отменить, снизить размер взыскиваемых в пользу истца денежных сумм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя Акопян Ю.М. - Пахоленко Р.В., представителя ЗАО «Лазурное побережье» Лашкевич В.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2012 года Акопян Ю.М. заключил с ЗАО «Лазурное побережье» договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Таманская, 24. Предметом Договора является квартира условный номер 20, ориентировочной проектной площадью 99,42 кв.м.

Истец в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства и оплатил за приобретаемую квартиру денежные средства в сумме 4 135 872 рубля.

По условиям Договора от 31 июля 2012 года (п. 4.3) ответчик обязался передать квартиру дольщику не позднее 01 июня 2014 года.

18 марта 2016 года получено разрешение на ввод многоквартирного дома по адресу: г-к Анапа, ул. Таманская, 24, в эксплуатацию №23-301000-26-2016. На момент рассмотрения иска объект долевого строительства истцу не передан.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истцом законно заявлены требования к ЗАО «Лазурное побережье» о взыскании неустойки, поскольку ответчиком были нарушены сроки, предусмотренные договором об участии в долевом строительстве жилого дома.

Истцом рассчитан размер неустойки, сходя из длительности срока нарушения ответчиком обязательства за период с 03.06.2014 по 18.08.2016, который составляет 803 дня.

Для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за указанный период истец разделил срок, за который взыскивается неустойка, штраф, и компенсация морального вреда на три части, в связи с чем им в Анапский городской суд было предъявлено три исковых заявления. По каждому из указанных исков были возбуждены гражданские дела, которые в последующем были объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Суд первой инстанции правомерно указал, что данные действия истца являются злоупотреблением права, поскольку были направлены на уменьшение цены иска для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей, поскольку размер неустойки явно является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Суд принял во внимание тот факт, что истцом были предприняты действия по уклонению от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, а также, что ответчиком на момент рассмотрения иска обязательства исполнены в полном объеме, строительство многоквартирного жилого дома завершено, объект сдан в эксплуатацию, подключен к сетям тепло- и водоснабжения, квартира готова к передаче, с учетом стоимости договора участия в долевом строительстве. Кроме того, многоквартирный жилой дом возводится ответчиком на денежные средства дольщиков, в связи с чем взыскание неустойки в большем размере может негативно сказаться на правах дольщиков, так как уменьшение объема финансирования строительства многоквартирного дома (в том числе его благоустройства) повлияет на качество строительства, его сроки.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера нравственных переживаний истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО «Лазурное побережье» в пользу Акопян Ю.М. в счет возмещении морального вреда 10 000 рублей.

Кроме того ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд правильно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о передаче объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: