Решение по делу № 2а-1325/2016 от 01.11.2016

Дело № 2А-1325/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

Судьи Вороновой О.Е.,

При секретаре Бойцовой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседанииадминистративное дело по административному исковому заявлению ООО «КостромаМикроФинанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Костромской области Шатрову Александру Борисовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств, обязании возобновить исполнительные производства,

установил:

ООО «КостромаМикроФинанс» обратилось в Костромской районный суд Костромской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Костромской области Шатрову Александру Борисовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств, обязании возобновить исполнительные производства. Свои требования мотивирует тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району от 08.04.2014 года было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от 07.03.2014 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 17 о взыскании с должника Кузьминой Н.В. в пользу взыскателя ООО «КостромаМикроФинанс» денежной суммы в размере 20 400 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району от 30.11.2015 года было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от 20.10.2015 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 17 о взыскании с должника Кузьминой Н.В. в пользу взыскателя ООО «КостромаМикроФинанс» денежной суммы в размере 64 220 рублей. В марте 2016 года указанные исполнительные производства были окончены. После возобновления им присвоены иные номера, а именно: № и № соответственно. Указывает, что по его мнению судебный пристав-исполнитель Шатров А.Б. никаких фактических мер по исполнению названных исполнительных документов не предпринял. В добровольном порядке должник Кузьмина Н.В. требования по судебным приказам № года от 20.10.2015 года и № от 07.03.2014 года выполнять не желает. Считает, что судебным приставом-исполнителем не выполнены меры принудительного исполнения, в частности: не обращено взыскание на имущество должника, не осуществлял выход в адрес должника с участием представителя взыскателя, в материалах дела нет сведений об отсутствии у должника имущества, а также о том, сколько раз у должника были взяты объяснении по вопросу погашения долга. Кроме того, указывает, что судебный пристав-исполнитель Шатров А.Б. совершал действия для прекращения исполнительного производства, а не для исполнения требований должником. Со ссылкой на ст.ст. 50, 128 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит признать незаконным постановление от 08.10.2016 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Шатрова А.Б. об окончании исполнительного производства №, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Шатрова А.Б. возобновить исполнительное производство №, признать незаконным постановление от 08.10.2016 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Шатрова А.Б. об окончании исполнительного производства №, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Шатрова А.Б. возобновить исполнительное производство №, восстановить процессуальный срок для обжалования.

Определением суда от 11.11.2016 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Костромской области.

В судебном заседании представитель административного истца Косарев А.В. на заявленных требованиях настаивал в соответствии с доводами, изложенными в административном исковом заявлении; пояснил, что ему ничего не было известно о том, что перед окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель осуществлял выход в адрес должника для выявления имеющегося по месту жительства имущества, на которое можно обратить взыскание, а также об аресте денежных средств на счетах должниках. О данных действиях он не был уведомлен. Кроме того, для обращения в суд с настоящим административным иском он не пропустил установленный законом срок, так как оспариваемые им постановления об окончании исполнительного производства были получены им по почте лишь 22 октября 2016 года, а иск в суд направлен 28 октября 2016 года.

Административный ответчик - должностное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району Шатров А.Б. с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что не допустил бездействия со своей стороны, предпринял все возможные действия для выявления имущества у должника, на которое могло быть обращено взыскание. Такого имущества установлено не было, в связи с чем он окончил исполнительные производства и возвратил исполнительные документы взыскателю. Считает, что с учетом даты вынесения постановлений об окончании исполнительных производств от 08.10.2016г. и даты подачи настоящего административного иска в суд административный истец пропустил десятидневный срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика УФССП по Костромской области Ширяева О.С. с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что в ходе осуществления мероприятий по исполнительным производствам, объединенным в сводное, судебный пристав-исполнитель предпринял исчерпывающие меры к выявлению имеющегося у должника имущества. Поскольку у Кузьминой Н.В. какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительные производства и возвратил исполнительные документы взыскателю. Отметила также, что в дальнейшем взыскатель не лишен права на возбуждение исполнительных производств при обнаружении у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены его требования.

Заинтересованное лицо Кузьмина Н.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства в отношении должника Кузьминой Н.В., суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. ст. 2, 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Судом установлено, что 21.07.2016 года на основании судебного приказа № от 20.10.2015 года, выданного мировым судьей судебного участка № 17 Костромского судебного района, судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Шатровым А.Б. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Кузьминой Надежды Владимировны о взыскании в пользу ООО МФО «КостромаМикроФинанс» задолженности в размере 64 220 рублей (л.д. 19-20, 37-38).

В тот же день 21.07.2016 года в отношении этого же должника на основании судебного приказа № от 07.03.2014 года, выданного мировым судьей судебного участка № 17 Костромского судебного района, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ООО МФО «КостромаМикроФинанс» задолженности в размере 20 400 рублей (л.д. 39-40).

02.08.2016 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное за номером № (л.д. 50).

08.10 2016 года по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, оба вышеназванные исполнительные производства постановлениями судебного пристава-исполнителя Шатрова А.Б. были окончены на основании п.3 ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве», а исполнительные документы возвращены взыскателю (л.д.8,9).

Административный истец ООО «КостромаМикроФинанс» считает незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры к взысканию с должника денежных средств по исполнительному производству.

Однако, данное утверждение административного истца противоречит имеющимся в материалах дела документам.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ежемесячно направлялись запросы в различные организации для выявления имущественного положения должника, что отражено в реестре электронных запросов, а именно: в Сбербанк России, ООО «Костромаселькомбанк», ООО КБ «Аксонбанк», Банк «Траст» (ПАО), банк ВТБ (ПАО), ВТБ 24 (ЗАО), ОАО «СКБ-банк», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Уралдсиб», а также в Управление Росреестра по Костромской области, УФМС России по Костромской области, операторам сотовой связи, Пенсионный фонд РФ, подразделение ГИБДД МВД России (л.д.46-55).

По результатам запросов было выявлено четыре счета в Сбербанке России, один из которых являлся социальным; а также 1/3 доля в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру по адресу: (адрес); иных источников дохода, движимого или недвижимого имущества не обнаружено.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

02 августа 2016года в соответствии с вышеуказанной правовой нормой судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества, принадлежащего должнику, а именно: 2-комнатную квартиру по вышеназванному адресу (л.д. 43), а также постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на всех имеющихся у него счетах, включая социальный № в отделении № 8640 Сбербанка России, на который перечисляются алиментные платежи на содержание дочери Кузьминой Л.В., 16.02.2002г.р..

08 октября 2016 года в рамках исполнительных действий судебным приставом-исполнителем с участием понятого был осуществлен выход в адрес должника с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание. Имущество, принадлежащее должнику, установлено не было (л.д. 22, ).

В связи с тем, что меры по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем 08.10.2016 года по каждому из исполнительных производств, находящихся в сводном был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Основания для возвращения исполнительного документа взыскателю указаны в ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

К их числу относятся случаи:

1) по заявлению взыскателя;

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;

(в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 34-ФЗ)

6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

Исполнительные производства № и № были окончены 08.10.2016 года (л.д. 8-9, 24) со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона; исполнительные документы возвращены взыскателю в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Статьей 47 вышеуказанного закона предусмотрены случаи окончания исполнительного производства, а именно:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

5) утратил силу с 1 января 2012 года. - Федеральный закон от 03.12.2011 N 389-ФЗ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

(п. 7 в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ)

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу об обоснованности вынесения судебным приставом-исполнителем Шатровым А.Б. постановлений об окончании исполнительных производств, поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты исчерпывающие меры к отысканию имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателя.

Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований суд не усматривает.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводом административного ответчика о пропуске административным истцом срока для обращения с настоящим административным иском в суд.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 17.11.2015 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (п. 24).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 7 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик указывает на пропуск административным истцом срока для обращения в суд с требованием об оспаривании его действий, в связи с чем просит оставить административное исковое заявление без движения (л.д. 33).

В свою очередь, административный истец в тексте административного искового заявления просит пропущенный срок восстановить в связи с поздним получением оспариваемых постановлений.

Как следует из содержания почтовых штемпелей на конвертах, имеющихся в материалах дела (л.д. 35-36), административным истцом оспариваемые постановления получены 22.10.2016 года. Сведений, свидетельствующих о направлении и вручении административному истцу постановлений ранее указанной даты, суду не представлено. Настоящее административное исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 28 октября 2016 года (л.д.12).

Следовательно, административный истец своевременно обратился с настоящим заявлением в суд в течение установленного законом 10-дневного срока с момента, когда ему стало известно о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях по принятию решений. Таким образом, довод стороны административного ответчика о пропуске истцом срока на обращение с административным иском в суд является несостоятельным.

Руководствуясь ст.ст. 175, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

ООО «КостромаМикроФинанс» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Костромской области Шатрову Александру Борисовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств, обязании возобновить исполнительные производства - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд Костромской области в течение месяца с момента его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья:                     Воронова О.Е.

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 29 ноября 2016 года

судья: