Решение по делу № 2а-835/2019 ~ М-746/2019 от 31.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Саянск                                                                27 ноября 2019 года

Дело № 2а-835/2019

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре Драчевой Е.А., с участием представителя административного истца - Оборотовой Т.Н., старшего помощника прокурора г. Саянска Иркутской области Ласточкиной Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Скиф» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Саянску и Зиминскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Ворошиловой Е. А., Отделу судебных приставов по г. Саянску и Зиминскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области и к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя: по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения, не соответствующим исполнительному документу; по выставлению требования о выполнении должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок действий по исполнительному документу с указанием предмета исполнения, не соответствующего исполнительному документу; по вынесению предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта,

установил

Общество с ограниченной ответственностью «Скиф» (ООО «Скиф», административный истец) обратилось 31 октября 2019 года в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Саянску и Зиминскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Ворошиловой Е.А. и к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (УФССП России по Иркутской области) об оспаривании действий судебного пристава исполнителя. В порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Отдел судебных приставов по г. Саянску и Зиминскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области) и в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель - прокурор г. Саянска Иркутской области.

Административным истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловой Е.А. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 09 июля 2019 года с предметом исполнения, не соответствующим исполнительному документу, - обязать должника устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, а именно: <данные изъяты>), расположенного по адресу <адрес изъят>, до устранения всеми собственниками нарушений требований пожарной безопасности; по выставлению требования о предоставлении административным истцом ООО «Скиф» в пятидневный срок документов и доказательств, подтверждающих исполнение решения суда согласно исполнительному листу ФС <номер изъят> от 08 июля 2019 года, а именно: устранение <данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес изъят>, тогда как согласно решению Саянского городского суда Иркутской области от 08 мая 2019 года и выданному в соответствии с ним исполнительному листу в отношении должника ООО «Скиф» в пользу взыскателя прокурора г. Саянска Иркутской области предметом исполнения является лишь <данные изъяты> до устранения всеми собственниками нарушений требований пожарной безопасности. В части присуждения ООО «Скиф» и другим собственникам обязанности по устранению в установленный срок конкретных требований пожарной безопасности в удовлетворении иска прокурора было судом отказано. И административным истцом оспариваются действия судебного пристава исполнителя по вынесению в адрес руководителя ООО «Скиф» предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного акта. Административный истец просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Ворошилову Е.А. устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ООО «Скиф».

В судебном заседании 22 ноября 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области Ворошилова Е.А. и начальник ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области, представитель по доверенности УФССП России по Иркутской области Самойленко А.В. административный иск ООО «Скиф» не признали, поддержав предоставленные в дело письменные возражения судебного пристава-исполнителя Ворошиловой Е.А. и пояснив, что на основании решения Саянского городского суда Иркутской области от 08 мая 2019, вступившего в законную силу 15 июня 2019, по гражданскому делу № 2-3/2019 был выдан исполнительный лист серии ФС <номер изъят> по иску прокурора г. Саянска Иркутской области к ООО «Скиф» и другим лицам о присуждении к исполнению обязанности устранить выявленные нарушения пожарной безопасности, о запрете эксплуатации здания ТРЦ «Скиф» до устранения выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности возбуждено исполнительное производство от 09 июля 2019 <номер изъят>-ИП. В судебном решении указанно <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес изъят>, до устранения всеми собственниками нарушений требований пожарной безопасности. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. Для передачи директору ООО «Скиф» Келлеру К.И. копия постановления о возбуждении исполнительного производства была оставлена администратору ТРЦ «Скиф». И для получения документального подтверждения вручения Келлеру К.И. копии данного постановления такая копия, а также требование о предоставлении документов согласно исполнительного листа с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ были направлены в адрес ООО «Скиф» заказной почтой.

Административные ответчики считают законным постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Скиф», так как вынесено оно на основании выданного по решению суда исполнительного документа, который соответствовал всем необходимым требованиям, указанным в Федеральном законе от 02 октября 2007 № 229-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), и который взыскатель предъявил к исполнению в службу судебных приставов как органу принудительного исполнения. Какой-либо дополнительной обязанности кроме той, что указана в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем должнику не вменялось. Пункт 5 был внесен в текст постановления о возбуждении исполнительного производства от 09 июля 2019 года ошибочно, поскольку судебный пристав-исполнитель работает через программный комплекс АИС ФССП России, в котором содержатся шаблоны всех документов, выносимых в процессе исполнительного производства, и судебный пристав-исполнитель мог менять лишь вводную и установочную части, постановочная часть оставалась неизменной. В настоящее время, после обновления программного комплекса АИС ФССП России названное нарушение в работе программы было успешно устранено, в связи с чем судебному приставу-исполнителю предоставлена возможность целиком изменять шаблоны документов в рамках исполнительного производства. С учетом этого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24 октября 2019 года о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 09 июля 2019 года путем исключения из постановления о возбуждении исполнительного производства от 09 июля 2019 года пункта 2 и пункта 5 (в п. 2 было сказано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления; в п. 5 было сказано обязать должника в соответствии с ч. 7 ст. 69 Закона об исполнительном производстве предоставить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, а также сведения об имеющихся специальных правах в виде управления транспортными средствами). Оспариваемое должником предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ прав должника не нарушает и неблагоприятных последствий для него не несет.

В возражениях ответной стороны также изложен довод о законности требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении в 5-дневный срок доказательств исполнения решения суда согласно исполнительного листа серии ФС <номер изъят>, а именно: устранение <данные изъяты> поскольку в решении суда дано указание на устранение в части удовлетворенных требований нарушений требований пожарной безопасности в 3-месячный срок. И судебный пристав-исполнитель по истечении указанного срока с момента возбуждения исполнительного производства обязан проверить исполнение требований исполнительного документа. Перечень действий судебного пристава-исполнителя определяется им самостоятельно с учетом особенностей конкретного дела. Кроме того, судебный пристав-исполнитель, вручив требование должнику, не обязал его исполнить требования исполнительного документа, а обязал предоставить сведения, документы об исполнении либо доказательства, подтверждающие невозможность такого исполнения. В требовании не указана дата в связи с тем, что срок его исполнения исчисляется с момента получения данного документа.

На основании вышеизложенного административные ответчики просили суд в удовлетворении административного искового заявления ООО «Скиф» отказать в полном объеме.

Старший помощник прокурора г. Саянска Иркутской области Ласточкина Л.Е. полагала, что административное исковое заявление ООО «Скиф» об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя подлежит частичному удовлетворению. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловой Е.А. от 24 октября 2019 в постановление о возбуждении исполнительного производства правильно внесено изменение по исключению п. 5 из постановления о возбуждения исполнительного производства. Между тем и п. 6 постановления о возбуждении исполнительного производства, по мнению взыскателя, подлежит изменению на требование, содержащееся непосредственно в исполнительном листе серии ФС <номер изъят>. Из п. 6 необходимо исключить фразу «обязать должника устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности», оставить требование <данные изъяты> до устранения всеми собственниками нарушений требований пожарной безопасности, так как решением суда <данные изъяты> до устранения всеми собственниками нарушений требований пожарной безопасности; в удовлетворении иска прокурора в части присуждения должнику обязанности в 3-месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований пожарной безопасности было судом отказано.

Предупреждение, вынесенное судебным приставом-исполнителем в адрес директора ООО «Скиф» об ответственности по ст. 315 УК РФ является, по мнению взыскателя, законным. Так, в предупреждении отражено, что предметом исполнения исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, является <данные изъяты> до устранения всеми собственниками нарушений требований пожарной безопасности. Закон об исполнительном производстве предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя по разъяснению возможности привлечения должника к уголовной ответственности за злостное уклонение от исполнения решения суда по ст. 315 УК РФ.

При этом прокурор считает незаконным требование без даты, вынесенное судебным приставом-исполнителем, о представлении в пятидневный срок документов и доказательств, подтверждающих исполнение решения суда согласно исполнительному листу, а именно: <данные изъяты> тогда как предметом исполнения исполнительного производства является установленный судом для должника <данные изъяты> до устранения всеми собственниками нарушений требований пожарной безопасности. Поэтому представлять документы об устранении нарушений требований пожарной безопасности собственники не обязаны.

Исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения административного иска ООО «Скиф».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 № 1-ФКЗ (с изменениями и дополнениями) «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Саянского городского суда Иркутской области от 08 мая 2019 года постановлено удовлетворить частично исковые требования прокурора, предъявленные в интересах неопределенного круга лиц, в том числе к ООО «Скиф», об устранении выявленных в ходе проверки в торгово-развлекательном центре «Скиф» (ТРЦ «Скиф»), расположенном по адресу: <адрес изъят>, нарушений требований пожарной безопасности и о <данные изъяты> до устранения выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности.

Судебным решением <данные изъяты> до устранения всеми собственниками нарушений требований пожарной безопасности. В удовлетворении остальной части иска прокурора судом отказано, в том числе в части требования обязать ООО «Скиф» устранить выявленные в ходе проверки в ТРЦ «Скиф» нарушения требований пожарной безопасности в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Тем же решением суда постановлено сохранить принятые на основании судебного определения от 25 сентября 2018 года меры по обеспечению иска в виде приостановления эксплуатации здания ТРФ «Скиф», в том числе помещений цокольного этажа, до вступления решения суда в законную силу, после вступления решения в законную силу обеспечительные меры отменить, а исполнительные производства прекратить.

На основании указанного судебного решения по заявлению взыскателя прокурора г. Саянска Иркутской области был выдан в отношении ООО «Скиф» исполнительный лист серии ФС <номер изъят>, в соответствии с которым постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области Ворошиловой Е.А. от 09 июля 2019 года на основании заявления прокурора возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП в отношении должника ООО «Скиф», что соответствует общему правилу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя возбуждает исполнительное производство.

Из текста административного искового заявления усматривается, что административным истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловой Е.А.: по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения, не соответствующим исполнительному документу; по выставлению требования о выполнении должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок действий по исполнительному документу с указанием предмета исполнения, не соответствующего исполнительному документу; по вынесению предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта.

Указанные документы поступили в адрес ООО «Скиф» 25 октября 2019 года. Достоверных данных о том, что они получены указанным должником повторно, суду не предоставлено. Административное исковое заявления с оспариванием действий судебного пристава-исполнителя от 29 октября 2019 года поступило в суд 31 октября 2019 года, то есть в срок, установленный частью 3 ст. 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 октября 2019 года внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 09 июля 2019 года путем исключения из этого постановления пункта 2 и пункта 5 (в п. 2 было сказано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления; в п. 5 было сказано обязать должника в соответствии с ч. 7 ст. 69 Закона об исполнительном производстве предоставить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, а также сведения об имеющихся специальных правах в виде управления транспортными средствами).

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем оставлено неизменным в п. 6 постановления о возбуждении исполнительного производства от 09 июля 2019 года и в требовании о предоставлении в пятидневный срок документов и доказательств, подтверждающих исполнение решения суда согласно исполнительному листу ФС <номер изъят>, указание на предмет исполнения в виде обязанности по устранению ООО «Скиф» нарушений требований пожарной безопасности <данные изъяты>

Предмет исполнения интерпретирован судебным приставом-исполнителем не в соответствии с судебным решением, которым постановлено <данные изъяты> до устранения всеми собственниками нарушений требований пожарной безопасности и отказано в удовлетворении остальной части иска прокурора о присуждении ООО «Скиф», как и другим собственникам имущества в названном торгово-развлекательном центре, обязанности устранить выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель вправе был в соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве потребовать предоставить в установленный срок документы и доказательства, подтверждающие выполнение выданного в отношении ООО «Скиф» исполнительного документа о <данные изъяты> до устранения всеми собственниками нарушений требований пожарной безопасности, в том числе об устранении либо неустранении нарушений требований пожарной безопасности для решения вопроса о сохранении либо прекращении запрета, однако интерпретация предмета исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в требовании о предоставлении документов и доказательств и в возражениях административных ответчиков в суде не соответствует содержанию и смыслу судебного решения и выданному на основании него исполнительному документу, так как ограничивает устранение нарушений требований пожарной безопасности сроками, установленными ст. 105 Закона об исполнительном производстве для исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), тогда как ограничение этими сроками предусмотрено судебным решением лишь для выполнения запрета, но никак не для устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Трактовка судебным приставом-исполнителем предмета исполнения по исполнительному документу как обязание должника ООО «Скиф» устранить нарушения требований пожарной безопасности не соответствует исполнительному документу и судебному решению, так как присужденный <данные изъяты> до устранения нарушений требований пожарной безопасности не идентичен присуждению обязанности должнику по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Следует отметить также, что ни судебное решение, ни выданный на его основании исполнительный лист не содержат распоряжения суда об устранении тем или иным должником (в данном случае ООО «Скиф») <данные изъяты> в какой-либо (в том числе 3-месячный) срок.

Искажение смысла судебного постановления и выданного на его основании исполнительного документа нарушает права, свободы и законные интересы должника, поскольку препятствует исполнению им судебного постановления в точном соответствии с его содержанием.

Судебным приставом-исполнителем неправомерно выдвигается требование как основное к ООО «Скиф» об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности и тем самым на данного должника возлагается дополнительная обязанность наряду с судебным запретом, указанным в исполнительном документе.

При этом о выполнении ООО «Скиф» установленного судом <данные изъяты> свидетельствуют документы возбужденного в отношении данного должника исполнительного производства.

Так, в акте совершения исполнительных действий от 09 июля 2019 года отражено, что во исполнение решения суда о <данные изъяты> до устранения всеми собственниками нарушений требований пожарной безопасности опечатаны две░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░». ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2019, 22 ░░░░ 2019, 29 ░░░░ 2019, 05 ░░░░░░░ 2019, 12 ░░░░░░░ 2019, 30 ░░░░░░░░ 2019, 07 ░░░░░░░ 2019, 18 ░░░░░░░ 2019, 11 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 46,0 ░░.░. - ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 24, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.: ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░. 315 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 226-228 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.: ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░ 09 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                  ░.░. ░░░░░░░░