Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-832/2012 ~ М-741/2012 от 24.04.2012

Дело № 2-832/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 20 декабря 2012 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи МОРОЗОВОЙ Е.Ю.,

при секретаре МАКСИМОВОЙ О.С.,

с участием:

истца( ответчика по встречному иску ) Горшенева В.В.

представителя истца ( ответчика по встречному иску )– Румыниной И.Е.( ордер № 12153 от 11.09.2012года )

ответчицы ( истицы по встречному иску ) Поповой Р.И.

представителя ответчицы ( истицы по встречному иску ) Боковой О.В.( доверенность от 04.05.2012года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ГОРШЕНЕВА ВЛАДИМИРА ВАСИЛЬЕВИЧА к ПОПОВОЙ РОЗЕ ИВАНОВНЕ о признании возражений против согласования местоположения границ и площади земельного участка необоснованными и по встречному иску ПОПОВОЙ РОЗЫ ИВАНОВНЫ к ГОРШЕНЕВУ ВЛАДИМИРУ ВАСИЛЬЕВИЧУ и ГОРШЕНЕВОЙ ЛЮДМИЛЕ ДМИТРИЕВНЕ об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором указал, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, № по данным Бюро технической инвентаризации <адрес> значится на праве общей долевой собственности за его родителями: ФИО4 - 1\2 доля, ФИО2 - 1\2 доля.

При доме имеется земельный участок площадью 755 кв. м., который принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях ФИО4 - 1\2 доля и ФИО2 - 1\2 доля.

Находящийся на смежном земельном участке жилой <адрес>-А по <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО6 - ответчице по делу. Постановлением главы администрации городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 633 кв. м. по указанному адресу предоставлен в собственность ФИО6

Истец указывает в иске, что ранее оба земельных участка составляли единый участок № по <адрес> горсовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ за домовладением № по <адрес> была закреплена территория площадью 0,1413 га - по сложившимся границам землепользования. Решением исполкома Борисоглебского горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено разделить домовладение № по <адрес> на два самостоятельных. За домовладением ФИО21 был закреплен земельный участок площадью 754 кв. м. с присвоением «№», а за домовладением ФИО6 - земельный участок площадью 656 кв. м и ему присвоен «№-А».

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО3 является наследником к его имуществу на основании завещания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа <адрес> ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 755 кв. м. по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено межевание земельного участка № по <адрес> с целью дальнейшей постановки участка на кадастровый учет и государственной регистрации права, составлен межевой план участка. Однако собственником смежного земельного участка ФИО6 были поданы возражения против согласования местоположения границ земельного участка №. По мнению ФИО6, ФИО2 самовольно передвинул на 30 см. в сторону земельного участка №-А забор, разделяющий названные земельные участки по боковой меже, захватив, таким образом, часть принадлежащего ей земельного участка.

Истец указывает, что площадь земельного участка № по <адрес> не изменялась с 1993 года по настоящее время. Отсутствие факта захвата земельного участка №-А со стороны земельного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО4 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

ФИО2 просит признать необоснованными возражения ФИО6 – собственника земельного участка №-А по <адрес> против согласования местоположения границ земельного участка площадью 755 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, №.

В ходе рассмотрения дела ответчицей ФИО6 заявлены встречные исковые требования к ФИО2 и ФИО4

Во встречном исковом заявлении ФИО6 указывает, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, общей площадью 633 кв.м. по адресу: <адрес>А.

Собственниками смежного земельного участка № по <адрес> являются ФИО4 -1/2 ид.д и ФИО2 -1/2 ид.д. После смерти ФИО2 наследником является ФИО3.

На протяжении длительного периода времени между ними возникали различные конфликты.

Так в 2011г. ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указывала, что ФИО6 захватила часть ее земельного участка, в результате чего сузился проезд, ведущий мимо дома ФИО21.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что по передней меже забор между участками 7 и 7А по <адрес> начинается от «швеллера», который был установлен на границе между участками мужем ФИО4

Кроме того решением установлено, что сыну ФИО21- ФИО3 В. ответчику по данному делу, для проезда автомобиля «УАЗИК» во двор пришлось отгибать столб, на котором крепится забор, при помощи кувалды в сторону земельного участка ФИО6

В удовлетворении иска ФИО4 было отказано.

После принятого судом решения ФИО3 решил продолжить свои действия по поводу расширения проезда своего автомобиля. Он продолжил стучать кувалдой и двигать забор в сторону домовладения ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась с заявление в ОМВД России по <адрес> в котором просила принять меры к ФИО2

С ним была проведена профилактическая беседа. Однако ФИО2 не успокоился и продолжал двигать забо<адрес> забор в ее сторону примерно на 20-30 см. по красной линии и 15-17 м. вглубь по меже, ФИО2 пригласил работников БТИ для проведения работ по межеванию.

Истица по встречному иску вынуждена была написать возражения, ввиду того что замеры проведены не верно и не соответствуют принятому решению суда от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время по красной линии забор начинается не от «швеллера» как было установлено решением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того размер ее земельного участка по красной линии уменьшился примерно на 20 см., так как решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что длина передней межи составляет 12,34.

При этом у ФИО21 размеры передней межи изменились. Так расстояние от дома до межи составляла 3,50м., а по данным БТИ 3,71м.

Площадь земельного участка ФИО6 составляла 633 кв.м., в настоящее время 624 кв.м.

После обращения ФИО2 в ОМВД России по <адрес> с заявлением, в котором указал, что забор ветхий и может упасть и причинить ущерб его имуществу- автомашине и обязать ее поставить новый забор, она пригласила работников для установки нового забора. Однако, ФИО2 всячески препятствовал им в установлении забора в прежних размерах, и новый забор пришлось работникам поставить в иных границах.

В настоящее время ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании возражений ФИО6 по границам земельного участка необоснованными, якобы он не захватывал земельный участок ФИО6, и забор не передвигал. Установить забор в прежних границах ФИО2 и ФИО4 отказываются.

В связи с чем, ФИО6 просит в своем встречном иске обязать ФИО3 и ФИО5 не чинить ей препятствий в установке забора, разделяющего земельные участки № и №А по <адрес> в <адрес> по красной линии начиная от «швеллера» далее вглубь участков по меже до соединения с деревянным забором примерно на расстоянии 17м.

Истец по первоначальному иску ФИО2 и его представитель ФИО9 в судебном заседании поддержали заявленные ФИО2 исковые требования. Встречные исковые требования ФИО6 –не признали.

Истица по встречному иску ФИО6 и ее представитель ФИО10 в судебном заседании поддержали заявленными ФИО6 встречные исковые требования. Исковые требования ФИО2 –не признали.

ФИО4, привлеченная в качестве 3-го лица по первоначальному и иску и в качестве ответчицы по встречному иску, в судебное заседание не явилась, своего отношения по поводу заявленных сторонами исков не выразила. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, экспертов, специалиста, исследовав материалы дела, материалы инвентаризационных дел БТИ <адрес> в отношении жилых домов №,7А по <адрес>, материалы гражданского дела №, осуществив осмотр земельных участков № и №А по <адрес>, суд пришел к следующему.

Постановлением Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был передан в собственность бесплатно земельный участок общей площадью 755 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано свидетельство № на право собственности на 1/2 долю названного земельного участка.

В соответствии с данными БТИ <адрес>, право собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу, принадлежал в 1/2 доле – ФИО4, в 1/2 доле – ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ – на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, выданного Борисоглебской госнотконторой, регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.67,т.1)

Истец ФИО3 является наследником к имуществу ФИО2 на основании завещания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа <адрес> ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 755 кв. м. по указанному адресу.

ФИО6 постановлением Администрации Борисоглебского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «А», общей площадью 633 кв.м. для эксплуатации жилого дома. В этот же день был составлен Акт приема – передачи к постановлению. Право собственности ФИО6 на названный земельный участок, площадью 633 кв.м., зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.61-63,118-119 т.1)

В соответствии с данными БТИ <адрес>, право собственности на названный жилой дом принадлежит ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Борисоглебской госнотконторой, и регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163-164 т.1).

Указанные земельные участки граничат друг с другом.

Ранее оба земельных участка представляли собой единое целое: земельный участок, расположенный по <адрес>. Решением исполкома Борисоглебского горсовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ за домовладением № по <адрес> была закреплена территория площадью 0, 1413 га – по сложившимся границам землепользования.

Решением исполкома Борисоглебского горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено разделить домовладение № по <адрес> на два самостоятельных. При этом за домовладением ФИО21 был закреплен земельный участок площадью 754 кв.м., и ему присвоен №, а за домовладением ФИО6 - земельный участок площадью 656 кв.м. и ему присвоен номер – 7 «а».( л.д. 59 т.1)

В ходе оформления своих наследственных прав ФИО2 заказал кадастровым инженерам ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» изготовить межевой план на наследственный земельный участок, для его последующей постановки на кадастровый учет. Местоположение земельного участка необходимо было согласовать с соседними землепользователями.

Правая межа земельного участка № по <адрес> является смежной с земельным участком №А по <адрес>, собственником которого является ФИО6

ФИО6 не согласна с местоположением земельного участка № по <адрес> и предъявила свои возражения по данному вопросу, которые были приобщены к межевому плану.

Как следует из представленных возражений ФИО6 не согласна с местоположением земельного участка № по <адрес> по следующим основаниям.

Между собственниками земельных участков № и №А по <адрес> возникали споры по поводу межи. Решением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данный спор был разрешен и межа установлена. Однако, ФИО2 самовольно передвинул примерно на 30см в сторону ее домовладения забор, разделяющий их земельные участки. В связи с чем, она не согласна с границами, установленными межеванием, считает, что ФИО2 вынудил ее установить новый забор по меже, указанной им, в связи с чем обратилась в суд со встречными требованиями об устранении препятствий в установке забора, разделяющего земельные участки № и №А по <адрес> в <адрес> по красной линии начиная от «швеллера» далее вглубь участков по меже до соединения с деревянным забором примерно на расстоянии 17м.

Указанные возражения и встречные исковые требования ФИО2 считает надуманными и несоответствующими действительности, поскольку он забор не переставлял, часть земельного участка ФИО6 «не захватывал».

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству сторон по делу были проведены две землеустроительные экспертизы.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-113), проведенной ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ Воронежский филиал Борисоглебское отделение», с учетом устраненной допросом эксперта ФИО11 описки (л.д. 191-192 ), установлено, что земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>-А имеют визуальные ориентиры раздела земельных участков, позволяющие определить границы данных земельных участков. Фактические площади и границы земельных участков не соответствуют границам и площадям, указанным в правоустанавливающих документах.

<адрес> земельного участка расположенного по адресу: <адрес>-А составляет 624 кв.м. (Приложение №) вместо 633 кв.м. (указанным в Землеустроительном деле № от ДД.ММ.ГГГГ). Границы по правой и левой межам ломанные, а не прямые, как указано в документах на земельный участок с кадастровым номером 36:04:0101044:89.

Длина левой межевой границы составляет: 2,52+17,12+0,31+32,11=52,06 м, вместо 52,05 м. по документам.

Длина правой межевой границы составляет 8,28+13,52+6,77+23,14=51,71 м, вместо 52,00 м. по документам.

Длина по передней межевой границе составляет: 0,6+7,13+4,40=12,13 м. вместо 12,34 м. по документам.

Длина по задней межевой границе составляет: 11,99 м. вместо 12,00 м.

Площадь земельного участка расположенного по адресу: <адрес>-а не соответствует площади указанной в правоустанавливающих документах (Постановление Администрации Борисоглебского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ) 633- 624=9 м. Изменения произошли из за уменьшения длины правой межи 52,00-51,71=0,29 м. и уменьшения длины по передней меже 12,34-12.13=0,21 м. Для восстановления длины по передней меже необходимо перенести забор, установленный ФИО6 на 0,18 м. в сторону <адрес> на прежнее место, где стоял старый забор.

Экспертиза специалистами ООО «Румб» проводилась ДД.ММ.ГГГГ и на тот момент граница между земельными участками № и №-а по <адрес> проходила по деревянному забору. Деревянный забор был частично разобран на длину 17,37 м., который был заменен на железный и смещен в сторону <адрес>-а в начале (по фасаду) на 0,18 м. и в конце на 0,31м. Если железный забор поставить на место разобранного деревянного забора, то площадь земельного участка составит 628 кв.м. (по данным ООО «Румб -628 кв.м.)

Имеется расхождение по длине мер линий (<адрес>): по правой меже 51,99(ООО «Румб»)- 51,71(По факту)=0,28 м. (разница), по левой меже 52,19(ООО «Румб»)-52,06 (По факту)=0,13 м. (разница), по задней меже 12,00(000 «Румб»)-11,99 (По факту)=0,01 м.(разница) и по передней меже 12,34(ООО «Румб»)-12,31 (По факту)=0,03 м. (разница) (Приложение №)

Площадь земельного участка № по <адрес> составляет 766 кв.м.(ООО «Румб» -760. кв.м.).

Имеется расхождение по длине мер линий(<адрес> ): по правой меже 54,8(000 «Румб»)- 54,61(По факту)=0,19 м. (разница), по левой меже 56,59(ООО«Румб»)-56,31(По факту)=0,28 м. (разница), по задней меже 14,50(ООО «Румб»)-14,34(По факту)=0,16 м. (разница) и по передней меже 12,35(ООО «Румб»)-12,31 (По факту)=0,04 м.. (разница) (Приложение №).

По мнению эксперта изменение площади и границ земельного участка № по <адрес> возможно произошли в следствии, переноса правой и левой границы, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями на которых видно одно положение межевого забора ДД.ММ.ГГГГ в момент проведения экспертизы ООО «Румб» и другое положение межевого забора в момент проведения настоящей экспертизы. Изменения границ показаны на прилагаемых фотографиях.

По ходатайству ФИО2, не согласившегося с выводами, изложенными в заключении экспертов ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ Воронежский филиал Борисоглебское отделение», судом была назначена по делу повторная судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно повторной судебной землеустроительной экспертизе, проведенной по делу ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением Воронежский центр экспертизы (л.д.-212-239), экспертом сделаны следующие выводы:

Проведя сравнительный анализ результатов осмотра с представленными в материалах дела документами, а именно: -Решением Борисоглебского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ о разделе домовладения № по <адрес> в <адрес> на два самостоятельных (л.д.59) эксперт пришел к выводу, что суммарная длина передней межи участка № и №А по <адрес>, равная 24,45м, фактически равна длине передней межи участка № по <адрес> до проведения раздела на два самостоятельных участка 24,40м. Разница в размерах равная 5см составляет 0,2% (60мм:24400х100=0,02%), что не превышает допустимой погрешности измерений при использовании ленточной рулетки, согласно(7). Таким образом, эксперт приходит к выводу, что на момент осмотра смежные участки № и №А по <адрес> по внешним границам по передней меже находятся в границах участка № по <адрес> до проведения раздела на два самостоятельных участка № и №А по <адрес>.

Проведя сравнительный анализ результатов осмотра межевого забора между участками № и №А и материалами гражданского дела, а именно с фотоматериалами (л.д.64-66) и Решением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (л.д.9-11), эксперт пришел к выводу, что забор из металлопрофиля по металлическим столбам, начинающийся от коричневого швеллера и идущего по прямой к тыльной меже участка № и №А, по фасадной меже, фактически установлен на месте деревянного межевого забора, стоящего по границе между участками № и №А с 1972 года. Окончание металлического забора на расстоянии 19,64м от передней межи участков № и №А, не соединяется с существующим межевым деревянным забором и отстоит от него на расстоянии 0,19м вглубь участка №А, в чем и выражается несоответствие вновь установленного металлического забора между участками № и №А деревянному забору, на месте которого он установлен. Таким образом, факт сдвига межевого забора в сторону участка №А по <адрес> по передней меже ФИО2 не установлен.Для восстановления забора, по местоположению ранее существовавшего между участками № и №А, необходимо сместить на 19 см в сторону участка № по <адрес> крайний столб металлического забора, расположенный на расстоянии 19,64 м от передней межи, соединив тем самым металлический забор с деревянным.

Экспертом было выявлено несоответствие фактической межевой границы между участками № и №А по <адрес> материалам землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.157-186). Для устранения данного несоответствия экспертом было предложено сместить имеющуюся межевую границу между участками № и №А на следующие величины:

-по передней меже на 0,24м в сторону участка № по <адрес>;

-на расстоянии 7,77м от передней межи участка №А ( по направлению к тыльной меже) в сторону участка № на величину 0,46м;

- на расстоянии 19,64м от передней межи участка №А ( по направлению к тыльной меже) в сторону участка №А на величину 0,82м;

-на расстоянии 25,65м от передней межи участка №А ( по направлению к тыльной меже) в сторону участка № на величину -0,4м;

-на расстоянии 34,9м от передней межи участка №А( по направлению к тыльной меже) в сторону участка № на расстояние-0,23м;

-на расстоянии 42,35м от передней межи участка №А ( по направлению к тыльной меже) в сторону участка № на величину 0,15м.

Экспертом также установлено, что для восстановления межевой границы между участками № и №А по местоположению ранее существовавшего деревянного забора между участками № и №А идущего от коричневого швеллера ворот участка №А, согласно решению Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №( л.д.154-156), необходимо сместить крайний столб металлического забора на расстоянии 19,64м от передней межи на 19см в сторону участка № по <адрес>, соединив металлический забор с деревянным забором и внести изменения в данные кадастрового учета участка №А, с уточнением координат левой межи участка №А по <адрес> согласно фактического положения межевого забора.

Экспертом было выявлено также несоответствие фактической межевой границы между участками № и №А по <адрес> межевому плану (л.д.20-32). Для устранения данного несоответствия экспертом было предложено сместить имеющуюся межевую границу между участками № и №А на следующие величины:

-по передней меже на 0,24м в сторону участка № по <адрес>;

-на расстоянии 7,77м от передней межи участка №А ( по направлению к тыльной меже) в сторону участка № на величину 0,46м;

- на расстоянии 19,64м от передней межи участка №А ( по направлению к тыльной меже) в сторону участка №А на величину 0,82м;

-на расстоянии 25,65м от передней межи участка №А ( по направлению к тыльной меже) в сторону участка № на величину -0,4м;

-на расстоянии 34,9м от передней межи участка №А( по направлению к тыльной меже) в сторону участка № на расстояние-0,23м;

-на расстоянии 42,35м от передней межи участка №А ( по направлению к тыльной меже) в сторону участка № на величину 0,15м.

Для восстановления межевой границы между участками № и №А по местоположению ранее существовавшего деревянного забора между участками № и №А идущего от коричневого швеллера ворот участка №А, согласно решению Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №( л.д.154-156), экспертом было предложено сместить крайний столб металлического забора на расстоянии 19,64м от передней межи на 19см в сторону участка № по <адрес>, соединив металлический забор с деревянным забором и внести изменения в данные кадастрового учета участка №А, с уточнением координат левой межи участка №А по <адрес> согласно фактического положения межевого забора, а также внести изменения в план границ участка № по <адрес>, отраженных в межевом плане (л.д. 20-32) с уточнением координат правой межи участка №, согласно фактического положения межевого забора.

Экспертом также сделан вывод о том, что границы участка №А по <адрес> будут соответствовать границам, установленным планом границ данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ОАО «ЦЧОНИИгипрозем» согласно землеустроительного дела № от 21.032006года в случае установления границ земельного участка № по <адрес> в <адрес> согласно границам, установленным межевым планом границ этого земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация».

В результате проведенного обследования ДД.ММ.ГГГГ экспертом было установлено, что фактическая площадь участка № по <адрес> составляет 760,7 кв.м., а площадь земельного участка №А -627,3 кв.м. При переносе последнего металлического столба в сторону участка № по <адрес> на величину 0,19м и соединения металлического забора с деревянным площадь земельного участка № будет составлять 760 кв.м., а площадь земельного участка №А-628 кв.м., что по мнению эксперта будет соответствовать решению Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО12 показала, что при проведении экспертизы граница, разделяющая земельные участки сторон была определена следующим образом: 4,33м от угла <адрес>А по оси опоры металлического ограждения ФИО6 Границу эксперты определили в соответствии с фотографиями, имеющимися в материалах настоящего дела и в соответствии с решением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по металлическому швеллеру коричневого цвета, который принадлежит ФИО6 Данным решением суда длина передней межи участка у ФИО2 -12,36м, сейчас по факту составляет 12,34м. Погрешность в 2 см является незначительной. Согласно представленным документам ранее земельные участки № и №А являлись единым участком и были разделены Решением Борисоглебского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГОбщая для данных участков передняя межа по постановлению была 24,40м. Фактически в ходе экспертизы была установлена длина данной межи 24,45м. На основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ длина передней межи земельного участка ФИО21 составляла 12,65м. У ФИО6 земельный участок стоит на кадастровом учете, у ФИО2-не стоит. Левая межа земельного участка № представлена в виде столбов диаметром 80-100мм, ограждения нет. Измерения передней межи по середине столба. В экспертизе по участку №А допущена небольшая неточность - на схемах, являющихся приложением к экспертизе, не отражено наличие крыльца и следовательно его размеры. Расстояние от цоколя дома до разделяющего забора промерили без учета крыльца. Участок №А не промерялся.

Специалист БТИ ФИО13 в судебном заседании пояснила, что ФИО21 обратился с заявлением о проведении межевания участка № по <адрес>. Ею было проведено межевание, которым установлено, что размеры передней межи соответствуют координатам, которые имеются в кадастровой выписке. Если забор передвигался, то координаты изменяются. Межевание, которое они провели соответствуют действительности

Суд, оценив в совокупности с другими доказательствами, вышеуказанные экспертные заключения, показания эксперта ФИО12 и специалиста ФИО13 пришел к выводу, что заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку противоречит другим доказательствам исследованным в суде.

В судебном заседании были исследованы материалы гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Так, решением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (л.д.9-11т.1) было установлено, что по передней меже забор начинается от «швеллера», который, согласно объяснениям ФИО4, был установлен на границе между участками её мужем – ФИО2. Указанный факт был подтвержден при рассмотрении дела объяснениями сторон, приобщенными к материалам дела по ходатайству истицы фотографиями, а также – был подтвержден при выезде судом на место спора.

Согласно материалам гражданского дела №(протокол выездного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-126) было также установлено, что на момент обследования судом земельных участков № и №А по <адрес>, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что металлический лист коричневого цвета, расположенный между двумя металлическими столбами, на которые крепятся ворота, принадлежащие сторонам, располагался на участке ФИО6, а забор, разделяющий земельные участки № и №А по <адрес> крепился к швеллеру зеленого цвета, принадлежащему ФИО21.

Таким образом, факт нахождения забора, разделяющего земельные участки № и №А по <адрес> от зеленого швеллера, принадлежащего ФИО21 был установлен вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ указано, что данным решением установлен факт установки забора от коричневого швеллера, т.е. принадлежащего ФИО6, что не соответствует действительности и противоречит другим доказательствам по делу.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14,ФИО15 и ФИО16 также подтвердили, что ранее деревянный забор, разделяющий земельные участки № и №А крепился к трубе, на которой установлены ворота ФИО21, т.е. к зеленому швеллеру, а часть металлического забора коричневого цвета, расположенная между металлическими столбами, на которые крепятся ворота, принадлежащие сторонам, находилась на территории земельного участка ФИО6 После установки ФИО6 нового забора данная часть земельного участка стала относиться к участку ФИО21. При этом указанные свидетели подтвердили, что при установке нового забора ФИО21 препятствовал его установке на старом месте, в связи с чем, рабочие вынуждены были поставить данный забор, отступив от прежней межи в сторону участка ФИО6 примерно на 20 см, т.е в том месте, где согласился ФИО2

Кроме того, к материалам дела сторонами были приобщены фотографии. Согласно фото № и фото №(л.д. 38-39 т.2) видно, что ранее забор, разделяющий земельные участки № и №А располагался от зеленого швеллера, принадлежащего ФИО21, часть металлического забора (фото№), а ранее деревянного (фото №) располагалась на земельном участке №А.

Аналогичная фотография имеется и в материалах гражданского дела № (л.д.99).

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждении утверждение ФИО6 о том, что в результате действий ФИО2 была изменена граница ее земельного участка и она фактически лишена возможности пользоваться частью своего земельного участка.

Возражения ФИО2 о том, что граница всегда располагалась в том месте, где в настоящее время находится новый забор, суд считает, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ФИО2 свидетели ФИО17 и ФИО18 в судебном заседании дали суду противоречивые показания, подтвердив лишь тот факт, что ФИО2 осенью 2008года у входа на участок отбивал часть фундамента дома. При этом, свидетель ФИО17 не помнит, каким образом располагался разделяющий забор между участками № и №А, а свидетель ФИО18 считает, что забор был установлен от середины швеллера ФИО6, заглушка коричневого цвета между столбами находилась на территории двора ФИО2, а новый забор, поставленный в настоящее время ФИО6, по мнению данного свидетеля, сейчас находится в другом месте, его нужно еще передвинуть в сторону ФИО6

Показания данных свидетелей не могут быть судом приняты в качестве доказательства по делу, в подтверждение фактического расположения границы, разделяющей земельные участки № и №А по <адрес>, поскольку свидетель ФИО17 по данному факту ничего не смог пояснить, а показания свидетеля ФИО18 противоречат другим доказательствам по делу.

Ссылка ФИО2 на то, что фактически длина его участка по передней меже не изменилась, а расстояние от угла его дома до границы, разделяющей их земельные участки, увеличилась на 20 см, ввиду того, что он в 2008году отбил часть своего фундамента для расширения въезда суд считает необоснованной, поскольку ФИО6 предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих факт нарушения ее прав как собственника земельного участка со стороны ФИО2

Более того, ФИО6 представлены документы, подтверждающие факт постановки на кадастровый учет принадлежащего ей земельного участка в требуемых ею размерах и согласование границ и их размеров этих границ со смежными землепользователями, в том числе и с ФИО22. (л.д.157-186 т.1)

ФИО22 таких доказательств представлено не было.

На основании изложенного, суд считает, что возражения ФИО6 относительно местоположения и границ земельного участка № по <адрес> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» являются обоснованными, а требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению. Встречные исковые ФИО6 следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о признании возражений против согласования местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу :<адрес> необоснованными- отказать.

Исковые требования ФИО6 к ФИО3 и ФИО4 удовлетворить :

Обязать ФИО3 и ФИО4 не препятствовать ФИО6 в установке забора, разделяющего земельный участок № и №А по <адрес>, начиная от швеллера, на который крепятся ворота, принадлежащие ответчикам, далее по прямой линии вглубь участков на расстояние 17м до соединения с деревянным забором.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий :п/п

Копия верна: Судья Е.Ю.Морозова

Секретарь суда ФИО20