Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2021 (2-3631/2020;) ~ М-3149/2020 от 30.11.2020

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

27 января 2021 года                                 г. Минусинск        Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего                судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре                       Надешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сергеевой Юлии Сергеевне, Катькину Александру Андреевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Сергеевой Ю.С., Катькину А.А., в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО1, а также судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 109 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с условием уплаты 20,3 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла. Наследниками заемщика ФИО1 являются ответчики. Сумма задолженности по кредитному договору на 10.11.2020г. составила 88 516 рублей 25 копеек. Просит суд расторгнуть кредитный договор, заключенный с ФИО1, и взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

Ответчики Сергеева Ю.С., Катькин А.А. в суд не явились, почтовую корреспонденцию суда не получают, уведомления о явке возвращаются почтовым отделением в суд без вручения в связи с истечением срока хранения. Таким образом, суд принял все меры для извещения и обеспечения явки ответчиков в судебное заседание.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому обязательства гражданина-должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращаются с его смертью.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 подписан кредитный договор, согласно которому последняя получила денежные средства в сумме 109 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с условием уплаты 20,3% годовых (л.д. 11-13).

Обязательства по предоставлению кредита банк в указанном размере выполнил, что подтверждается выпиской по счету.

При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора, что также подтверждается ее подписью..

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.18).

Согласно выписке из лицевого счета и расчету суммы, платежи по ссуде ответчиком вносились ежемесячно до февраля 2016 года. Задолженность по кредиту в виде просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 516 рублей 25 копеек.

Из ответа нотариуса Сидоровой Н.М. следует, что после смерти ФИО1 с заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя – Сергеева Ю.С., которой было выдано свидетельство о праве на наследство на жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, а также на неполученную пенсию в размере 9 119 рублей. Стоимость жилого дома составила по оценке 861 894 рубля, земельный участок – 100 063 рубля (л.д.41).

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что после смерти заемщика ФИО1, ответчик Сергеева Ю.С. вступила в наследство, оставшееся после смерти матери. Ответчик Катькин А.А. в наследство, оставшееся после смерти ФИО1, не вступал.

Переход по наследству Сергеевой Ю.С. вышеуказанного имущества в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался. Стоимость перешедшего к Сергеевой Ю.С. имущества превышает размер задолженности по кредитному договору перед истцом.

В связи с тем, что ответчик Сергеева Ю.С. обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, оставшегося после смерти ФИО1, суд приходит к выводу, что Сергеева Ю.С. должна нести обязательства по кредитному договору, заключенному с ФИО1 В связи с чем, требования банка о взыскании с Сергеевой Ю.С. просроченного основного долга, процентов за пользования кредитом, а также неустойки подлежат удовлетворению.

Требования банка о взыскании задолженности с наследника Катькина А.А. удовлетворению не подлежат, так как последний не вступал в наследство, оставшееся после смерти Катькиной И.П.

Учитывая полноту представленных истцом доказательств в деле, суд приходит к выводу о взыскании с Сергеевой Ю.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 88 516 рублей 25 копеек.

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика Сергеевой Ю.С. судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины при обращении в суд в размере 8 855 рублей 49 копеек.

Что касается требования Банка о расторжении кредитного договора, то оно подлежит удовлетворению на основании подп. 1 п.1 ст.450 ГК РФ в котором указано о том, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, поскольку судом установлено, что ответчиком обязательства по оплате кредита не исполняются, что влечет для другой стороны – Банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сергеевой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Сергеевой Юлии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 516 рублей 25 копеек, из которых 77 233 рубля 16 копеек сумма просроченного основного долга, 4 001 рубль 36 копеек сумма просроченных процентов, 7 281 рубль 73 копейки сумма неустойки, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 8 855 рублей 49 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Катькиной Ириной Петровной.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Катькину Александру Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 01 февраля 2021 года