Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-485/2018 ~ М-466/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-485/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                                24 мая 2018 года

Борисоглебский       городской       суд       Воронежской       области     в     составе:

председательствующего-судьи                             Оленина Д.С.,

при секретаре                                                      Резниченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Васильевой Ольги Николаевны к ЗАО «Переселенческая организация ТЭПКЦ «ХОКО» о признании действительным договора застройки, дополнительного соглашения, признании права собственности на квартиру,

установил:

истец Васильева О.Н. обратилась в суд с иском, указав, что между её мужем ФИО1 и ЗАО ПО ТЭПКЦ «ХОКО» 01.11.1994 г. был заключен договор № 12059 на строительство индивидуального коттеджа в <адрес>. По условиям договора организация взяла на себя обязательство по отводу земельного участка, подготовке проектно-сметной документации на строительство коттеджа, организации строительства коттеджа – вариант № ЛАД-4 общей площадью 196,07 кв.м., в том числе жилой – 61,05 кв.м. В дальнейшем ФИО1 отказался от строительства коттеджа, изменив предмет договора. На основании дополнительного соглашения от 20.03.2013 г. Васильевой О.Н., действующей на правах правопреемника умершего супруга ФИО1 была выделена квартира в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Решением наблюдательного совета ЗАО ПО ТЭПКЦ «ХОКО» (протокол № 10) указанная квартира была передана истцу в собственность, что также подтверждается актом приема-передачи от 27.03.2018 г.

Истец утверждает, что все обязательства по договору на строительство индивидуального коттеджа сторонами исполнены, претензий не имеется.

В настоящее время истец намерена зарегистрировать право собственности на квартиру, однако, это не представляется возможным ввиду того, что у ответчика не зарегистрировано право собственности на проданный объект недвижимого имущества, а также не подтверждена легитимность ряда документов.

Кроме того, доводами отказа послужило то, что договор от 01.02.1994 г. № 12059 на строительство индивидуального коттеджа в <адрес> заключался с одной стороны, ТЭПЦК «ХОКО» в лице директора ФИО2 действующего на основании Устава и с другой стороны в настоящее время покойным мужем истца – ФИО1, то есть до вступления в законную силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 1997 г.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ от 17.05.2014 г., выданной МИ ФНС № 3 по Воронежской области, полномочия ФИО2 можно подтвердить только с 20.02.1992 г., причем как директора ТЭПКЦ «ХОКО». С точки зрения регистратора Росреестра не подтверждаются полномочия лица, подписавшего договор, не указана в договоре организационно-правовая форма юридического лица, с которым был подписан договор застройки 1997 г.

Кроме того, не было зарегистрировано дополнительное соглашение к договору на строительство индивидуального коттеджа в <адрес> в установленном порядке между истцом, как правопреемницей умершего ФИО1 и организацией. Не зарегистрировано право собственности ответчика на указанную квартиру.

Ссылаясь на ст.ст. 12, 218 ГК РФ, ст.ст. 131,132 ГПК РФ, истец Васильева О.Н. просит: признать действительным договор № 12059 от 01.11.1994 г. на строительство индивидуального коттеджа вариант № ЛАД-4 общей площадью 196,07 кв.м. в <адрес>, признать действительным дополнительное соглашение к договору № 12059 от 01.11.1994 г., заключенное с одной стороны ЗАО «ПО «ХОКО» в лице генеральногодиректора ФИО2 с другой стороны умершим ФИО1 признать действительным дополнительное соглашение от 20.03.2013 г. к договору № 12059 от 01.11.1994 г. на строительство квартиры в многоквартирном жилом доме в <адрес>, заключенное между ЗАО «ПО «ХОКО» в лице генерального директора ФИО2 и Васильевой О.Н., признать за Васильевой О.Н. право собственности на квартиру общей площадью 76,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Васильева О.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о признании иска в полном объеме.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

    Суд принимает признание иска ответчиком, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

    В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

    В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 196,07 ░░. ░., ░░░░░ – 61,05 ░░.░., ░ <░░░░░> № 12059, ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 1994 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 12059 ░░ 01.11.1994 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ 22.03.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░ «░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 76,9 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: