Решение по делу № 2-6510/2013 от 09.10.2013

Дело № 2-6510-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                           г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.И.,

при секретаре Тиняковой Д.И.,

при участии истца Дадюкова Н.Г., его представителя по ордеру адвоката Маврина В.Л.,

представителя ответчика по доверенности Шульга Н.В.,

представителя третьего лица по доверенности Чернышевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дадюкова Н.Г. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Чувашской Республике-Чувашии о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным,

установил:

Дадюков Н.Г. обратился с иском в суд к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Чувашской Республике-Чувашии (далее УФСИН по ЧР, Управление) о признании незаконным приказа начальника УФСИН по ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты>, указывая, что с приказом он не согласен по следующим основаниям.

Как видно из текста обжалуемого приказа, истец привлечен к дисциплинарной ответственности за превышение должностных полномочий, выразившихся в воспрепятствовании исполнению решения о депортации освободившегося осужденного ФИО за пределы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного отделом УФМС России по Чувашской Республике <данные изъяты> на основании распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ данного гражданина <данные изъяты>, повлекшее за собой создание угрозы общественному порядку Российской Федерации, правам и законным интересам граждан Российской Федерации в связи с незаконным пребыванием ФИО на территории Российской Федерации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-1 УФСИН по ЧР отбывал наказание осужденный ФИО, который является гражданином <данные изъяты>. Перед его освобождением органами УФМС России по Чувашской Республике-Чувашии была проведена соответствующая процедура признания нежелательности пребывания (проживания) ФИО на территории Российской Федерации. Несмотря на это ФИО после его освобождения из ФКУ ИК-1 по отбытии срока наказания в день окончания этого срока в строгом соответствии с порядком, предусмотренным ведомственными приказами и инструкциями, сотрудниками УФМС принят не был. Как стало известно истцу впоследствии, ФИО самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ прибыл в посольство <данные изъяты>, получил там свидетельство на возвращение в <данные изъяты> и был на ее территории уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть покинул территорию Российской Федерации в трехдневный срок, предусмотренный для лиц, пребывание (проживание) которых на территории России признано нежелательным.

Истец был признан виновным в том, что ФИО покинул территорию Российской Федерации самостоятельно. В отношении истца была проведена служебная проверка, материалы которой переданы в следственные органы. По результатам их рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> С в отношении истца возбуждено уголовное дело № по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях истца состава преступления, истец извещен о праве на реабилитацию. В ходе предварительного следствия истец неоднократно заявлял о том, что

1. ФИО был освобожден из колонии в строгом соответствии с требованиями пункта 158 Инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 15 февраля 2006 года № 21-дсп, в установленный приговором срок, в присутствии и с участием ряда должностных лиц колонии, по службе обязанных осуществлять освобождение осужденных, отбывших наказание.

2. Ни одно из должностных лиц колонии, обязанных осуществлять процедуру освобождения осужденных из колонии, в данном случае осужденного ФИО, не было надлежащим образом ознакомлено с принятым решением о его нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, поэтому никто и не знал, что ФИО после его освобождения за пределами колонии должны встречать сотрудники УФМС, поэтому он и был освобожден до их прибытия в колонию. Истец восстановил хронологию событий утра ДД.ММ.ГГГГ и установил, что единственным сотрудником колонии, кто знал о принятом решении о нежелательности пребывания ФИО на территории Российской Федерации и предполагаемом времени прибытия в учреждение сотрудников УФМС был ДОЛЖНОСТЬ Г2, который по непонятной истцу причине соответствующих распоряжений об особом порядке освобождения ФИО не сделал.

3. Со стороны УФМС России по Чувашии организацией приема ФИО после освобождения и дальнейшего его выдворения за пределы Российской Федерации занимался ДОЛЖНОСТЬ одного из отделов УФМС А2, который, зная об имеющемся распоряжении Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) ФИО в Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно и от своего имени, на что не имел права, присвоив себе полномочия начальника территориального органа УФМС, вынес постановление о его депортации только лишь накануне освобождения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. А2 в нарушение установленного порядка направил постановление в колонию факсимильной связью ДД.ММ.ГГГГ, в день освобождения ФИО Постановление в виде факсограммы поступило в колонию поздним утром ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 56 минут.

Пунктом 57 раздела 7 Инструкции по работе отдела специального учета (групп) исправительного учреждения, утвержденной Приказом министра юстиции РФ № 161 от 15 августа 2007 года установлено, что освобождение осужденных осуществляется в первой половине последнего дня срока наказания.

Если учесть, что факсограмма поступила на факс колонии в 9 часов 56 минут и принять во внимание время, необходимое для ознакомления с ней начальника колонии и адресации ее исполнителю, то можно понять, что непосредственным исполнителям данное постановление поступило только лишь на исходе первой половины дня, поэтому неудивительно, что ФИО к этому времени был уже освобожден.

4. В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшее территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежит депортации. Таким образом, предполагается, что иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, покидает ее территорию самостоятельно, а решение о депортации принимается, если он не покидает ее в установленные сроки.

Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о реадмиссии» № 400-ФЗ от 06 декабря 2011 года определено, что в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина.

УФМС России по Чувашии данное решение приняло, но по халатности своего сотрудника А2 надлежащим образом администрацию исправительной колонии о принятом решении не уведомило, поэтому ФИО был освобожден без участия сотрудников УФМС. Так как на момент освобождения ФИО постановления о его депортации в учреждении не было, он был освобожден и следовал в <данные изъяты> самостоятельно. Если учесть, что территория посольства любой страны является ее территорией, то можно предположить, что ФИО прибывший в посольство <данные изъяты> в Москве ДД.ММ.ГГГГ, покинул территорию России через сутки после своего освобождения. Фактической датой прибытия ФИО в <данные изъяты> является ДД.ММ.ГГГГ, то есть через двое суток после освобождения из колонии. Таким образом, ФИО покинул территорию Российской Федерации раньше того, как если бы он покидал ее в сопровождении сотрудников УФМС.

5. Ни одним нормативным актом не предусмотрена процедура передачи сотрудниками УФСИН освободившихся из мест лишения свободы лиц, ранее отбывавших наказание, сотрудникам УФМС. Освобождаемый, проходя часового КПП, пересекает линию охраны и считается свободным человеком. Каким образом сотрудники колонии могут его удерживать, в том числе и до прибытия сотрудников УФМС, фактически незаконно ограничивая тем самым свободу передвижения уже отбывшего наказание лица, неизвестно. Также не установлено, кто и кому должен передавать освободившихся лиц, и в каком месте должно это происходить. В данном случае имеет место «пробел» в праве.

6. В связи с перечисленными выше обстоятельствами непонятно, каким образом истец мог воспрепятствовать исполнению решения о депортации, если оно не было исполнено в большей степени по халатности отдельных работников различных служб (ДОЛЖНОСТЬ ФКУ ИК-1 Г2, ДОЛЖНОСТЬ УФМС А2), а также в связи с отсутствием правовой базы, регламентирующей порядок подобной передачи лиц, отбывших наказание, из рук сотрудников УФСИН в руки сотрудников УФМС.

Во время проведения в отношении истца служебной проверки комиссией из сотрудников УФСИН данные обстоятельства изучены не были. Не была дана правовая оценка действиям всех лиц, принимавших участие в освобождении ФИО, не были устранены причины и условия, способствовавшие его освобождению без передачи его сотрудникам УФМС. Составление текста заключения и обжалуемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности свелось к переписыванию ранее изданных документов, а также выдержек из Положения о службе в ОВД Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1.

В описательной части обжалуемого приказа истец предупрежден о <данные изъяты>, которым признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органа внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел, либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Как следует из текста приказа, виновные действия (бездействия) со стороны истца выразились в превышении им должностных полномочий. При этом в приказе отсутствуют ссылки на законы, подзаконные нормативные акты (инструкции, приказы и т.д.), требования которых истцом были нарушены.

До издания обжалуемого приказа у истца не было истребовано письменное объяснение, что является нарушением требований, предусмотренных ст. 193 ТК РФ.

В судебном заседании истец Дадюков Н.Г., его представитель по ордеру адвокат Маврин В.Л. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, уточнили, что до издания обжалуемого приказа письменное объяснение у истца было истребовано.

Представитель ответчика по доверенности Шульга Н.В. исковые требования не признала по мотивам, изложенным в ранее представленных возражении и уточненном возражении.

Согласно возражению от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62), приказ УФСИН по ЧР № ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности Дадюкова Н.Г.» (далее приказ) является законным и обоснованным. Основанием его издания является проведение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой комиссия должностных лиц пришла к выводу о нарушении Дадюковым Н.Г. действующего законодательства в части воспрепятствования исполнения решения о депортации освобождающегося осужденного ФИО за пределы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного отделом УФМС России по Чувашской Республике <данные изъяты> на основании распоряжения Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ данного гражданина <данные изъяты>, повлекшее за собой создание угрозы общественному порядку Российской Федерации, правам и законным интересам граждан Российской Федерации в связи с незаконным пребыванием ФИО на территории Российской Федерации, и привлечении его к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Дадюкова Н.Г. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>. В ходе предварительного следствия установлено, что Дадюков Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут, воспрепятствовав исполнению решения о депортации освобождающегося осужденного ФИО за пределы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного отделом УФМС РФ по ЧР <данные изъяты> на основании распоряжения Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ гражданина <данные изъяты> ФИО, зная о вынесении указанного решения, а также необходимости передачи осужденного ФИО представителям отдела УФМС РФ по ЧP <данные изъяты>, организовал освобождение и освободил последнего из ФКУ ИК-1 УФСИН по ЧР по концу срока отбывания наказания без его передачи представителям отдела УФМС РФ по ЧР <данные изъяты>.

Органом предварительного следствия также установлено, что действия Дадюкова Н.Г. повлекли нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в нарушении установленного законом порядка отбывания наказания и освобождения осужденных в учреждениях ФСИН РФ; создании угрозы общественному порядку Российской Федерации, правам и законным интересам граждан Российской Федерации в связи с незаконным пребыванием ФИО на территории Российской Федерации; причинении материального ущерба государству в лице ФСИН РФ на общую сумму <данные изъяты>; подрыве авторитета и дискредитации ФСИН РФ.

Однако для наличия в действиях лица состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, необходимо наличие не только такого признака преступления, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, но и то, что такие действия должны повлечь существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» вред может выражаться в причинении не только материального, но и иного вреда: в нарушении конституционных прав и свобод граждан, подрыве авторитета органов власти, государственных и общественных организаций, создании помех и сбоев в их работе, нарушении общественного порядка, сокрытии тяжких преступлений. При решении вопроса о том, является ли причиненный вред существенным, необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу предприятия, организации, учреждения, характер и размер понесенного ими материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им морального, физического или имущественного вреда.

Исходя из положений указанного Пленума, действия Дадюкова Н.Г., повлекшие нарушение установленного законом порядка отбывания наказания и освобождения осужденных в учреждениях ФСИН РФ; создание угрозы общественному порядку Российской Федерации, правам и законным интересам граждан Российской Федерации в связи с незаконным пребыванием ФИО на территории Российской Федерации; причинение материального ущерба государству в лице ФСИН РФ на общую сумму <данные изъяты>; подрыв авторитета и дискредитацию ФСИН РФ, нельзя оценивать как причинившие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Действия Дадюкова Н.Г., формально содержащие признаки преступления, не образуют состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в связи с отсутствием в его действиях обязательного признака указанного преступления - наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Только поэтому уголовное дело в отношении Дадюкова Н.Г. было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления в действиях Дадюкова Н.Г.

Однако законодательством Российской Федерации предусмотрена уголовная, административная, дисциплинарная и другие виды ответственности.

Статьей 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1, дано понятие служебной дисциплины. В соответствии со ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

Приказом УФСИН по ЧР № ДД.ММ.ГГГГ истец предупрежден о <данные изъяты>. С приказом Дадюков Н.Г. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в своем заявлении указывает, что до издания приказа о привлечении его к ответственности у него не было истребовано письменное объяснение. В материалах служебной проверки УФСИН по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ имеется собственноручно написанное объяснение Дадюкова Н.Г. на имя начальника УФСИН по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ с приложением жалобы на имя прокурора <данные изъяты> на 8 листах, на каждом листе которой он также собственноручно расписался.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынесено постановление о прекращении уголовного дела № за отсутствием состава преступления.

Согласно дополнению к отзыву от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80), ДД.ММ.ГГГГ с Дадюковым Н.Г. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, в соответствии с которым сотрудник обязуется соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок, честно и добросовестно исполнять предусмотренные по замещаемой штатной должности обязанности (п.п. 5.2, 5.3 контракта).

В соответствии с Положением об <данные изъяты> отделе ФКУ ИК-l УФСИН по ЧР, утвержденным начальником ФКУ ИК-l УФСИН по ЧР ДД.ММ.ГГГГ (далее Положение), на <данные изъяты> отдел возложены следующие задачи: <данные изъяты>. Для реализации возложенных на <данные изъяты> отдел задач и функций ДОЛЖНОСТЬ имеет права: требовать от персонала учреждения и осужденных исполнения законов», «пользоваться информацией, имеющейся в других частях и службах (п. 4.1.2 Положения). В функции ДОЛЖНОСТЬ (п. 4.2.3 Положения) входит организация и проведение мероприятий по поддержанию порядка, обеспечению законности и дисциплины. В соответствии с п. 5.18 Положения ДОЛЖНОСТЬ несет ответственность за невыполнение своих обязанностей. В соответствии с п. 4.1.1 Положения ДОЛЖНОСТЬ учреждения имеет перечень прав, предусмотренных, в том числе в Федеральном законе от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Пункт 15 указанного Закона гласит, что законные требования должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность (далее ОРД), обязательны для исполнения физическими и юридическими лицами, к которым такие требования предъявлены. Неисполнение законных требований должностных лиц органов, осуществляющих оперативнорозыскную деятельность, либо воспрепятствование ее законному осуществлению влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 16 Закона никто не вправе вмешиваться в законные действия должностных лиц и органов, осуществляющих ОРД, за исключением лиц, прямо уполномоченных на то федеральным законом.

В ходе проведения предварительного следствия Б поясняла, что в отсутствие ДОЛЖНОСТЬ и его заместителя пришел ДОЛЖНОСТЬ Дадюков Н.Г., который фактически обязал ее выйти со всеми необходимыми документам на освобождаемого ФИО, аргументируя свои требования тем, что сотрудники УФМС уже прибыли для осуществления депортации. При этом в отсутствие ДОЛЖНОСТЬ и его заместителя указание Дадюкова Н.Г. о выполнении определенных действий ею воспринималось как приказ вышестоящего руководителя. Также в своих объяснениях Б указывала, что активное участие ДОЛЖНОСТЬ Дадюкова Н.Г. не удивило ее, так как ранее бывали случаи освобождения осужденных с утра с учетом оперативной обстановки.

Из объяснения К1 следует, что Дадюков Н.Г. собирал всех заинтересованных должностных лиц, чтобы срочно проследовать на второй пост и освободить осужденного, так как его ждет не только миграционная служба, но и другие службы, и что оперативная обстановка требует срочного его освобождения. Также в объяснении К1 пишет, что ЗВАНИЕ Дадюков Н.Г. вел себя активно, постоянно торопил сотрудников, не объясняя причину, ссылаясь на оперативные соображения.

Таким образом, способствуя скорейшему процессу освобождения осужденного из исправительного учреждения, заявитель неоднократно подчеркивал наличие оперативных соображений, о наличии либо отсутствии которых указанные должностные лица сведениями не располагали и полагались на добросовестное исполнение обязанностей Дадюковым Н.Г. как уполномоченным должностным лицом.

В силу занимаемой должности на момент освобождения ФИО из ФКУ ИК-1 УФСИН по ЧР Дадюкову Н.Г. было известно, что данный осужденный является гражданином <данные изъяты>. В отношении гражданина <данные изъяты> ФИО в соответствии со ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ Министерством юстиции РФ вынесено распоряжение № о нежелательности пребывания (проживания) его в Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, располагая данной информацией, Дадюков Н.Г., не удостоверившись в личностях сотрудников миграционной службы и наличии решения о депортации освобождающегося осужденного ФИО за пределы Российской Федерации, ввел в заблуждение ряд должностных лиц учреждения (К2, К1, Н, Б, А1, Р) и способствовал освобождению осужденного из ФКУ ИК-1 УФСИН по ЧР. Дадюков Н.Г. о прибытии предполагаемых сотрудников миграционной службы не сообщил начальнику ФКУ ИК-1 УФСИН по ЧР либо его заместителю.

В соответствии со ст. 34.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1, приказы отдаются в порядке подчиненности. При крайней необходимости прямой начальник может отдать приказ подчиненному, минуя его непосредственного начальника. В таком случае прямой начальник сообщает об этом непосредственному начальнику подчиненного или подчиненный сам докладывает о получении этого приказа своему непосредственному начальнику. Начальнику запрещается отдавать приказ, не имеющий отношения к исполнению подчиненными служебных обязанностей или направленный на нарушение законодательства Российской Федерации. Приказ формулируется ясно, кратко и четко без употребления формулировок, допускающих различное толкование. Приказ начальника должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. Начальник несет ответственность за отданный приказ и его последствия, за соответствие содержания приказа законодательству Российской Федерации и за непринятие мер по обеспечению его исполнения.

Пункт 13.2 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 6 июня 2005 года № 76 (далее Инструкция о порядке применения Положения о службе в ОВД), гласит о том, что старшие по специальному званию и по должности, а при равных должностях старшие по специальному званию во всех случаях обязаны требовать от младших по специальному званию соблюдения ими дисциплины, формы одежды и правил отдания воинского приветствия.

Таким образом, действия, направленные на исполнение решения о скорейшей депортации ФИО, должностными лицами учреждения расценивались как исполнение ими законных требований, в соответствии со ст. 34.1 Положения о службе, п. 13.2 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД.

В соответствии с п. 158 Инструкции об охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 15 февраля №2I-дсп, лица, освобождающиеся по окончании срока наказания, выпускаются на основании справки об освобождении, в присутствии начальника караула, оперативного дежурного по учреждению, сотрудника отдела (отделения) специального учета, начальника отряда.

ДОЛЖНОСТЬ, являясь должностным лицом учреждения, самостоятельно инициировав процедуру освобождения ФИО, не удостоверившись в личностях сотрудников миграционной службы и не доложив начальнику ФКУ ИК-l УФСИН либо его заместителю о прибытии сотрудников миграционной службы, мотивируя свое поведение соображениями оперативной ситуации в учреждении, тем самым превысил должностные полномочия, что повлекло за собой нарушение контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ, Положения об <данные изъяты> отделе ФКУ ИК-l УФСИН по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, Положения о службе в ОВД, Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД, и создание угрозы общественному порядку Российской Федерации, правам и законным интересам граждан Российской Федерации в связи с незаконным пребыванием ФИО на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Учитывая изложенное, Управление просило в удовлетворении иска Дадюкова Н.Г. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-1 УФСИН по ЧР по доверенности Чернышева Т.Е. полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее УФМС по ЧР) в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому Минюст России в пределах установленной компетенции рассматривает вопросы о нежелательности пребывания (проживания) в России в отношении иностранных граждан, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений.

Решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» может быть принято:

а) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящегося на территории Российской Федерации;

б) в отношении лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию;

в) в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин <данные изъяты> ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был осужден <данные изъяты> судом <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством юстиции РФ вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, где пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО, являющегося гражданином <данные изъяты>, признано нежелательным сроком до ДД.ММ.ГГГГ и обязании его покинуть территорию Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО ознакомлен с указанным распоряжением Министерства юстиции РФ о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации и предупрежден об ответственности за неисполнение им обязанности покинуть территорию Российской Федерации в установленный законом срок, что подтверждается проставлением им подписи на лицевой стороне бланка распоряжения.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии. Исполнение решения о депортации иностранного гражданина осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Решение о депортации иностранного гражданина принимается начальником (руководителем) территориального органа ФМС России по мотивированному представлению начальника (руководителя) структурного подразделения территориального органа ФМС России либо директором ФМС России по мотивированному представлению начальника (руководителя) территориального органа ФМС России.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС по ЧР вынесено решение о депортации за пределы Российской Федерации гражданина <данные изъяты> ФИО.

01 мая 2012года вступил в силу Федеральный закон № 400-ФЗ от 06 декабря 2011 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о реадмиссии», который предусматривает особый порядок осуществления депортации иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся в местах лишения свободы.

Согласно положениям Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в части, касающейся возможности иностранных граждан, в отношении которых приняты решения о нежелательности их пребывания, самостоятельно выехать в установленные сроки за пределы территории Российской Федерации, на указанную категорию иностранных граждан не распространяются.

По сведениям, предоставленным УФСИН по ЧР, гражданин <данные изъяты> ФИО подлежал освобождению по отбытии срока наказания из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ «Исправительная колония № 1» УФСИН по ЧР. Накануне освобождения ФИО, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДОЛЖНОСТЬ отдела УФМС по ЧР в <данные изъяты> А2 с ДОЛЖНОСТЬ ФКУ «Исправительная колония № 1» УФСИН России по Чувашской Республике Е предварительно был обговорен вопрос освобождения вышеуказанного иностранного гражданина, в том числе и время прибытия сотрудников УФМС по ЧР - к 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 час. в служебном помещении отдела иммиграционного контроля УФМС по ЧР был организован сбор сотрудников, задействованных в процедуре депортации гражданина <данные изъяты> ФИО

Около 08.35 час. сотрудником УФСИН по ЧР по телефону сообщено об освобождении ФИО из ФКУ «ИК № 1» УФСИН по ЧР, после чего сотрудниками УФМС по ЧР незамедлительно осуществлен выезд в ФКУ «ИК № 1» УФСИН по ЧР для разбирательства.

В ходе опроса сотрудников исправительного учреждения по факту освобождения ФИО было установлено, что в отсутствие ДОЛЖНОСТЬ ДОЛЖНОСТЬ Дадюковым Н.Г. приказано отдать документы на освобождаемого иностранного гражданина ФИО Со слов сотрудников отдела <данные изъяты> ИК № 1 УФСИН по ЧР, ФИО освобожден около 08.00-08.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обеспечить процедуру передачи иностранного гражданина ФИО для организации депортации не представилось возможным (л.д. 172-174).

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Дадюков Н.Г. назначен на должность ДОЛЖНОСТЬ федерального государственного учреждения исправительная колония № 1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ Дадюковым Н.Г. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности ДОЛЖНОСТЬ федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 1» УФСИН по ЧР (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ приказом УФСИН по ЧР № возобновлена служебная проверка в отношении Дадюкова Н.Г. (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ Дадюковым Н.Г. дано письменное объяснение с приложением жалобы на постановление ДОЛЖНОСТЬ (л.д. 22-30).

Также в ходе служебной проверки отобраны объяснения у ДОЛЖНОСТЬ ФКУ ИК-1 УФСИН по ЧР Г, ДОЛЖНОСТЬ УФСИН по ЧР, ранее ДОЛЖНОСТЬ ФКУ ИК-1 УФСИН по ЧР Г2 (л.д. 31-32).

Суду представлены также заверенные копии объяснений на имя начальника УФСИН по ЧР сотрудников ФКУ ИК-1 УФСИН по ЧР: ДОЛЖНОСТЬ Б, ДОЛЖНОСТЬ К2, ДОЛЖНОСТЬ К1, ДОЛЖНОСТЬ А1, ДОЛЖНОСТЬ С2, ДОЛЖНОСТЬ С1 (л.д. 90-104).

Согласно заключению служебной проверки, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, за должностной проступок, выразившийся в отдаче незаконных распоряжений о трудоустройстве и подготовке материалов к условно-досрочному освобождению осужденного ФИО, повлекший за собой причинение материального ущерба государству в лице ФСИН России на общую сумму <данные изъяты>, подрыв авторитета и дискредитации ФСИН России, ЗВАНИЕ Дадюкову Н.Г., ДОЛЖНОСТЬ ФКУ ИК-1 УФСИН по ЧР, приказом УФСИН по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № был объявлен строгий выговор. За воспрепятствование исполнению решения о депортации освобождающегося осужденного ФИО за пределы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное отделом УФМС России по Чувашской Республике <данные изъяты> на основании распоряжения Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ данного гражданина <данные изъяты>, повлекшее за собой создание угрозы общественному порядку Российской Федерации, правам и законным интересам граждан Российской Федерации в связи с незаконным пребыванием ФИО на территории Российской Федерации, ЗВАНИЕ Дадюкова Н.Г., ДОЛЖНОСТЬ ФКУ ИК-1 УФСИН по ЧР, привлечь к дисциплинарной ответственности правами начальника УФСИН по ЧР (л.д. 34-39).

Дадюков Н.Г. с заключением ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее утвержденным ДД.ММ.ГГГГ заключением служебной проверки сделаны следующие выводы: признан факт совершения ДОЛЖНОСТЬ ФКУ ИК-1 УФСИН по ЧР ЗВАНИЕ Дадюковым Н.Г. действий, воспрепятствовавших исполнению законного решения о депортации освобождающегося осужденного за пределы Российской Федерации, вопрос об ответственности ДОЛЖНОСТЬ ФКУ ИК-1 УФСИН по ЧР ЗВАНИЕ Дадюкова Н.Г. за превышение своих должностных полномочий и воспрепятствование исполнению решения о депортации освобождающегося осужденного за пределы Российской Федерации, а также вопрос о его соответствии занимаемой должности рассмотреть на аттестационной комиссии УФСИН по ЧР; за служебную халатность, выразившуюся в ненадлежащей организации освобождения осужденного в соответствии с совместным приказом Минюста России и Федеральной миграционной службы России от ДД.ММ.ГГГГ №, ДОЛЖНОСТЬ ЗВАНИЕ Е привлечь к дисциплинарной ответственности правами начальника ФКУ ИК-1 УФСИН по ЧР; за служебную халатность, выразившуюся в несоблюдении процедуры освобождения осужденного в соответствии с совместным приказом Минюста России и Федеральной миграционной службы России от ДД.ММ.ГГГГ №, ДОЛЖНОСТЬ ЗВАНИЕ Б привлечь к дисциплинарной ответственности правами начальника ФКУ ИК-1 УФСИН по ЧР; материалы о превышении должностных полномочий со стороны ДОЛЖНОСТЬ ФКУ ИК-1 УФСИН по ЧР ЗВАНИЕ Дадюкова Н.Г. направить для процессуальной оценки в <данные изъяты> (л.д. 115-121).

Таким образом, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, установлены указанным заключением, в связи с чем доводы истца о том, что не была дана правовая оценка действиям всех лиц, принимавших участие в освобождении ФИО, не были устранены причины и условия, способствовавшие его освобождению без передачи его сотрудникам УФМС, суд полагает необоснованными.

Приказом начальника УФСИН по ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ Дадюков Н.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за превышение должностных полномочий, выразившихся в воспрепятствовании исполнению решения о депортации освободившегося осужденного ФИО за пределы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного отделом УФМС России по Чувашской Республике <данные изъяты> на основании распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ данного гражданина Республики Армения, повлекшее за собой создание угрозы общественному порядку Российской Федерации, правам и законным интересам граждан Российской Федерации в связи с незаконным пребыванием ФИО на территории Российской Федерации (л.д. 40-41).

Дадюков Н.Г. с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (далее Положение о службе в ОВД), за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел может налагаться дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В соответствии с контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с истцом, сотрудник обязуется соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок, честно и добросовестно исполнять предусмотренные по замещаемой штатной должности обязанности (п.п. 5.2, 5.3).

Положением об <данные изъяты> отделе ФКУ ИК-l УФСИН по ЧР (л.д. 82-86) на <данные изъяты> отдел возложены следующие задачи: <данные изъяты>. ДОЛЖНОСТЬ вправе требовать от персонала учреждения и осужденных исполнения законов, пользоваться информацией, имеющейся в других частях и службах (п.п. 4.1.2, 4.1.5). В обязанности ДОЛЖНОСТЬ входит организация и проведение мероприятий по поддержанию порядка, обеспечению законности и дисциплины (п. 4.2.3).

Должностной инструкцией ДОЛЖНОСТЬ ФКУ ИК-l УФСИН по ЧР предусмотрены права требовать от должностных лиц ФБУ ИК-1 оказания содействия в осуществлении ОРД; при этом указанные должностные лица не вправе препятствовать ему в осуществлении данного вида деятельности; по согласованию с руководством ФБУ ИК-1 привлекать сотрудников других служб учреждения к проведению мероприятий, касающихся ОРД; обращаться в службы ФБУ ИК-1 по всем вопросам, связанным с выполнением задач, возложенных на оперуполномоченного оперативного отдела ФБУ ИК-1, и имеет право на получение от них в установленном порядке информации и документов. необходимых для исполнения должностных обязанностей.

Непосредственное участие ДОЛЖНОСТЬ в процедуре освобождения отбывшего наказание осужденного указанными положением и должностной инструкцией не предусмотрены.

Из имеющихся в материалах дела письменных объяснений Г, Г2, сотрудников ФКУ ИК-1 УФСИН по ЧР Б, К2, К1, А1, С2, С1 следует, что фактически истец при формальном соблюдении требований п. 158 Инструкции об охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 15 февраля №2I-дсп (о том, что лица, освобождающиеся по окончании срока наказания, выпускаются на основании справки об освобождении, в присутствии начальника караула, оперативного дежурного по учреждению, сотрудника отдела (отделения) специального учета, начальника отряда), самостоятельно инициировал и организовал процедуру освобождения осужденного ФИО При этом мотивировал свое поведение соображениями оперативной ситуации в учреждении, чем превысил свои должностные полномочия, что повлекло нарушение контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ, Положения об оперативном отделе ФКУ ИК-l УФСИН по ЧР, Положения о службе в ОВД, Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД, создание угрозы общественному порядку Российской Федерации, правам и законным интересам граждан Российской Федерации в связи с незаконным пребыванием ФИО на территории Российской Федерации.

Допрошенные судом свидетели Б, К1 суду пояснили, что из действий истца они поняли, что имеется оперативная необходимость в скорейшем освобождении ФИО, хотя прямо об этом истец не говорил, также пояснили, что истец мотивировал необходимость освобождения и тем, что прибыли сотрудники УФМС по ЧР. О том, что именно истец сообщил о прибытии сотрудников УФМС по ЧР, показал и свидетель К2

Несмотря на ссылку в объяснениях истца на обращение к нему сотрудников УФМС по ЧР по вопросу об освобождении ФИО, каких-либо доказательств, что такие сотрудники у нему обратились, истцом не представлено. Также и в заключении служебной проверки отмечено, что истец не удостоверился в личностях сотрудников миграционной службы, не доложил начальнику ФКУ ИК-l УФСИН по ЧР либо его заместителю о прибытии сотрудников миграционной службы.

Как следует из материалов дела, решение о депортации ФИО принято ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС по ЧР в <данные изъяты> на основании распоряжения Министерства юстиции РФ № 392-р от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-89).

Указанное решение поступило в ФКУ ИК-1 УФСИН по ЧР факсимильной связью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182-183).

При этом несмотря на представление УФМС по ЧР копии ходатайства о помещении иностранного гражданина (ФИО), подлежащего депортации, в спецприемник УМВД России по г.Чебоксары, адресованного в <данные изъяты> (л.д. 177), по сообщению этого суда от ДД.ММ.ГГГГ решения о депортации гражданина <данные изъяты> ФИО в ДД.ММ.ГГГГ не выносилось (л.д. 126).

В соответствии с Приказом Минюста РФ № 225, ФМС РФ № 240 от 07 октября 2008 года «Об утверждении Регламента взаимодействия Федеральной службы исполнения наказаний и Федеральной миграционной службы, их территориальных органов по контролю за исполнением вынесенных Министерством юстиции Российской Федерации решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы» после получения из учреждения, исполняющего наказание, информации, необходимой для подтверждения гражданской принадлежности и организации оформления документов на осужденного иностранного гражданина или лица без гражданства, включая свидетельство на возвращение, территориальный орган ФМС России направляет запрос с приложением документов в дипломатическое представительство или консульское учреждение государства гражданской принадлежности (предполагаемой гражданской принадлежности) иностранного гражданина или постоянного (преимущественного) проживания лица без гражданства с целью оформления документов на указанную категорию лиц, включая свидетельство на возвращение.

Организация оформления документов на осужденного иностранного гражданина или лица без гражданства, включая свидетельство на возвращение, осуществляется территориальным органом ФМС России с учетом срока освобождения иностранного гражданина или лица без гражданства из учреждения, исполняющего наказание (п. 9).

После получения из дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства свидетельства на возвращение иностранного гражданина или лица без гражданства территориальный орган ФМС России направляет данное свидетельство на возвращение администрации соответствующего учреждения, исполняющего наказание, для приобщения к личному делу осужденного (п. 10).

При поступлении информации в установленном порядке в ФМС России о принятых Министерством юстиции Российской Федерации решениях о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, освобождаемых из мест лишения свободы, данная информация в течение трех дней с момента получения вносится в Центральный банк данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом (п. 11).

Администрация учреждения, исполняющего наказание, не позднее чем за десять дней до момента освобождения иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которого вынесено Министерством юстиции Российской Федерации решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, уведомляет о сроке освобождения указанного лица соответствующий территориальный орган ФМС России (п. 12).

При освобождении иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которого вынесено Министерством юстиции Российской Федерации решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, администрация учреждения, исполняющего наказание, выдает ему документ, удостоверяющий личность (при наличии в личном деле осужденного), или свидетельство на возвращение в страну гражданской принадлежности и уведомляет его о необходимости покинуть территорию Российской Федерации в установленный законом Российской Федерации срок.

Документы выдаются под роспись, о чем делается отметка на внутренней стороне второй обложки личного дела осужденного (п. 13).

При вынесении Министерством юстиции Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, освобожденного из мест лишения свободы, территориальный орган ФМС России осуществляет мероприятия по контролю за его выездом за пределы территории Российской Федерации (п. 14).

Суд полагает, что в силу занимаемой должности истец должен был знать об извещении колонией УФМС по ЧР о сроке освобождения ФИО, а также о необходимости его передачи сотрудникам УФМС по ЧР в соответствии с требованиями Приказа Минюста РФ № 225, ФМС РФ № 240 от 07 октября 2008 года.

При этом отсутствие подробной регламентации процедуры такой передачи не освобождало истца, фактически организовавшего освобождение, а также сотрудников отдела <данные изъяты> ФКУ ИК-1 УФСИН по ЧР от соблюдения такого порядка передачи, а также от обязанности выяснить наличие или отсутствие решения о депортации гражданина <данные изъяты> ФИО

Кроме того, из отзыва УФМС по ЧР также следует, что администрация колонии в лице ДОЛЖНОСТЬ Е была поставлена в известность ДОЛЖНОСТЬ отдела УФМС по ЧР <данные изъяты> А2 об освобождении ФИО с учетом времени прибытия сотрудников УФМС по ЧР ДД.ММ.ГГГГ.

Косвенно о заинтересованности истца в скорейшем освобождении отбывшего наказание осужденного ФИО ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, по мнению суда, и направление ФИО подлинника свидетельства на возвращение в <данные изъяты>, электронного авиабилета на домашний адрес истца (л.д. 122-124).

Служебная проверка в отношении истца проведена с соблюдением требований Приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы». Порядок, процедура, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 39 Положения о службе в ОВД соблюдены.

Наличие постановлений о прекращении уголовного дела в отношении истца (л.д. 51-60, 145-164) не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах суд полагает обжалуемый истцом приказ правомерным, соответствующим закону и установленным обстоятельствам дела. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В связи с изложенным исковые требования Дадюкова Н.Г. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Дадюкова Н.Г. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Чувашской Республике-Чувашии о признании приказа начальника УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности Дадюкова Н.Г.» незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья                                                                                  Г.И. Алексеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинники решения и апелляционного определения находятся в гражданском деле № 2-6510/2013 в Московском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья ___________/ Г.И. Алексеева       Секретарь суда