Решение по делу № 2-2529/2020 ~ М-2445/2020 от 08.09.2020

Дело №

УИД 22RS0067-01-2020-003542-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года город Барнаул

Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бабаскиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бураковой М.К.,

с участием представителя истца Летягиной Е.А., представителей ответчика МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай - Сорокина А.И., ответчика Борисова Ю.А. – Комарова А.В., 3-го лица АО «Гилевский элеватор» -Тимченко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сусловой Нины Михайловны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, Борисову Юрию Анатольевичу о признании недействительными торгов, протокола о результатах торгов, договора купли-продажи объекта недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением (с учетом уточнений) к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее МТУ Росимущества), Борисову Ю.А. о признании недействительными публичных торгов по продаже лота №№ - арестованного имущества, а именно квартиры, общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес> состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по лоту №, договора купли-продажи, заключенного между МТУ Росимущества и ФИО2

В обоснование заявленных уточненных требований указывает, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно с ООО «ТД «Гермес-Агро», ООО «Краснозерский элеватор», ООО «Базис», ООО «ТД Гермес», ФИО8 взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 210000738,39 руб., с обращением взыскания на заложенное имущество, взысканы судебные расходы. Обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащую ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Гермес-Агро», ООО «Краснозерский элеватор», ООО «Базис», ООО «ТД Гермес», ФИО8, ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения указанного решения суда, утвержден график погашения задолженности по кредитным договорам, следовательно, изменен порядок и сроки исполнения обязательств (решения суда). Несмотря на предоставленную рассрочку, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула возбудил в отношении ФИО1 исполнительное производство №-ИП, в рамках которого обращено взыскание на указанную квартиру. При этом истец ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, равно как и о иных процессуальных действиях не извещалась. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признан ответчик ФИО2 Торги проведены в форме открытого аукциона на электронной площадке ООО «РТС-тендер», организатором которых выступило МТУ Росимущества в лице ООО «ГеоТехПроект», действующего во исполнение государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что торги проведены с нарушениями, поскольку принудительное исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ путем обращения взыскания на имущества истца и последующая его реализация с торгов имели место в период действия рассрочки, предоставленной должникам определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит ст.13 ГК РФ, ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель обязан был отложить исполнительные действия. При таких обстоятельствах торги не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат удовлетворению требования ФИО1 о признании торгов, а также договора купли-продажи арестованного имущества, заключенного по результатам торгов, недействительными, применении последствий недействительности сделки по реализации арестованного имущества.

Также истец ссылается на неразмещение в сети интернет информационного сообщения о проведении торгов по реализации спорного имущества, выход газету «Алтайская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ с указанным сообщением о проведении торгов менее чем за 30 дней до проведения торгов.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица привлечено АО «Гилевский элеватор».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца настаивала на доводах уточненного искового заявления, просила его удовлетворить. Кроме того, просила суд учесть, что оплата по договору купли-продажи спорного имущества произведена ФИО2 не в предусмотренные законом пятидневный календарный срок.

В судебном заседании представитель ответчика МТУ Росимущества возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена о возбуждении исполнительного производства, что следует из материалов исполнительного производства №-ИП и отчета об отслеживании почтового отправления №; в соответствии со ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрен запрет на возбуждение исполнительного производства в случае предоставления рассрочки исполнения решения суда, в данном случае должниками график погашения задолженности не соблюдался, оплата по договору купли-продажи имущества должна быть произведена в течении пяти рабочих дней, что не было нарушено ФИО2, полагает, что истец не привел существенных нарушений проведения оспариваемых торгов, в связи с чем они не могут быть признаны недействительными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Кроме того, просил учесть, что рассрочка по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ нарушается должниками с ДД.ММ.ГГГГ рассрочка по реализации заложенного имущества не предоставлялась, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ составляет более 9000000 руб., спорная квартира реализована за 6500000 руб., таким образом, в рамках сложившейся задолженности произведена реализация заложенного имущества на меньшую сумму.

В судебном заседании представитель 3-го лица АО «Гилевский элеватор» возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, пояснив, что после замены первоначального взыскателя АО «Россельхозбанк» на АО «Гилевский элеватор» с ДД.ММ.ГГГГ должниками по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашалась, график, указанный в определении суда о предоставлении рассрочки решения суда, не соблюдался. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по просроченным платежам, согласно утвержденному графику рассрочки, составила 12610000 руб. Полагала, что торги по реализации заложенного спорного имущества произведены без нарушений.

Представители 3-их лиц ООО «ГеоТехПроект», ОСП Центрального района г.Барнаула, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу п.6 ст.447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

Согласно п.2 ст.448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (ч.1 ст.449 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (вопрос 10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

В соответствии со ст.449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как установлено в п.1 ст.56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Процессуальным законом, определяющим порядок проведения торгов, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, при проведении торгов применяются общие правила Федерального закона «Об исполнительном производстве», за исключением случаев, если Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не установлено иное.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала солидарно с ООО «ТД «Гермес-Агро», ООО «Краснозерский элеватор», ООО «Базис», ООО «ТД Гермес», ФИО8 взыскана задолженность по кредитным договорам на общую сумму 210000738,39 руб., в том числе, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 31965720,60 руб., обращено взыскание на предмет залога по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, а именно квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> инвентаризационный №, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества равной 80 % от суммы 7732000 руб., установленной на основании экспертизы по оценке рыночной стоимости заложенного имущества, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Агентство Оценки»; определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона, с ООО «ТД «Гермес-Агро», ООО «Краснозерский элеватор», ООО «Базис», ООО «ТД Гермес», ФИО8, ФИО1 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» влице Алтайского регионального филиала взысканы судебные расходы в размере 60000 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ООО «ТД Гермес-Агро» ООО «Краснозерский элеватор», ООО «Базис», ООО «ТД Гермес», ФИО8, ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком, подразумевающим ежемесячное погашение задолженности, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в гражданском деле № по иску АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ООО «ТД Гермес-Агро», ООО «Краснозерский элеватор», ООО «Базис», ООО «ТД Гермес», ФИО8, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, на правопреемника АО «Гилевский элеватор» в пределах неисполненного по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательства. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.12 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого является: обращение взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, а именно квартиру по адресу: <адрес>

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест спорной квартиры, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена ответственным хранителем арестованного спорного имущества.

При этом, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес проживания ФИО1 (<адрес>) судебным приставом-исполнителем направлена копия постановления о назначении хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, почтовое отправление согласно отчету об отслеживании получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания данного постановления следует, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное спорное имущество. Таким образом, вопреки доводам иска, у суда не имеется оснований полагать, что истец не знала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче спорной квартиры в Росимущество на реализацию на открытых торгах в форме аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным органом Росимущество выдано поручение № ООО «ГеоТехПроект» совершать от имени территориального органа юридические и иные действия по реализации на открытых торгах вышеназванного заложенного имущества.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в газете в газете "Алтайская правда" № опубликовано извещение о проведении ООО «ГеоТехПроект» от лица Территориального органа Росимущества открытого аукциона о продаже арестованного имущества № назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 15-00 час. на электронной площадке «РТС-тендер» Срок подачи заявок установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичная информация ДД.ММ.ГГГГ размещена на официальном сайте <данные изъяты>

Согласно протоколу заседания комиссии организатора торгов ООО «ГеоТехПроект» № от ДД.ММ.ГГГГ публичные торги по продаже имущества по Лоту № признаны несостоявшимися по причине: отсутствие заявок на участие в торгах, либо участие в торгах подали менее двух лиц.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, на 15 %.

ДД.ММ.ГГГГ в газете в газете "Алтайская правда" № опубликовано извещение о проведении ООО «ГеоТехПроект» от лица Территориального органа Росимущества открытого аукциона о продаже арестованного имущества (№ назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 15-00 час. на электронной площадке «РТС-тендер» Срок подачи заявок установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичная информация ДД.ММ.ГГГГ размещена на официальном сайте www.torgi.gov.ru.

Поскольку, как уже было указано выше, извещение о повторных торгах, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, опубликовано в газете ДД.ММ.ГГГГ, то установленный законом срок извещения о проведении аукциона был соблюден, доводы истца в данной части не основаны на законе.

Установлено, что по результатам проведения торгов, в которых приняли участие 6 человек и одна организация, представившие заявки на участие в торгах и уплатившие задаток в установленном размере, победителем признан ФИО2, что отражено в протоколе о результатах торгов по продаже заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ квартира, являвшаяся предметом торгов, передана организатором торгов ООО «ГеоТехПроект» покупателю ФИО2, с которым также заключен договор № купли-продажи заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд отмечает, что внесение оплаты с пропуском установленного срока, на что ссылается сторона истца, не может являться основанием для признания торгов недействительными. При этом, покупателем спорного имущества условия п. 2.3. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости имущества по договору в течении пяти рабочих дней (том 1 л.д. 175) с момента подписания протокола о результатах торгов соблюдены.

Таким образом, судом каких-либо нарушений порядка и процедуры проведения оспариваемых торгов не установлено.

Сама истец не указывает оснований нарушения правил проведения торгов, которые в соответствии со ст. 449 ГК РФ являлись бы основанием для признания их результатов недействительными.

Что касается доводов истца о незаконной реализации спорного недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем в период предоставления рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, то суд дает им следующую правовую оценку.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Действительно, из материалов дела следует и указывалось выше, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ООО «ТД Гермес-Агро» ООО «Краснозерский элеватор», ООО «Базис», ООО «ТД Гермес», ФИО8, ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и утвержден график погашения задолженности по кредитным договорам.

При этом, суд исходит из того, что факт наличия судебного определения о предоставлении должникам рассрочки исполнения судебного акта не может служить основанием для признания торгов недействительными, поскольку указанное основание не имеет юридического значения для рассматриваемого спора, так как не относится к процедуре проведения торгов, которая была соблюдена.

В силу ч.3 ст.37 Закона «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Исходя из смысла данной нормы закона, рассрочка в отличие от отсрочки не подразумевает неосуществление принудительного исполнения, а ее предоставление означает лишь возможность исполнения должниками обязательства по частям.

Частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Так, статья 69 Закон «Об исполнительном производстве» предоставляет судебному приставу-исполнителю право обратить взыскание, в том числе, на имущество должника.

Рассрочка исполнения судебного акта не освобождает должников от исполнения обязанности совершить действия - периодические погашения, указанные в утвержденном графике.

Таким образом, при нарушении условий рассрочки исполнения судебный пристав исполнитель вправе возбудить исполнительное производство и принять меры по взысканию сумм, платежи по которым просрочены в рамках предоставленной рассрочки, без ее отмены в судебном порядке.

В связи с изложенным, доводы истца о том, что в период предоставления рассрочки не допускается применение мер принудительного исполнения, основаны на неверном толковании норм закона об исполнительном производстве.

При этом, из содержания определения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должниками должно быть произведено 7 платежей на общую сумму 5 740 000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 10 платежей на общую сумму 12610000 руб.

Из пояснений представителя правопреемника взыскателя АО «Гилевский элеватор» следует, что с момента заключения ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и АО «Гилевский элеватор» договора уступки прав требований по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ должниками не произведено ни одного платежа во исполнение утвержденного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ графика, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12610000 руб.

Тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактической передачи спорной квартиры на торги, а также до момента проведения торгов должниками не произведены оплаты задолженности в размере, установленном графиком рассрочки, стороной истца не отрицался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должниками условия рассрочки исполнения решения не выполнены, какие-либо средства в погашение задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ не внесены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из письменных пояснений представителя взыскателя (том 2 лд.27), должниками в принудительном порядке по возбужденным исполнительным производствам внесено 64438,94 руб. из 12610000 руб.

Кроме того, следует учесть тот факт, что стоимость реализации спорного имущества 6519622,40 руб. не превысила размер просроченной задолженности, предусмотренной графиком рассрочки, на момент проведения торгов – 12610000 руб. Обратного стороной истца не представлено.

При этом, согласно Закону «Об исполнительном производстве» возможные нарушения в рамках исполнительного производства не имеют отношения к порядку проведения торгов и не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу п.1 ст.449 ГК РФ, поскольку в силу Федерального закона "Об исполнительном производстве" защита прав взыскателя, должника и других лиц, осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Законом "Об исполнительном производстве" установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия таких нарушений.

Материалы дела не содержат сведений об оспаривании должником ФИО1 действий судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке. Не заявлено таких требований и в рамках настоящего дела.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Фактически доводы стороны истца сводятся к несогласию с проведенными торгами в принципе и желанием достичь цели возврата имущества путем воспрепятствования исполнению законно заключенного договора купли-продажи имущества с победителем торгов ФИО2, что недопустимо в силу ст.10 ГК РФ.

Давая оценку представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания торгов по реализации спорного недвижимого имущества, протокола о результатах торгов и договора купли-продажи спорного недвижимого имущества недействительными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истцу, в иске которому отказано, возмещению не подлежат.

На основании ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры при отказе в иске подлежат отмене со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сусловой Нины Михайловны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, Борисову Юрию Анатольевичу о признании недействительными торгов, протокола о результатах торгов, договора купли-продажи объекта недвижимого имущества оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать регистрационные действия по регистрации сделок, связанных с регистрацией права собственности и иных прав в отношении недвижимого имущества – квартиры, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабаскина