Решение по делу № 2-35/2015 (2-555/2014;) ~ М-606/2014 от 08.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2015 года п. Саган-Нур

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тараевой И.А. единолично, при секретаре Басовой А.В.,

с участием истцов Казарикиной Е.Г., Бахтиной Ю.А., представителя истцов на основании письменного заявления в суде Богданова П.П.,

ответчика Козловой Н.В., представителя ответчика по доверенности Бутухановой Р.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Казарикиной Е. Г. и Бахтиной Ю. А. к Козловой Н. В. о признании недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя ничтожностью сделки с момента совершения, как не соответствующей закону. Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Козлова, действуя на основании прав по должности и приказа о назначении ее директором от ДД.ММ.ГГГГ. №, совершила одностороннюю сделку путем выдачи доверенности на имя Бутухановой Р.Ж. Однако ООО <данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., т.е. позже, чем назначен директор, в связи с чем истцы считают указанную сделку ничтожной, поскольку приказ № издан лицом, не имеющим на то полномочий. В соответствии со ст. 89 ГК РФ учредительным документом ООО является устав. Подпункт 10.7 Типового устава ООО дает директору право выдавать доверенность и самому представлять интересы общества без доверенности. Доверенность с приложением двух печатей в силу требований ст. 48, 53 ГПК РФ не имеет силы. Также в нарушение требований ст. 186 ГК РФ доверенность выдана сроком на <данные изъяты> лет, которым также ограничивается срок полномочий директора ООО <данные изъяты>, т.е. фактически Козлова передала свои полномочия директора третьему лицу. На основании оспариваемой доверенности, выданной неуполномоченным лицом, от имени директора ООО подан иск, где в качестве ответчиков указаны Бахтина и Казарикина, который принят к производству необоснованно.

Представителем ответчика Бутухановой представлены возражения на исковое заявление, согласно которым ООО <данные изъяты> зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. № «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» порядке. Нотариусом при удостоверении доверенности в соответствии с требованиями законодательства о нотариате, в частности, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «Основы законодательства РФ о нотариате», Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных Решением Федеральной нотариальной палаты РФ от ДД.ММ.ГГГГ. протокол №, проверена правоспособность юридического лица, полномочия представителя, согласно Уставу ООО <данные изъяты> директор вправе выдавать доверенности. В силу ч. 2 ст. 48 и ч. 3 ст. 53 ГПК РФ дела организаций в суде могут вести представители, доверенность от имени организации выдается за подписью руководителя либо уполномоченного на то лица и скрепляется печатью данной организации. Согласно действующей редакции ст. 186 ГК РФ срок действия доверенности не ограничен, соответственно указание пятилетнего срока действия в доверенности нарушением не является. Доверенность не содержит никаких полномочий на совершение сделок с имуществом ООО, решение вопросов коммерческого характера, выдана в целом для решения правовых вопросов. Доверенность в соответствии со ст.ст. 152, 154 ГК РФ является односторонней сделкой, для совершения которой достаточно волеизъявления одной стороны, и влечет обязанности для лица, ее совершившего. Истцами не указано какие именно принадлежащие им права нарушены оспариваемой сделкой либо, что выдача доверенности повлекла причинение кому-либо вреда, а также о том, что представитель относится к лицам, которые не могут быть таковыми согласно требованиям ст. 51 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен нотариус Мухоршибирского нотариального округа ФИО5

В судебном заседании представитель истцов Богданов П.П. иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Также пояснил, что невозможно наличие директора – конкретного лица, когда самого юридического лица еще не существует. Кроме того, Козлова являясь директором, незаконно возложила на себя функции бухгалтера, директор не может заниматься финансово-ревизионной деятельностью. Козлова, как директор юридического лица должна была оформить доверенность самостоятельно в силу своих законных полномочий, о чем прямо предусмотрено в действующем Уставе ООО <данные изъяты>. Печать в доверенности необходима только в случае ее выдачи самой организацией, нотариус также не должен был проставлять печать ООО на доверенности.

Истцы Бахтина и Казарикина поддержали иск и позицию представителя.

Ответчик Козлова Н.В. и представитель ответчика по доверенности Бутуханова Р.Ж. исковые требования не признали, поддержали позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика по доверенности Бутуханова также пояснила, что приказ о назначении директора № начал действовать только с момента государственной регистрации юридического лица вкупе с учредительными документами, без них он не имеет юридической силы. Требования истцов необоснованны, ими не приведены доводы в соответствии с требованиями ГК РФ, по которым оспариваемая сделка могла бы быть признан ничтожной. Кроме того, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а именно, к физическому лицу, в то время как доверенность выдана от имени юридического лица, соответственно, предмет разбирательства отсутствует.

Третье лицо - нотариус <адрес> нотариального округа ФИО5 полагала, что заявленные истцами требования являются необоснованными. В действиях Козловой нарушений сроков и порядка регистрации ООО <данные изъяты> не усматривается, она воспользовалась предусмотренным Уставом ООО полномочием на выдачу доверенности, в силу ч. 3 ст. 53 ПГК РФ доверенность, выдаваемая организацией, скрепляется печатью. Оспариваемая доверенность предоставляет полномочия на ведение дел в суде и не передает полномочия директора третьему лицу. Ограничение срока действия доверенности тремя годами отменено. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, ее оспаривающего, в том числе, если она повлекла для него неблагоприятные последствия. Оспариваемая доверенность никак не могла повлечь для оспаривающего сделку лица неблагоприятные последствия, это второстепенный документ, оформленный для представительства интересов ООО <данные изъяты> в суде. На основании ст. 37 ГПК РФ организациям принадлежит способность поручать ведение дел в суде представителю. В соответствии с п.п. 3 п. 1.1 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей (утверждены Решением правления ФНП протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.) до совершения нотариального действия нотариус проверяет правоспособность юридического лица и полномочия его представителя в соответствии с учредительными документами. Нотариус проверил правоспособность ООО <данные изъяты>, заказав ДД.ММ.ГГГГ. в регистрирующем органе (МРИ ФНС № по <адрес>) выписку из ЕГРЮЛ. В регистрирующем органе Общество зарегистрировано в установленном порядке, в сведениях о состоянии оно числится действующим, Козлова Н.В. числится его Директором, имеется свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.

Выслушав стороны, их представителей и третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с нижеследующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. судом принято решение о рассмотрении настоящего гражданского дела по предъявленному иску, в связи с отказом истцов на замену ненадлежащего ответчика физического лица Козловой Н.В. на надлежащего – юридическое лицо ООО <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 49 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права в соответствии с целями деятельности и несут в связи с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (ч. 3 ст. 49 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью может быть учреждено одним лицом или может состоять из одного лица.

Козлова является единственным учредителем ООО <данные изъяты>, а также директором, т.е. единоличным исполнительным органом (п.п. 1.2 и 8.1 Устава ООО <данные изъяты> в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.)

Участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (ч. 1 ст. 87 ГК РФ).

Оспариваемая доверенность выдана директором Козловой от имени ООО <данные изъяты>, соответственно, как физическое лицо она не может отвечать по заявленным истцами требованиям.

Кроме того, доводы иска суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Приведенные нормы законодательства не содержат требования о нотариальном удостоверении доверенности, выданной организацией. Вместе с тем, ст. 163 ГПК РФ предусматривает возможность нотариального удостоверения сделок, коей является доверенность (ст. ч. 2 ст. 154 ГК РФ).

Доводы иска о том, что Козлова оспариваемой доверенностью фактически передала полномочия директора третьему лицу, являются необоснованными. Доверенностью Бутухановой предоставляются полномочия на ведение дел и представление интересов директора и ООО <данные изъяты> в судебных инстанциях, а также в любых учреждениях, предприятиях, организациях по правовым вопросам без права получения имущества и денег, т.е. как обоснованно указывается стороной ответчика, данная доверенность не предоставляет прав на заключение сделок, а равно совершение иных действий, влекущих изменение прав и обязанностей для ООО. Несмотря на то, что в тексте доверенности указывается «предоставляю полномочия» от первого лица, «представлять меня», «делать запросы от моего имени», «расписываться за меня», в ее вводной части указывается о том, что ООО <данные изъяты> в лице директора, действующего на основании прав по должности и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., предоставляет полномочия, т.е. речь идет о передаче полномочий от имени юридического лица.

Наличие на доверенности печати нотариуса, а равно представляемого юридического лица не запрещено нормами действующего гражданского законодательства, в том числе законодательства о нотариате, и не может расцениваться, как соответствующее нарушение.

То, что приказ о назначении на должность директора издан ранее, чем зарегистрировано ООО не свидетельствует о незаконности доверенности, поскольку в соответствии с требованиями ГК РФ и Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об обществах с ограниченной ответственностью», от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» наличие избранного органа управления обществом на момент государственной регистрации юридического лица обязательно.

Так, в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган предоставляются, в том числе, учредительные документы юридического лица.

Статьей 11 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» учреждение общества может осуществляться по решению его единоличного учредителя. В решении об учреждении общества должны быть отражены результаты голосования учредителей общества и принятые ими решения по вопросам учреждения общества, утверждения устава общества, избрания или назначения органов управления общества, а также образования ревизионной комиссии или избрания ревизора общества, если такие органы предусмотрены уставом общества или являются обязательными в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества может осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Согласно ст. 40. Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

На основании ст. 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона (регулирующих порядок созыва и проведения собраний участников общества) не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества. Запрета в части осуществления единственным участником общества, являющимся единоличным исполнительны органом, функций бухгалтера ни ГК РФ, ни Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержат.

Срок действия доверенности ст. 186 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № не ограничен, оспариваемая доверенность удостоверена ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснила нотариус ФИО5 при удостоверении доверенности правоспособность юридического лица и полномочия представителя были проверены, что подтверждается копией выписки из ЕГРП. Как следует из п.п. 3 п. 1.1 ч. 1 «Методических рекомендации по удостоверению доверенностей» утверждённых решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) до совершения нотариального действия нотариус проверяет правоспособность юридического лица и полномочия представителя юридического лица в соответствии с учредительными документами. Все возникшие у нотариуса сомнения должны быть устранены до совершения нотариального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно ч. 2 указанной статьи ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу ст. ст. 155-156, 185 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, которая в зависимости от характера имеющихся в ней пороков может быть признана в установленном законом порядке недействительной или ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

Порока воли, формы, нарушений закона, публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц при совершении доверенности, влекущих недействительность, в том числе ничтожность оспариваемой сделки, судом не установлено. Подачу искового заявления на основании оспариваемой доверенности в силу вышеизложенных установленных судом обстоятельств таковыми признать нельзя.

Судебных расходов, подлежащих взысканию, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления Казарикиной Е. Г. и Бахтиной Ю. А. к Козловой Н. В. о признании недействительности сделки.

Судебных расходов, подлежащих взысканию, не имеется.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд РБ.

Судья подпись И.А. Тараева

Копия верна. Судья ____________ И.А. Тараева