Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-28063/2016 от 04.10.2016

Судья: Даценко Д.В. Дело № 33а-28063/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Ивановой О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2016 г. административное дело по апелляционной жалобе Горбачева <данные изъяты> на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 5 августа 2016 г. по его административному исковому заявлению о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области от 20 июня 2016 г. о расчете задолженности по алиментам,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

постановлением судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области Ридель Т.И. от 20 июня 2016 г. определена задолженность Горбачева А.В. по алиментам в пользу Черемхиной Е.С. на содержание несовершеннолетних детей за период с 23 января 2008 г. по 20 июня 2016 г. в размере <данные изъяты> рублей.

Горбачев А.В. оспорил названное постановление в суде, ссылался на то, что оно по форме и содержанию не соответствует требованиям приложения № 88 к приказу ФССП России от 11 июля 2012 г. № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства». В нем не указаны документы, на основании которых производиться расчет, период, за который производится расчет, размер среднемесячной заработной платы и взыскиваемой части по отношению к получаемому доходу, не приведен арифметический расчет задолженности.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 5 августа 2016 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Горбачев А.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считает, что оно постановлено с нарушением норм материального.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны,извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, нарушение данным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В силу статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 данного Кодекса трехлетнего срока (пункт 2); размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (пункт 3).

В статье 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам, согласно части 2 этой статьи размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов; частью 3 установлено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе справку-расчет задолженности должника Горбачева А.В. по алиментам за период 23 января 2008 г. по 20 июня 2016 г., суд первой инстанции пришел выводу о законности оспариваемого постановления, вынесенного в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, возбужденного 16 июня 2016 г. на основании дубликата исполнительного листа от 7 октября 2014 г. <данные изъяты> в отношении должника Горбачева А.В. о взыскании в пользу взыскателя Черемхиной Е.С. алиментов в размере 1/3 части всех видов дохода на содержание дочерей <данные изъяты>, <данные изъяты> г.рождения, и <данные изъяты>, <данные изъяты> г.рождения, до их совершеннолетия. Взыскание алиментов произведено за весь период, в связи с тем, что удержание алиментов на основании исполнительного листа не осуществлялось по вине лица, обязанного уплачивать алименты. Расчет судебным приставом-исполнителем полностью соответствует положениям статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В оспариваемом постановлении приведена сумма расчета с указанием периода, определенная, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации по данным Госкомстата. Форма и содержание постановления отвечает требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В нем имеется номер реестра рядом со штрихкодом, наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы судебного пристава-исполнителя, так же в описательной части постановления верно отражены реквизиты исполнительного документа, указан номер исполнительного производства, по которому выносится постановление <данные изъяты> и номер исполнительного документа, на основании которого оно возбуждено, вопрос по которому выносится постановление; основания принимаемого решения, идентифицирующие данные сторон исполнительного производства, предмет исполнения, порядок и сроки его обжалования, документ подписан лицом, его вынесшим.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение алиментных обязательств за весь период и размер заработка либо иного дохода должника, не представлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие оспариваемого постановления приложению № 88 к приказу ФССП России от 11 июля 2012 г. № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» несостоятельна. Данный приказ не был официально опубликован для всеобщего сведения, не является нормативным правовым актом, регулирующим соответствующие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 5 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбачева <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи