Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1013/2011 ~ М-94/2011 от 11.01.2011

№2-1013/17-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., с участием истца Цимдина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Цимдин Л.В. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован следующим. 28.11.2010г. в 02 час. 45 мин. на <адрес> произошло ДТП. Цимдин Л.В., управляя автомобилем X, не смог заехать в гору в условиях скользкой дороги около <адрес>, покатился назад и наехал на металлическое ограждение. В результате ДТП автомобилю истца – X были причинены механические повреждения. Согласно заключению № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 55762 руб., с учетом износа - 37655 руб. 67 коп. За услуги по составлению заключения истцом понесены расходы в размере 2000 руб. Ссылаясь на положения ст.15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 55 762 руб., расходы по составлению заключения об оценке в размере 2000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, пояснив, что он неправильно указал адрес места дорожно-транспортного происшествия: <адрес> фактически ДТП произошло около <адрес>; надлежащим ответчиком по делу считает Администрацию Петрозаводского городского округа.

Ответчик Администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ответчика просил об отказе в иске, полагая Администрацию Петрозаводского городского округа ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ООО «Артех», привлеченное к участию в деле определением суда, в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД, суд приходит к следующим выводам.

Из оформленных по обращению Цимдина Л.В. материалов ГИБДД следует, что 28.11.2010г. в 02 час. 45 мин. на <адрес> произошло ДТП. Согласно справке о ДТП водитель автомобиля X Цимдин Л.В. в условиях скользкой дороги допустил скатывание транспортного средства назад, произошел наезд автомобиля на металлическое ограждение. В результате ДТП автомобилю истца – X были причинены механические повреждения. По утверждению истца ДТП произошло, поскольку проезжая часть дороги была покрыта льдом.

Согласно письменным объяснениям Цимдина Л.В. от 28.11.2010г., схеме ДТП, рапорту инспектора ГИБДДД и справке о ДТП, а также сведениям, указанным в исковом заявлении, ДТП произошло около <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что он неправильно указал место ДТП, фактически ДТП произошло около <адрес>.

Согласно заключению № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 55762 руб., с учетом износа - 37655 руб. 67 коп. За услуги по составлению заключения истцом понесены расходы в размере 2000 руб.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 12 «О безопасности дорожного движении» от 10.12.95 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. При этом, соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 г. № 221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 Положения о ГИБДД МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711, обязанностями Госавтоинспекции в том числе являются: осуществление государственного контроля по эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог, регулирование дорожного движения с использованием технических средств, установка и эксплуатация технических средств организации дорожного движения, изучение условий дорожного движения.

Исходя из содержания ст.ст. 5, 6 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных Решением Петросовета от 27.04.2010г. №26/41-813 (далее – Правила), уборку принадлежащих на праве собственности или ином праве организациям и физическим лицам земельных участков и прилегающей к ним тридцатиметровой зоны (от границ участков, ограждений, зданий, строений, сооружений), если иное не предусмотрено настоящими Правилами, и подъездов к ним производят указанные организации и физические лица или уполномоченные ими лица.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия с учетом пояснений истца, ДТП произошло в тридцатиметровой зоне от границ земельного участка, на котором расположено здание по <адрес>. Данное здание и земельный участок находятся в собственности у лиц, указанных в письме <данные изъяты> от 08.02.2011г., кадастровой выписке о земельном участке.

Таким образом, обязанность по уборке проезжей части, на которой произошло ДТП (в т.ч. очищать от снега, обрабатывать проезжую часть дороги противогололедными материалами), лежит на собственниках указанных земельного участка и здания или уполномоченных ими лицах, каковым ответчик не является (исходя из ответа <данные изъяты> от 08.02.2011г., кадастровой выписки о земельном участке, письма Администрации Петрозаводского городского округа от 30.03.2011г.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Администрации Петрозаводского городского округа виновных действий (бездействия) в части причинения вреда истцу, Администрация Петрозаводского городского округа является ненадлежащим ответчиком по делу, поэтому в иске к указанному ответчику надлежит отказать.

Кроме того, суд полагает недоказанным факт причинения вреда истцу по причине ненадлежащего содержания проезжей части, учитывая, что акт о ненадлежащем содержании дороги инспектором ГИБДД в установленном порядке не составлялся, проезжая часть им не обследовалась, между составленными по факту ДТП материалами и пояснениями истца, данными в ходе судебного разбирательства, имеются противоречия в части указания сведений о месте ДТП (при оформлении материалов по ДТП в ГИБДД и при подаче иска в суд истец указал, что ДТП произошло у <адрес>, а в ходе судебного разбирательства изменил свои показания, указав, что ДТП произошло у <адрес>).

В то же время суд полагает, что в силу п.10.1 ПДД РФ истцу, двигаясь по проезжей части вверх, следовало учитывать дорожные условия, выбирать скорость движения с учетом обеспечения водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании истцу неоднократно предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов, поставлен на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле иных лиц, в том числе в качестве соответчиков, на что истец заявил отказом, полагая надлежащим ответчиком Администрацию Петрозаводского городского округа.

С учетом изложенного, рассматривая дело в пределах заявленных требований и оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко