Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25408/2019 от 30.07.2019

Судья: Скородумова Л.С.                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей Колесниковой Т.Н., Петровой О.В.,

при секретаре Кривиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2019 года апелляционную жалобу Русиновой М. Ю. на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Седых Т. А., Ерофеевой О. В., Бородкиной В. И., Рябиковой И. А., Дубровиной Г. С., Стома Н. М., Суровской Т. П., Айдамирова Е. Д., Айдамировой О. И., Демина А. И., Аленова В. М., Лапшиной Н. Г., Машковой М. Н. к Русиновой М. Ю., А.нко А. М., Зимину В. А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения представителя истцов – Блохина С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Седых Т.А. и др. обратились в суд с иском к Русиновой М.Ю., А.нко А.М., Зимину В.А. и просили суд признать недействительными решения общего внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <данные изъяты> в <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленные протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты>-НЦ22.

В судебном заседании представитель истцов Блохин С.Н. заявленные требования поддержал и пояснил, что истцы являются собственниками помещений в вышеуказанном жилом доме. По итогам внеочередного общего собрания собственников, проведенного по инициативе Рябиковой И.А. и оформленного протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты>, управляющей компанией дома было выбрано АО «Буревестник». Ряд граждан оспорил данное решение в судебном порядке; решением Жуковского городского суда от <данные изъяты> решения общего собрания, оформленного протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты>, были признаны ничтожными, договор управления с АО «УК «Буревестник» незаключенным. По итогам внеочередного общего собрания собственников, проведенного по инициативе Рябиковой И.А. и оформленного протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты>. было повторно принято решение избрать управляющей компанией АО «УК «Буревестник», расторгнуть договор управления с ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» и заключить договор управления с АО «УК «Буревестник». По итогам внеочередного общего собрания собственников, проведенного по инициативе Зимина В.А.. Русиновой М.Ю.. А.нко A.M. и оформленного протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты>-НЦ, решения внеочередного собрания, оформленные протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты>, были признаны полностью нереализованными, за ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» было признано право управления МКД <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты>, договор управления с ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» был признан нерасторгнутым и действующим. Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Жуковского городского суда от <данные изъяты> было отменено, по делу было принято новое решение, в иске было отказано. Истцы просят отменить решения общего собрания собственников, оформленные протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты>-НЦ, поскольку законность выбора в качестве управляющей компании АО «УК «Буревестник» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, тогда как оспариваемые решения были приняты на основе не вступившего в законную силу и впоследствии отмененного судебного акта. Кроме того, по мнению истцов, собрание было проведено с нарушением требований действующего законодательства.

Истец Рябикова И.А., представляющая также интересы третьего лица АО «УК «Буревестник», заявленные требования поддержала.

Ответчик Зимин В.А. и его представитель Шилов Р.А. против удовлетворения иска возражали и указали, что оспариваемое общее собрание было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, итоги собрания отражают волеизъявление собственников помещений в МКД о том, чтобы управляющей компанией было ООО «Теплоцентраль-ЖКХ».

Ответчики Русинова М.Ю., А.нко A.M. в судебное заседание не явились; извещены.

В письменном отзыве ответчик Русинова М.Ю. против удовлетворения иска возражала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» Колиниченко С.Е. против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ» Гришаков А.В. оставил решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации г.о.Жуковский в судебное заседание не явился; извещен.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <данные изъяты> в <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленные протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты>-НЦ22.

Не согласившись с указанным решением суда, Русинова М.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой она просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов с решением суда согласился, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

    В заседание суда апелляционной инстанции остальные стороны и не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, помимо прочего, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:.. . выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводится посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентируется статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5).

Как установлено ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила, регулирующие порядок принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, закреплены в статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, находящейся в правовом единстве со ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Седых Т.А. и другие истцы являются собственниками помещений в многоквартирном жилом <данные изъяты> в <данные изъяты>.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования, итоги которого были оформлены протоколом от 24.08.2017    г. <данные изъяты>. На собрании были приняты следующиерешения:

- был выбран Совет МКД, его председатель, а также принято положение о Совете МКД;

- был выбран способ управления МКД - управление управляющей организацией;

- в качестве управляющей организации было выбрано АО «УК «Буревестник»;

- было решено расторгнуть договор управления с ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» и заключить договор управления АО «УК «Буревестник»;

- были утверждены условия договора с АО «УК «Буревестник»;

- председатель Совета МКД был наделен полномочиями от имени собственников помещений в МКД подписать договор управления с АО «УК «Буревестник».

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования, итоги которого были оформлены протоколом от 15.01.2018    г. <данные изъяты>-НЦ22. На собрании были приняты следующие решения:

- признать полностью нереализованным по причинам, указанным в акте инициативной группы собственников от <данные изъяты>, решения внеочередного общего собрания собственников МКД, оформленные протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты>, о выборе в качестве управляющей компании АО «УК «Буревестник», расторжении договора управления с ООО «Теплоцентраль-ЖКХ», заключении договора управления с АО «УК «Буревестник» и утверждении условий договора с АО «УК «Буревестник»;

- признать за управляющей компанией ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» право управления МКД <данные изъяты> по <данные изъяты> с начала действия договора управления от <данные изъяты> <данные изъяты>(НЦ), данный договор признать нерасторгнутым (по причинам, указанным в акте инициативной группы собственников от <данные изъяты>), действующим с <данные изъяты> по настоящее время и далее согласно ГК РФ и ЖК РФ.

Из акта инициативной группы собственников от <данные изъяты>, подписанного Потапенко М.Ю. и рядом других граждан, усматривается, что дом обслуживался ООО «Теплоцентраль-ЖКХ», однако протоколом от 21.03.2017    г. было оформлено решение о выборе управляющей организацией АО «УК «Буревестник» и о расторжении договора управления с ООО «Теплоцентраль-ЖКХ». На запрос собственников от ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» был получен ответ, что о том, что документы о расторжении договора управления к ним не поступали. Решением Жуковского городского суда была подтверждена ничтожность решений собрания, оформленных протоколом от <данные изъяты>, договор с АО «УК «Буревестник» был признан незаключенным. Протоколом от <данные изъяты> было вновь оформлено решение о выборе управляющей организацией АО «УК «Буревестник». На запрос собственников от ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» был вновь получен ответ, что документы о расторжении договора управления к ним не поступали. АО «УК «Буревестник» не может осуществлять управление домом и взимать с жильцов коммунальные услуги, поскольку МКД может управляться только одной управляющей компанией, решение о расторжении договора с ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» не реализовано, условия договора управления с АО «УК «Буревестник» фактически не были согласованы с собственниками и нигде не фигурируют.

Решением Жуковского городского суда от <данные изъяты> был удовлетворен иск Литвинова СВ., Щеголевой Г.И., Машковой М.Н., Ерофеевой М.Ю., Барышевой И.В., Базякиной О.А., Русиновой М.Ю., Семиковой И.А. к Рябиковой И.А., АО «УК «Буревестник» о признании решений общего собрания ничтожными, договора управления многоквартирным домом незаключенным. Решения внеочередного общего собрания собственников в МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от <данные изъяты> были признаны ничтожными с момента их принятия. Договор управления МКД от <данные изъяты> <данные изъяты>/НЦ22 был признан незаключенным.

Апелляционным определением Московского областного суда от 04.04.2018    г. решение Жуковского городского суда от <данные изъяты> былоотменено. По делу было принято новое решение, которым иск ЛитвиноваСВ. и др. был оставлен без удовлетворения.

Вступившим в законную силу судебным актом была подтверждена законность решений внеочередного общего собрания собственников, оформленного протоколом от <данные изъяты>, по итогам которого управляющей компанией было выбрано АО «УК «Буревестник».

Кроме того, решения общего собрания собственников, оформленные протоколом от <данные изъяты>, были подтверждены решениями последующего собрания, оформленного протоколом от <данные изъяты> Данные решения в судебном порядке не обжаловались и недействительными признаны не были.

Таким образом, по итогам решения органа управления многоквартирным домом управляющей компанией МКД было выбрано АО «УК «Буревестник».

Выбор новой управляющей компании порождает правовые последствия в виде расторжения договора управления с предыдущей управляющей компанией и заключение договора управления с вновь избранной управляющей компанией, а смена одной управляющей компании на другую возможна только путем созыва нового общего собрания и включения в повестку дня вопроса о выборе управляющей компании.

Вопрос о выборе управляющей компании в повестку дня при проведении внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от <данные изъяты>, включен не был.

При этом, признавая нереализованными решения общего собрания, оформленного протоколом от <данные изъяты>, а также признавая за ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» право управления домом с начала действия договора управления от <данные изъяты>, участники оспариваемого общего собрания, оформленного протоколом от <данные изъяты>, основывались в т.ч. на том, ничтожность решений общего собрания о выборе управляющей компанией АО «УК «Буревестник», оформленных протоколом от <данные изъяты> подтверждена судебным решением. Однако указанная информация являлась недостоверной, поскольку опиралась на судебный акт, который не вступил в законную силу и впоследствии был отменен. Также участники оспариваемого общего собрания исходили из того, что процедура расторжения договора управления с ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» на период проведения собрания проведена не была. Вместе с тем, данная процедура проведена не была в связи с судебной проверкой законности выбора АО «УК «Буревестник» в качестве управляющей компании, судебный акт по данному вопросу вступил в законную силу только в апреле 2018 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что при созыве и проведении общего собрания были допущены существенные нарушения, выразившиеся в предоставлении участникам собрания недостоверной информации, которая повлияла на их волеизъявление (ссылка на акт инициативной группы собственников от <данные изъяты>).

Кроме того, принятые на оспариваемом собрании решения в изложенной в протоколе от <данные изъяты> формулировке противоречат положениям ст. 13 ч.3 ГПК РФ, поскольку направлены на неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Как указано выше, поскольку законность избрания АО «УК «Буревестник» в качестве управляющей компании была подтверждена, замена управляющей компании на ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» не может быть произведена путем сохранения за ней права управления домом, поскольку указанное право ей было утрачено; такая замена возможна только путем созыва нового общего собрания и принятия на нем решения о выборе управляющей компании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Русиновой М. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи