Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2018 (2-947/2017;) ~ М-956/2017 от 25.12.2017

Дело № 2-31/2018

                                                           Решение

                                          Именем Российской Федерации

г.Ковылкино                                                                19 февраля 2018 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Зориной С.А.,

при секретаре Поповой З.В.,

с участием:

истца Елфутина А.А.,

ответчика Загороднова А.А.,

представителя ответчика Загороднова А.А. - Видяскина В.Ю., действующего на основании доверенности от 12.01.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елфутина А.А. к Загороднову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                      установил:

Елфутин А.А. обратился в суд с иском к Загороднову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

        В обоснование исковых требований истец указал, что 22 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого его автомобилю марки Мерседес - Бенц С - класса, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Согласно сведениям ГИБДД виновным в ДТП был признан Загороднов А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по полису №. Он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, 20 декабря 2016 года был произведен осмотр транспортного средства и 06 февраля 2017 года ему была произведена страховая выплата в размере <N> рублей. Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

        Для оценки ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, он обратился к независимому эксперту ООО «Оценочные системы», предоставив акт осмотра страховой компании ООО РСО «Евроинс».

        Согласно экспертному заключению №-у от 26 мая 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <N> рублей. Таким образом, с ответчика Загороднова А.А. подлежит взысканию в его пользу сумма причиненного ущерба в размере <N> рублей (<N>.).

      Кроме того, к убыткам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. На основании договора возмездного оказания услуг им была оплачена ООО «Оценочные системы» за оказание услуг по экспертизе стоимости восстановительного ремонта <N> рублей. Данные расходы считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в его пользу.

       В связи с изложенным просит взыскать с Загороднова А.А. в его пользу возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <N> рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <N> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 194 рубля.

        В судебном заседании истец Елфутин А.А. исковые требования поддержал полностью, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

        В судебном заседании ответчика Загороднов А.А., его представитель Видяскин В.Ю., исковые требования признали частично. Вину Загороднова А.А. в совершении ДТП, произошедшего 22 ноября 2016 года, не отрицали. При определении размера ущерба, просили исходить из экспертного заключения № от 24.01.2017г., проведенного ООО «Техассистанс» по заказу ООО РСО «Евроинс» в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей - <N> рублей, а также учесть трудное материальное положение ответчика, являющегося пенсионером, инвалидом по онкологическому заболеванию, имеющего кредитные обязательства.

       В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца- страховая компания «АльфаСтрахование», на стороне ответчика - ООО РСО «Евроинс» не явились, о времени и месте извещены надлежаще, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела, в суд не поступало.

      При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц.

      Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

      Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

      В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

      В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

      Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

      Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

       Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

       В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой рассматривается в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Ответчиком Загородновым А.А. сведений о том, что имеется иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных автомобилем истца повреждений не указано и суду не представлено.
       Из материалов дела следует, что согласно справе о дорожно- транспортном происшествии, 22 ноября 2016 года в 11 час. 00 мин. на <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля марки Рено Логан, гос.рег. знак №, под управлением собственника Загороднова А.А., автомобиля марки Мерседес Бенц, гос.рег.знак № под управлением собственника Елфутина А.А. и автомобиля марки БМВ Х5, гос.рег.знак № под управлением собственника Гуреева А.В.

      Виновником данного ДТП признан водитель Загороднов А.А.,     нарушивший п.13.4 ПДД РФ. В действиях водителей Елфутина А.А., Гуреева А.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

      Виновность водителя Загороднова А.А. также подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 23 ноября 2016г., согласно которому водитель Загороднов А.А. нарушил п.13.4 ПДД РФ, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2016г., согласно которому водитель Загороднов А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.

     В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

      Несоблюдение водителем Загородновым А.А. приведенных ПДД РФ находится в прямой причинно - следственной связи с наступлением вреда у собственника автомобиля марки Мерседес Бенц, гос.рег.знак № Елфутина А.А.

       Данные обстоятельства никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.
      В этой связи суд полагает, что ответчик Загороднов А.А. как владелец источника повышенной опасности, нарушивший ПДД РФ и виновный в ДТП, несет ответственность за причинение имущественного вреда в результате данного ДТП.

      Автогражданская ответственность водителя Елфутина А.А. на момент ДТП была застрахована в Страховой компании «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серия №, со сроком действия с 21 ноября 2016г. по 20 ноября 2017г.

      Автогражданская ответственность водителя Загороднова А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серия №, со сроком действия с 18 января 2016г. по 17 января 2017г.

        В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями), страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

        20 декабря 2016 г. истец обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

        20 декабря 2016 года был произведен осмотр транспортного средства и 06 февраля 2017 года Елфутину А.А. страховой компанией ООО РСО «Евроинс» по договору ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности страховой компании - <N> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.02.2017г.

     Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства перед Елфутиным А.А. по договору страхования в полном объеме.

       Полагая, что размер ущерба превышает размер установленный ООО «Техассистанс» проведенный по заказу ООО «РСО «Евроинс», истец по своей инициативе 19 мая 2017 года обратился в ООО «Оценочные системы» за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес - Бенц С 180, 2015 г. выпуска, гос.номер №.

      Согласно выполненному последним экспертному заключению № - у от 26 мая 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес - Бенц С 180, гос.рег. знак №, с учетом износа по состоянию на дату ДТП 22.11.2016г. составила <N> рублей.

        Проанализировав содержание экспертного заключения № от 24 января 2017 года, проведенного ООО «Техассистанс» по заказу ООО «РСО «Евроинс» для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и экспертное заключение № - у от 26 мая 2017г. проведенное ООО «Оценочные системы» по заказу истца, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № - у от 26 мая 2017г. проведенное ООО «Оценочные системы», отвечает требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составлено на основании Положения Центрального банка Российской Федерации «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 431-П от 19 сентября 2014 г., Положения Центрального Банка Российской Федерации «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19 сентября 2014 г., Положения Центрального Банка Российской Федерации «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № 433-П от 19 сентября 2014 г., изготовлено на основании соответствующей методической литературы. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, в области определения стоимости автотранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, ответчиком суду не представлено, поэтому указанное экспертное заключение ООО «Оценочные системы» суд принимает за основу при вынесении решения по делу.

      О назначении по делу судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы стороны ходатайствовать не пожелали.

       Спор об объеме повреждений, причиненных принадлежащему истцу автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 ноября 2016 года, между сторонами отсутствует.
       В этой связи, суд приходит к выводу о том, что установленные в заключении ООО «Оценочные системы» от 26 мая 2017г. расходы по проведении восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес - Бенц С180 гос.номер №. с учетом износа по состоянию на дату ДТП 22.11.2016г. в размере <N> рублей, являются реальными и экономически обоснованными.

        Исходя из вышеперечисленных норм, суд определяет размер ущерба на основании экспертного заключения ООО «Оценочные системы» за вычетом выплаченного страхового возмещения ООО РСО «Евроинс» в размере <N> рублей, что составит <N> рублей (<N>.).

       В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

       Согласно справки серии № Загороднов А.А. является инвалидом второй группы по общему заболеванию.

       По сообщению заведующей поликлиникой ГБУЗ РМ «Ковылкинская межрайонная больница» от 14.02.2018г. следует, что <данные изъяты>.

       Из справки УПФР в Ковылкинском муниципальном районе следует, что     Загороднов А.А. является получателем страховой пенсии по старости, размер которой равен <N> руб. <N> коп. и ежемесячной денежной выплаты в размере <N> руб.<N> коп. Доказательств наличия иных источников дохода у Загороднова А.А. не представлено.

       Кроме того, согласно справке АКБ «Актив Банк» (ПАО) от 11 января 2018г. Загороднов А.А. на 11 января 2018г. имеет ссудную задолженность по кредитному договору от 07 марта 2017г. в размере <N> руб.<N> коп., с ежемесячным взносом в размере 1 860 рублей.

       При таких обстоятельствах, с учетом требований пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие со стороны ответчика умышленных действий на причинение ущерба, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой истцом суммы до <N> рублей.

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и взыскивает в пользу Елфутина А.А. с Загороднова А.А. в возмещение причиненного материального ущерба <N> рублей.

         В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального права Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        Истцом по данному делу понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000 рублей. Данные расходы являлись для истца необходимыми для обращения в суд, за защитой нарушенного права, подтверждаются счетом № от 26 мая 2017г., договором № возмездного оказания услуг от 19 мая 2017г., актом сдачи - приемки от 26.05.2017г. по указанному договору, квитанциями на оплату и банковскими чеками, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 194 рубля. Иск удовлетворен частично. При таких обстоятельствах с Загороднова А.А. в пользу Елфутина А.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 673 рубля. Исходя из следующего расчета: 5200 руб. + 1% суммы, превышающей 200 000 руб. (<N>.). Итого общая сума судебных расходов составляет 26 673 руб.(<N>.).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        Решил:

        Иск Елфутина А.А. к Загороднову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

       Взыскать с Загороднова А.А. в пользу Елфутина А.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия <N> рублей, судебные расходы в размере <N> рубля, а всего в размере <N> рубля.

      В остальной части иска отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

       Председательствующий                                                               С.А. Зорина         

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2018 года      

Председательствующий                                                              С.А. Зорина