Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19664/2019 от 19.04.2019

Судья: Калита Н.В. Дело № 33-19664/19 (2-1567/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Тимофеева В.В., Поповой С.К.

по докладу судьи Поповой С.К.

при секретаре Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бондаренко В.В. – < Ф.И.О. >5 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2018 года по иску Камышникова П.А. к Бондаренко В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камышников П.А. обратился в суд с иском к Бондаренко В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 109014, 82 рублей, а также судебные расходы, состоящих из: расходов по оплате услуг эксперта-техника – 6000 рублей, по оплате почтовых услуг – 300 рублей, по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности – 1800 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате госпошлины – 3380 рублей.

В обоснование исковых требований указывал, что <...> в 21ч. 02 мин. в <...>, водитель Бондаренко В.В., оставил ТС <...> госзнак <...>, при этом не принял меры, исключающие самопроизвольное движения ТС, в результате чего ТС начало движение и допустило наезд на стоящее ТС <...> госзнак <...>, принадлежащее Камышникову П.А., что подтверждается постановлением от <...>, вступившим в законную силу.

В результате указанного ДТП ТС истца причинены механические повреждения, для определения размера которых, истец обратился к независимому оценщику, который зафиксировал повреждения, относящиеся к данному ДТП, с участием пострадавшего, второй участник ДТП, надлежащим образом уведомленный, на осмотр не явился.

Ответчику была отправлена претензия, которая осталась без ответа, что стало основанием для обращения в суд.

Обжалуемым решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Бондаренко В.В. в пользу Камышникова П.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 109014, 82 рублей, судебные расходы, состоящие из стоимости подготовки экспертного заключения в размере 6 000 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 3380 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Бондаренко В.В.- < Ф.И.О. >5 просит решение отменить ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканного размера ущерба.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Положениями ст.56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела усматривается, что <...> в 21 ч. 02 мин. в <...>. водитель Бондаренко В.В., оставил автомобиль <...> госномер <...>, при этом не принял меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего автомобиль <...> госномер <...> самопроизвольно начал движение и допустил наезд на стоящее транспортное средство <...> госномер <...>, принадлежащее Камышникову П.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением от <...>., вступившим в законную силу и не оспариваются сторонами.

В результате вышеуказанного ДТП транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Камышникову П.А., получило механические повреждения, и Камышинкову П.А. был причинён имущественный ущерб.

Гражданская ответственность Бондаренко В.В. в момент ДТП застрахована не была.

Для определения размера ущерба Камышников П.А. обратился к эксперту - технику ИП < Ф.И.О. >7, который зафиксировал повреждения, относящиеся к данному ДТП, с участием пострадавшего, второй участник ДТП, надлежащим образом уведомленный, на осмотр не явился.

Согласно заключению независимой оценки сумма ущерба составляет 109014, 82 рублей.

<...> Камышников П. А. почтовым отправлением с уведомлением отправил в адрес ответчика претензию, в которой предлагал возместить убытки.

Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, и установив указанные обстоятельства, судом первой инстанции было обоснованно частично удовлетворено исковое заявление Камышникова П.А.

Однако доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в части определения суммы ущерба в связи с тем, что согласно электронной выписке из Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков», где состоял на учете эксперт-техник < Ф.И.О. >7 с регистрационным <...>, его деятельность приостановлена с <...>, а с <...> его членство прекращено.

Согласно п.2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В связи с вышеуказанным, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <...> по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «< Ф.И.О. >13» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...> на дату ДТП - <...> без учета износа составляет 81837, 00 рублей.

Судебная коллегия принимает за основу заключение повторной судебной экспертизы <...> от <...>, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У судебной коллегии нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела должен дать оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу.

С учетом того, что сумма ущерба не выплачена истцу, судебная коллегия считает необходимым снизить сумму, взысканную судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, с учетом выводов данных в заключении судебной автотехнической экспертизы, до 81837 рублей.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, в связи с чем решение подлежит изменению по основаниям ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В этой связи, решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2018 годаподлежит изменению в части взысканного размера ущерба.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2018 года изменить в части размера взысканного с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП снизив его до 81837 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи