Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7228/2018 от 25.01.2018

Судья – Климчук В.Н. Дело № 33-7228/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Волошиной С.Г., Клиенко Л.А.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Д на решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2017 года.

УСТАНОВИЛА:

Волков А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., а всего – <...> рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Д просит решение суда отменить. Заключение эксперта, положенное в основу решения, является необоснованным. Эксперт не осматривал транспортное средство. Размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда завышен и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Просит назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» – Н. судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального Закона от 25апреля2002года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 29.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Волкову А.А. автомобилю «Peugeot 308» были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Балашов М.Ф., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования.

09.06.2017 года истец направил в страховую компанию заявление о страховой выплате, приложив необходимые документы.

Поскольку в установленный Правилами страхования срок страховое возмещение истцу не было выплачено, 01.08.2017 г. он направил страховщику

претензию с требованием произвести страховую выплату в соответствии с заключением независимого оценщика.

Требования истца ответчиком не выполнены.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет <...> рублей.

С учетом установленной судом стоимости восстановительного ремонта, суд правильно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Волкова А.А. страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Событие является страховым случаем, истец исполнил свои обязательства, предоставил страховщику необходимые документы и транспортное средство для проведения осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной автотехнической экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, так как заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит обоснование расчетов, согласуется с данными, указанными в справке о ДТП. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, в том числе актов осмотра транспортного средства, указывает на применение методов исследований.

При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Поскольку в досудебном порядке страховое возмещение истцу не было выплачено, суд правильно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

На основании ходатайства представителя ответчика суд применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки и штрафа. Размер взысканной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: