Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2013/2016 от 04.04.2016

судья Клинков А.Н. к делу № 22-2013/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г.Краснодар 27 апреля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.А.,

судей Редченко В.Г. и Куриленко И.А.,

при секретаре Белаш И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Динского района Обуховой Я.В., апелляционным жалобам адвоката Сергиенко П.Н. в защиту интересов осужденного А.Ю.С., осужденного П.Е.И. на приговор Динского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена>, которым

А.Ю.С., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданин РФ, холостой, проживавший по адресу: Краснодарский край, <адрес обезличен>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

П.Е.И., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен> Краснодарского края, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, проживавший по адресу: Краснодарский край, <адрес обезличен>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, пояснения осужденного А.Ю.С. и его защитника - адвоката Ломака С.И., осужденного П.Е.И. и его защитника - адвоката_Барышевой И.Е. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Дрыкиной М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору судаА.Ю.С. и П.Е.И. признаны виновными в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступление осужденными совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный А.Ю.С. свою вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, признал.

Осужденный П.Е.И. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционном представлении помощник прокурора Динского района Обухова Я.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что судом необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание А.Ю.С. и П.Е.И., совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Просит учесть данное обстоятельство в качестве отягчающего, усилить назначенное наказания в виде лишения свободы каждому осужденному на 1 месяц.

В апелляционной жалобе адвокат С.П.Н. в защиту интересов А.Ю.С. приговор суда в отношении своего подзащитного считает незаконным, необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Считает, что суд при назначении наказания не учел должным образом данные, характеризующие личность А.Ю.С., его поведение после случившегося в ходе предварительного следствия и в суде, наличие смягчающих обстоятельств, положение его матери, отсутствие пострадавших, а также каких-либо негативных последствий. Просит смягчить назначенное А.Ю.С. наказание, применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный П.Е.И. приговор суда считает незаконным, необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, приговор основан на недопустимых доказательствах. Указывает, что в момент написания им явки с повинной он находился в состоянии наркотического опьянения, писал ее ночью, не осознавал в полной мере происходящее. При его задержании адвокат ему предоставлен не был, положения ст.51 Конституции РФ не разъяснялись. Объяснения на имя прокурора он писал под диктовку, с нарушением права на защиту. Отмечает, что обстоятельства написания явки с повинной А.Ю.С., осужденного этим же приговором, аналогичные. Свои объяснения произошедшего А.Ю.С. переписывал с его объяснений как с образца. Обращает внимание, что А.Ю.С. давал показания о том, что сам собирал и перевозил коноплю, а он, П.Е.И., в этом участие не принимал. Считает, в приговоре также искажены его показания, данные в ходе проверки показаний на месте <дата обезличена>., оглашенные в суде. Просит признать недопустимыми доказательствами явки с повинной, данные им и А.Ю.С., а также их объяснения прокурору от <дата обезличена>. и <дата обезличена>., приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного П.Е.И. помощник прокурора Динского района Обухова Я.В., аргументируя свое мнение, опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить ее без удовлетворения, приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и жалобах, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности А.Ю.С. и П.Е.И. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, вина осужденных в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, подтверждается как показаниями свидетеля Х.Е.А., которая присутствовала при производстве осмотра места происшествия (автомобиля <...>) и лично слышала как А.Ю.С. и П.Е.И., каждый в отдельности, после того как обнаружили мешок с листьями, похожими на коноплю, говорили, что это принадлежит им обоим, свидетеля М.А.И., давшего аналогичные показания, которые с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, так и письменными материалами дела - протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которого в грузовом отсеке автомобиля обнаружен белый полимерный мешок, внутри которого находились части растений, схожих с растениями конопли, заключением криминалистической экспертизы (химическое отделение) от <дата обезличена>., согласно которому представленные на экспертизу образцы являются наркотикосодержащими растениями конопли, общая масса частей которых составляет <...> гр., явками с повинной А.Ю.С. и П.Е.И., данными ими <дата обезличена>, их пояснениями в ходе беседы с заместителем прокурора Динского района от <дата обезличена>. и <дата обезличена>. соответственно. Пояснения А.Ю.С. и П.Е.И. о том, что части растения, содержащие наркотическое средство, они незаконно приобрели для личного употребления, без цели сбыта, подтверждаются также показаниями свидетелей П.В.И., Ф.В.И. и Иванова (данные о личности которого судом не разглашались), подтвердивших, что они ранее употребляли наркотические средства совместно с А.Ю.С. и П.Е.И. находясь на базе предприятия, где подсудимые работали и в поле.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку. Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав А.Ю.С. и П.Е.И.виновными в совершении инкриминируемых им преступлений, обоснованно признав доказанной вину осужденных в объеме предъявленного им обвинения.

Оснований признать недопустимыми доказательствами явки с повинной, а также объяснения на имя прокурора осужденных А.Ю.С. и П.Е.И., о чем выражается просьба в апелляционной жалобе П.Е.И., у судебной коллегии не имеется в виду отсутствия каких-либо для этого мотивов.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного следствия протокол явки с повинной П.Е.И. исследовался, его содержание оглашалось. Так, установлено, что <дата обезличена> П.Е.И. собственноручно написана явка с повинной, в которой последовательно изложены события <дата обезличена>. В том числе, как указано в явке с повинной, какого-либо давления на П.Е.И. со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось.

Вместе с тем, доводы жалобы осужденного П.Е.И., о том, что при написании явкок с повинной они с А.Ю.С. находились в состоянии наркотического опьянения, исключающего их вменяемость, опровергаются заключениями первичных амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз от <дата обезличена>. <номер обезличен> в отношении П.Е.И. и <номер обезличен> в отношении А.Ю.С., в которых эксперты указывают, что оба подсудимых в полной мере осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, правильно оценивали обстоятельства имеющие значение для дела. Никто из подсудимых психическим расстройством не страдал до совершения преступления, во время и после его совершения.

Что касается имеющихся в материалах дела объяснений осужденных на имя прокурора района, то на основании постановления следователя они признаны в качестве вещественных доказательств по делу.

Доводы жалобы осужденного П.Е.И. о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению были проверены судом первой инстанции и обосновано опровергнуты как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, допросы осужденных производились следователем с соблюдением требований ст. 173 УПК РФ в присутствии их защитников. При этом, будучи неоднократно допрошенными по предъявленному обвинению, осужденные давали по нему подробные показания. Фактические обстоятельства совершенного А.Ю.С. и П.Е.И. преступления, включающие предмет доказывания, предусмотренный ст. 73 УПК РФ, установлены в состязательном процессе, с надлежащей проверкой и оценкой позиции обвинения и защиты.

Нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом первой инстанции не допущено. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Документы, имеющие значение для данного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Согласиться с утверждениями жалобы о нарушении права на защиту осужденного П.Е.И., судебная коллегия также не может. Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что правами, предоставленными осужденным законом, он пользовался в полном объеме, без каких-либо незаконных ограничений. Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании подозреваемых А.Ю.С. и П.Е.И. не установлено. Позиция осужденного П.Е.И. и его защитника была доведена до суда с достаточной полнотой. При таких обстоятельствах несогласие с выводами суда не является свидетельством нарушения права на защиту.

Юридическая оценка действиям осужденных по ч.2 ст.228 УК РФ дана судом правильно.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил заявленное в судебном заседании ходатайство государственного обвинителя о переквалификации действий обоих подсудимых с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство в крупном размере, поскольку данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании, а доказательств умысла на сбыт частей растения, содержащего наркотическое средство, как в судебном заседании, так и в ходе досудебного рассмотрения уголовного дела добыто не было.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, роль и степень участия каждого в их совершении, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что исправление А.Ю.С. и П.Е.И. возможно лишь в условиях изоляции их от общества. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимым судом обосновано не установлено.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденным наказания, в жалобах не содержится, в суд апелляционной инстанции стороной защиты предоставлено не было.

Доводы, изложенные в жалобе адвоката С.П.Н., были известны суду и учтены при назначении наказания, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Так, при назначении осужденным наказания по ч.2 ст.228 УК РФ суд нарушил требования ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку описание преступного деяния, совершенного А.Ю.С. и П.Е.И., признанного судом доказанным, противоречит выводам суда об отсутствии в деянии, совершенном осужденными, отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, а именно, совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Как обосновано указано в представлении прокурора, в описательно-мотивировочной части приговора суда указано, что А.Ю.С. и П.Е.И., действуя совместно и согласованно, по ранее совершенной договоренности, незаконно приобрели, путем сбора листьев и соцветий конопли, являющейся растением, содержащим наркотическое средство, для личного употребления, без цели сбыта.

Вместе с тем, состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.228 УК РФ, не имеет квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», в связи с чем указанное обстоятельство, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, подлежит учету при назначении наказания, как обстоятельство, отягчающее наказание.

В соответствии с п. 3 ст. 389¹⁵ УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым на основании ст. 389²⁴ и п. 2 ч. 1 ст. 389²⁶ УПК РФ приговор суда изменить, усилив осужденным А.Ю.С. и П.Е.И. наказание для достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, которое будет способствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.

Учитывая изложенное, доводы представления по затронутым выше вопросам следует признать подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹⁵,389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Динского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена> в отношении А.Ю.С. и П.Е.И. изменить, апелляционное представление помощника прокурора Динского района Краснодарского края Обуховой Я.В. - удовлетворить.

Признать обстоятельством, отягчающим наказание А.Ю.С. и П.Е.И., совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, и с учетом этого усилить назначенное А.Ю.С. и П.Е.И. наказание в виде лишения свободы до 4 лет 1 месяца каждому.

В остальной части этот же приговор в отношении А.Ю.С. и П.Е.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного П.Е.И. и адвоката С.П.Н. в защиту интересов А.Ю.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи