Решение по делу № 2-177/2014 ~ М-196/2014 от 07.05.2014

Дело № 2-177/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2014 года с.Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Матусевич Е.И.,

при секретаре судебных заседаний Тихомировой С.Н.,

с участием ответчика Маланичева А.Н.,

рассмотрев в постоянном судебном присутствии в с.Частые в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Маланичеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 259287,25 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным требованием на том основании, что 17.10.2012 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, подписано Уведомление № <номер> об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Согласно Уведомлению об индивидуальных условиях кредитования лимит кредитования был установлен в размер 90000руб., за пользование кредитом условиями договора определена процентная ставка в размере 21% годовых. Кредитная карта с ПИН-кодом была получена ответчиком. Согласно пункту 3.2.2.1 Дополнительных условий заемщик обязан в период не позднее 40 календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на счете для погашения задолженности. Истец принятые по договору кредита обязательства выполнил, предоставил ответчику кредит за период с 17.10.2012 по 04.04.2014 в размере 94470руб.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита. Сумма задолженности ответчика по кредиту на 04.04.2014 составила 259287,25руб., в том числе: по сумме выданных кредитных средств 88019,40руб., по процентам 26339,80 руб., по сумме пени 144928,05руб.

В суд представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на требованиях (л.д.83).

Ответчик Маланичев А.Н. в суде иск признал частично, указал, что вскоре после получения им кредита в банке, изменилось его материальное положение, он вынужден был переехать из г.Перми, где имел работу, позволявшую ему выплачивать долг перед банком, в с. Частые в связи с болезнью родителей, а позднее состояние здоровья и его ребенка потребовало большие материальные затраты. Просил снизить наполовину сумму пени в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, тяжелым материальным положением; признав сумму задолженности по кредиту в размере 88019,40 рублей и сумму начисленных процентов в размере 26339,80 рублей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, котором адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им уведомления на предоставление банковской кредитной карты.

В соответствии с ч. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу пункта 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что факт заключения между сторонами кредитного договора по кредитной карте нашел свое подтверждение.

17.10.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», условия договора предусмотрены в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, таблице о полной стоимости кредита (л.д. 18, 19-20), тарифах (л.д. 27-30), Условиях выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (л.д. 36-54).

Из содержания Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, подписанного ответчиком, следует, что ответчик выразил свое согласие на получение кредитной карты в соответствии с Правилами и Тарифами Банка, что кредитный лимит по карте – 90 000 руб., срок действия карты – 30.09.2015, процентная ставка по кредиту - 21% годовых, пени – 0,5% от не перечисленной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (л.д. 18).

В соответствии с заключенным договором банк выдал ответчику кредитную карту, Пин-конверт к кредитной карте, что подтверждается расписками ответчика (л.д. 21)

Представленными истцом отчетами по кредитной карте подтверждается, что ответчик получил кредитные средства: в период пользования картой снимал с карты наличные денежные средства (л.д. 16-17).

Согласно пункту 3.2.2.1 Дополнительных условий заемщик обязан в период не позднее 40 календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на счете для погашения задолженности (л.д. 53).

В период действия договора ответчик надлежащим образом не выполнял своих обязательств по возврату кредита, вносил платежи в счет погашения кредитных обязательств несвоевременно и не в полном объеме (л.д. 16-17).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по банковской карте составила 256 096, 84руб, из них: задолженность по ссуде 88019,40руб., задолженность по процентам 26 339,80руб., задолженность по пени 144928,05руб. (л.д. 12-13, 16). Расчет проверен судом.

02.07.2013 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о прекращении кредитования и расторжения договора (л.д. 22, 23).

На основании представленных доказательств установлено, что ответчик в нарушение договора допускал просрочки внесения очередных платежей.

Причины просрочки, на которые указывает ответчик, правового значения не имеют, поскольку речь идет о последствиях неисполнения обязательства, которые закон и договор с этими обстоятельствами не связывает.

С учетом представленных доказательств о невыполнении ответчиком надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту в размере 88019,40руб. и задолженности по процентам 26 339,80руб.

Разрешая требование о взыскании пени, суд соглашается с доводами ответчика, что заявленная истцом сумма пени в размере 144928,05руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела установлено, что истец 02.07.2013 направил ответчику уведомление о прекращении кредитования и расторжении договора (л.д. 22-23), то есть уже на тот момент знал о нарушении своего права, но обратился в суд только 07.05.2014 (л.д. 2-4).

Суд считает, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, поскольку истец знал, что у ответчика имеется заложенность по платежам, но в течение длительного времени не принимал мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке.

Задолженность по сумме займа составляет 88019,40руб., а сумма пени истцом определена в 144928,05руб., что является свидетельством значительности превышения размера задолженности ответчика. Суд считает, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, и в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ, по заявлению в суде ответчика, в целях соблюдения баланса между мерой ответственности и действий ответчика, в связи со значительностью превышения суммы пени над размером задолженности ответчика, суд считает возможным уменьшить размер пени до суммы задолженности ответчика по кредиту, в размере 88019,40 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5792,875руб. (л.д. 5). Иск подлежит удовлетворению частично в размере 202378,86 руб. (сумма задолженности по кредиту 88019,40руб. + сумма задолженности по процентам 26339,80 руб. + сумма пени 88019,40 руб.), поэтому в возмещение расходов по уплате госпошлины следует взыскать с ответчика 5223,79 руб. на основании п. 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Маланичева <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» 207602 рубля 65 копеек (двести семь тысяч шестьсот два рубля 65 копеек), в том числе:

88019 рублей 40 копеек - задолженность по кредитному договору,

26339 рублей 80 копеек - проценты за пользование кредитом,

88019 рублей 40 копеек - пени,

5223 рубля 79 копеек - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Большесосновский районный суд (постоянное судебное присутствие в с.Частые) в Пермский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: подпись Е.И.Матусевич

Подлежит опубликованию.

Судья: Е.И.Матусевич