Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-958/2012 ~ М-1134/2012 от 20.09.2012

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2012

Дело № 2 – 958 /2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2012 года                             город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.

при секретаре Храмцовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Т.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Ирбитская» об определении местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Антонова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Агрофирма Ирбитская» об определении местоположения границ земельного участка в натуре общей площадью 10,22 га., выделяемой в счёт земельной доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> согласно межевому плану, изготовленному ООО «Ирбит-Сервис». Обосновав следующим. Антонова Т.Ю. является правообладателем доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу. Ответчик также является участником общей долевой собственности. Истец обратилась в ООО «Ирбит-Сервис» с целью выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счёт доли в праве общей собственности на земельный участок, был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка. Кадастровым инженером подготовлен проект межевания. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли в праве общей долевой собственности опубликован в газете «Родники Ирбитские». ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил возражения участника общей долевой собственности относительно месторасположения части земельного участка, выделяемой участником долевой собственности Антоновой Т.Ю. в счет принадлежащей ей доли. Истица с возражениями не согласна, находит их необоснованными: ответчик не представил доказательств того, что Агрофирма «Ирбитская» фактически приступила к выделу в свою собственность части земельного участка, в который входит спорный земельный участок; принадлежащие ответчику крупные дорогостоящие сельскохозяйственные объекты (животноводческий комплекс) расположены в отдалённости от земельного участка, на который претендует истец, что не приведет к необходимости переноса животноводческого комплекса, ответчик не использует данный земельный участок для выращивания сельскохозяйственных культур, выделение спорного земельного участка истцу не повлияет на выпас скота, не имеется доказательств, что ответчик надлежащим образом обрабатывал и улучшал плодородие спорных земель. В соответствии со ст. 252 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли. В связи с поданными ответчиком возражениями, истец не имеет возможности выделить в вою пользу спорный земельный участок.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Поляков С.Д., действующий на основании нотариальной доверенности, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит определить местоположение земельного участка в натуре с установлением границ земельного участка в координатах:

от точки н1 с координатами X 438628,02; Y 1648183,53 до точки н 2 с координатами X 438732,39; Y 1648352,46;

от точки н2 с координатами X 438732,39; Y 1648352,46 до точки н 3 с координатами X 438736,03; Y 1648376,80;

от точки нЗ с координатами X 438736,03; Y 1648376,80 до точки н 4 с координатами X 438760,31; Y 1648476,19;

от точки н4 с координатами X 438760,31; Y 1648476,19 до точки н 5 с координатами X 438766,87; Y 1648511,82;

от точки н5 с координатами X 438766,87 Y 1648511,82 до точки н 6 с координатами X 438681,31; Y 1648492,93;

от точки н6 с координатами X 438681,31; Y 1648492,93 до точки н7 с координатами X 438683,14; Y 1648576,99;

от точки н7 с координатами X 438683,14; Y 1648576,99 до точки н8 с координатами X 438701,42; Y 1648606,23;

от точки н8 с координатами X 438701,42; Y 1648606,23 до точки н9 с координатами X 438719,64; Y 1648697,35;

от точки н9 с координатами X 438719,64; Y 1648697,35 до точки н10 с координатами X 438648,11; Y 1648702,72;

от точки н10 с координатами X 438648,11; Y 1648702,72 до точки н11 с координатами X 438432,00; Y 1648483,71;

от точки н11 с координатами X 438432,00; Y 1648483,71 до точки н12 с координатами X 438410,86; Y 1648412,52;

от точки н12 с координатами X 438410,86; Y 1648412,52 до точки н13 с координатами X 438453,69; Y 1648416,18;

от точки н13 с координатами X 438453,69; Y 1648416,18 до точки н14 с координатами X 438495,83; Y 1648316,10;

от точки н14 с координатами X 438495,83; Y 1648316,10 до точки н15 с координатами X 438526,78; Y 1648242,58;

от точки н15 с координатами X 438526,78; Y 1648242,58,до точки н16 с координатами X 438525,23; Y 1648234,49;

от точки н16 с координатами X 438525,23; Y L648234,49 до точки н17 с координатами X 438521,95; Y 1648217,32;

-от точки н17 с координатами X 438521,95; Y 1648217,32 до точки н1 с координатами X 438628,02; Y 1648183,53.

Дополнив следующим. Антонова Т.Ю. намерена использовать земельный участок, намеченный к выделу в целях производства сельхозпродукции. Заинтересованность в использовании именно этого земельного участка, намеченного к выделу, связывает с пожеланием истицы.

    Истец Антонова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, доверила право представлять свои интересы представителю, что не является препятствием к проведению судебного разбирательства, о времени и месте которого извещена надлежащим образом через своего представителя.

    Представитель истца Поляков С.Д. в судебное заседание, назначенное на 21.11.2012 не явился, поступила телефонограмма с ходатайством об отложении судебного заседания, в связи с подготовкой заключения специалистов о фактическом использовании спорного земельного участка. С учётом поступившего ходатайства судом 21.11.2012 представителю истца было предложено предоставить в суд в срок до 13:00 21.11.2012 факсимильной связью оправдательные доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и доказательства, лежащие в основе заявленного ходатайства (договор, обращение, сроки изготовления заключения и пр.). Вместе с тем, в представленное представителю истца разумное время, доказательств в распоряжение суда не поступило. Кроме того, дата и время рассмотрения дела 21.11.2012 были согласованы с обеими сторонами при отложении судебного заседания 09.11.2012, возражений невозможности рассмотрения данного дела в согласованное время не поступило. В связи с чем, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, с учётом мнения представителя ответчика, в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным, рассмотреть дело при данной явке.

    Представитель ответчика ООО Агрофирмы «Ирбитской» Кочнев Ю.В., исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать, представил мотивированный отзыв (л.д. 133-143).

    Выслушав представитель ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

    Антонова Т.Ю. является правообладателем земельного участка площадью 10,22 га. на праве общей долевой собственности с кадастровым №, расположенного по <адрес> (л.д. 9-11). ООО Агрофирма «Ирбитская» также являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес> (л.д. 144-150).

    В соответствии с п.1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

    Согласно п.п. 2,3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    При этом должно быть обеспечено соблюдение определенных требований, направленных не только на обеспечение интересов любого участника долевой собственности, но и на реализацию ст. ст. 19,35,45,46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.п.1,2,4,6 ст.13 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения иным образом, если это не противоречит требованиям ст. 4 настоящего Федерального закона. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п.п.4-6 настоящей статьи. Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 настоящего Федерального закона.

    В соответствии с п.10 ст. 13.1 указанного Закона извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Извещение должно отвечать требованиям, предусмотренным п.8 настоящей статьи, а также содержать сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

    В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным (п.12 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ ).

    Возражения участника долевой собственности относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать все сведения и отвечать требованиям, предусмотренным п.13 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ.

    Таким образом, в случае выдела земельного участка в счёт земельной доли без утвержденного общим собранием проекта межевания в порядке, предусмотренном п.4 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ, возражение любого участника общей долевой собственности, поступившее и оформленное в установленном законом порядке, является препятствием для выдела земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО2 подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли участника долевой собственности Антоновой Т.Ю. ( л.д.13-84).

Решения общего собрания участников долевой собственности на земли кадастровый №, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, местоположение – <адрес> земли граждан АО «<данные изъяты>» по утверждению проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли Антоновой, нет.

     В средствах массовой информации в газете «Родники Ирбитские» № от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение кадастрового инженера ФИО3 о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счёт доли Антоновой в праве общей долевой собственности (л.д. 89).

     Ответчиком ООО Агрофирма «Ирбитская», являющимся также участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, были направлены мотивированные письменные возражения относительно месторасположения спорного земельного участка (л.д. 90-95).

    Таким образом, местоположение участка, выделяемого Антоновой Т.Ю. в силу ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» считается несогласованным, в связи с чем, инициирован данный иск.

    Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Во–первых, суд не может согласиться с доводами истца, что ООО Агрофирма «Ирбитская» не приступила к выделу в свою собственность части земельного участка, в который входит намеченный истицей к выделу земельный участок, по следующим основаниям.

    Из представленных свидетельств о праве собственности на землю, видно, что     ООО Агрофирма «Ирбитская» является правообладателем на праве общей долевой собственности путём выкупа с 2010 по 2012 у граждан земельных долей земельным участком площадью <данные изъяты>. земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства кадастровый номер № по <адрес> земли граждан АО «<данные изъяты>», о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи о регистрации права (л.д.144-150).

ДД.ММ.ГГГГ ООО Агрофирма «Ирбитская» заключила договор со специализированным землеустроительным предприятием ООО «<данные изъяты>» на проведение межевых и кадастровых работ по выделу в счет долей в праве общей долевой собственности на земли площадью <данные изъяты> га., срок выполнения работ определен ДД.ММ.ГГГГ, работы оплачены (л.д.150-151).

    Во-вторых, доводы истца об отсутствии у ООО Агрофирмы «Ирбитской» вблизи выделяемого участка производственных объектов, опровергается представленным актом № от ДД.ММ.ГГГГ приёма передачи имущества, передаваемого СПК «<данные изъяты>» в качестве оплаты его доли в уставном капитале создаваемого ООО Агрофирма «Ирбитская» комплекс молочно-товарной фермы: три коровника <адрес>, родительное отделение комплекса <адрес>, телятник <адрес>, сельхозтехника (л.д.158-159,163-169). Согласно акта обследования земель, утверждённого начальником Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области Ирбитского управления АПК иП Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области следует, что вблизи фермы находятся водонапорные установки с буровыми скважинными, сенажные бурты и силосные ямы, склады для хранения сена (л.д. 153-157).

    Из картографической схемы видно, что вышеуказанный комплекс находится в непосредственной близости от границ земельного участка, намеченного к выделу истицей (л.д. 160-161).

    Вместе с тем, как установлено и не оспорено представителем истца, что у истицы Антоновой вблизи намеченного к выделу земельного участка не имеется производственной базы, и не занимается сельскохозяйственной продукцией. Что суд также учитывает при разрешении данного спора.

    В-третьих, из картографической схемы (л.д.160), соответствующей схеме расположения мест фотосъемки ООО «Ирбит-Сервис» (л.д.110) видно, что намеченный к выделу истицей земельный участок площадью 10,22 га. располагается как раз на стыке двух обрабатываемых ответчиком полей урочище «<данные изъяты>» и урочище «<данные изъяты>», т.е. намеченный к выделу земельный участок находится в самом центре единого обрабатываемого массива земель.

    Доводы истца и её представителя о неиспользовании ответчиком земельного участка, отсутствие создания неудобств ответчику, опровергается актом обследования земель, утверждённого начальником Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области Ирбитского управления АПК и П Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области Терских М.А. (л.д. 153-157). Согласно которого производство продукции растениеводства ООО «Агрофирма «Ирбитская» ведется на достойном уровне, с 2006-2007 по настоящее время соблюдается зерно-кормовой севооборот культур (чередование сельскохозяйственных культур во времени и на территории) на поле («<данные изъяты>») и на поле («<данные изъяты>»), поля используются по целевому назначению, в самом центре которого расположен спорный земельный участок.

    Выделение спорного земельного участка истице из целостного основного севооборота повлечёт причинение ущерба системе мелиоративных, агротехнических мероприятий, что приведёт к снижению урожайности сельскохозяйственных культур, валового сбора зерна и кормовых культур, то есть повлечет причинение ущерба для оптимальной организации сельскохозяйственного производства в ООО «Агрофирма «Ирбитская», приведёт к тому, что единый участок будет разбит на две отдельные части, что затруднит обработку единого целого массива, транспортировке на отдалённые расстояния широкозахватных агрегатов, что повлечёт дополнительные организационные расходы для предприятия.

    В периоды севооборота, когда весь целостный земельный массив урочищ «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» используется, в том числе и для выпаса скота, крупный рогатый скот молочно-товарной фермы ООО «Агрофирма «Ирбитская» проходит по направлению к <адрес> (для поения) непосредственного через территорию спорного земельного участка, иное направление скота через населенный пункт (л.д.153-157, 162).

    Данный факт также виден и на картографической карте (л.д. 160).

    Как видно, сельскохозяйственные работы по вспашке земель урочищ «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» были выполнены ООО «Агрофирма «Ирбитская» в августе-сентябре 2012, что подтверждается путевыми листами тракторов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163-169), актом обследования (л.д. 153-157), фотоснимками (л.д. 162).

Учитывая положения п. 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с п.3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (напр. коллекция картин, монет), неудобство в пользовании и т.п.

    В данном случае местоположение земельного участка, намеченного к выделу, создаст в частности ответчику ООО «Агрофирма «Ирбитская» которое является самым крупным собственником земельных долевой в праве общей долевой собственности большие затруднения, помехи и неудобство в пользовании остальным прилегающем земельным участком, сельскохозяйственными объектами, находящимися в непосредственной близости, а также причинение ущерба оптимальной организации сельскохозяйственного производства.

    Сторонам суд предлагал урегулировать спор миром, в том числе, путём иного варианта выдела земельного участка в натуре, приемлемого для истицы.

    Представителем ответчика представлены варианты об ином местоположении земельного участка, выделяемого в натуре Антоновой Т.Ю. в счет принадлежащей ей земельной доли площадью 10,22 га., копия которого как видно, 09.11.2012 вручена истице Антоновой Т.Ю. (л.д.176-179). Данных о неудобстве, неприемлемости или невозможности использования по назначению, истицей не выражено и не представлено.

    С учётом изложенного, учитывая фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, нуждаемость сторон в этом имуществе, и реальную возможность выбора другого земельного участка из плодородных земель общей площади <данные изъяты> кв.м., того, что на одни и те же земельные угодья претендуют разные лица- преимуществом должно пользоваться то лицо, которое в течение длительного периода надлежащим образом обрабатывало и улучшало плодородие спорных земель, у которого имеются в непосредственной близости от данных земель большие объекты сельскохозяйственного производства, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований истице Антоновой Т.Ю.

    При этом не влияет на вывод суда представленное заключение ООО «Ирбит-Сервис» (л.д. 103-124).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Антоновой Т.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Ирбитская» об определении местоположения границ земельного участка, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

    Председательствующий /подпись/

Верно

Решение вступило в законную силу 27.12.2012.

Судья-

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>