Решение по делу № 2-208/2014 ~ М-178/2014 от 31.01.2014

Г.д. № 2-208/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2014 года г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,

при секретаре Сидагалиевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даировой М.А. к УМВД России по Астраханской области, Пиченикиной Л.Г., Седову В.П. о компенсации морального ущерба и возмещении услуг на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 30 января 2011 года примерно в 07 часов 10 минут на 12 километре автодороги <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб сын истца – ФИО2. Поскольку лицо, виновное в совершении ДТП не установлено, истец просит взыскать с ответчиков, как с владельцев источников повышенной опасности солидарно компенсацию причиненного ей морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсировать понесенный материальный ущерб, связанный с погребением сына в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и её представители Поляков Д.И., Демидович Л.В. доводы иска поддержали в полном объеме, просили удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Пиченикина Л.Г. доводы иска не оспаривала, оставила разрешение заявленных истцом требований на усмотрение суда.

Представитель ответчика УМВД России по Астраханской области Грачева Н.А. доводы искового заявления также не оспаривала, полагала необходимым взыскать заявленные истцом требования со страховых компаний, в которых была застрахована гражданская автоответственность владельцев автомобилей.

Ответчик Седов В.П. и его представитель Емельянчик М.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, Седов В.П. представил заявление, которым просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя, доводы изложенные в судебном заседании 19 марта 2014 года поддержал в полном объеме. В судебном заседании 19 марта 2014 года Седов В.П. доводы иска не оспаривал, суду пояснил, что поскольку на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с Пиченикиной Л.Г., он является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представители третьих лиц – ОАО ГСУ «Югория» и ОАО СК «РОСНО», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились, представитель ОАО ГСУ «Югория» представил отзыв, в котором указал, что поскольку лицо, виновное в совершении ДТП, в котором погиб сын истца не установлено, причиненный ущерб не может быть взыскан со страховой компании.

Учитывая надлежащее извещение всех участников судебного заседания, отсутствие от них ходатайств об отложении судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного заседания, свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы уголовного дела №1096015 по обвинению Седова В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, прокурора, полагавшего необходимым возместить причиненный истцу моральный вред с учетом принципа разумности и справедливости и материальный ущерб в полном объеме, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 151, ст. 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 30 января 2011 года примерно в 07 часов 10 минут, на 12-м километре автодороги <адрес> у <адрес>, ИДПС ОРДПС ОР ГАИ УВД по Астраханской области ФИО11, находясь при исполнении должностных обязанностей, управляя служебным транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> госномер №, выехал на встречную полосу движения, и, создавая опасность для движения встречного транспорта, двигался с неустановленной скоростью по встречной полосе движения. При этом, Седов В.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, двигаясь с неустановленной скоростью по своей полосе движения, увидев, что на его полосу движения выехала и двигается вышеуказанная автомашина, приблизившись к двигавшейся на встречу автомашине – <данные изъяты>, на дистанцию, составляющую примерно 10 метров, совершил резкий маневр – выехал на полосу встречного движения в целях избежания столкновения. Одновременно водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО11, обнаружив, что двигается по встречной полосе движения, совершил маневр – вернулся на свою полосу движения, где произошло столкновение указанных автомобилей. В результате ДТП погибли водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО11, пассажир данного транспортного средства, находившийся на переднем пассажирском сиденье ФИО2, а также получили телесные повреждения различной степени тяжести два пассажира указанного транспортного средства и четверо пассажиров автомобиля <данные изъяты>.

09 февраля 2011 года Отделом Службы ЗАГС Астраханской области по Камызякскому району Астраханской области выдано свидетельство о смерти I-КВ № 681920, согласно которому ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

02 февраля 2011 года в отношении Седова В.П. возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 264 УК РФ. 11 ноября 2013 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Седова В.П. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления. Постановлением также установлено, что Седов В.П. не имел возможности устранить опасность и наступление возможного вреда иными средствами и не допустил при этом превышения пределов крайней необходимости, что подтверждается заключением повторной автотехнической судебной экспертизы №5517 от 05 августа 2011 года.

Вышеуказанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании материалов уголовного дела № 1096015 и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно свидетельству о рождении II-КВ № 348903, выданному 27 июля 1988 года Камызякским городским ЗАГСом Астраханской области, истец является матерью ФИО2

Как следует из квитанции-договора № 231493 серии АА, за ритуальные услуги по подготовке ФИО2 к захоронению оплачено <данные изъяты> рублей. Деньги получены от ФИО12

В судебном заседании истец пояснила, что деньги на оплату ритуальных услуг она дала ФИО12, который и произвел оплату. ФИО12 в судебном заседании подтвердил данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации причиненного ей морального вреда и материального ущерба.

Определяя лиц, с которых подлежит взыскать компенсацию причиненного морального вреда и материального ущерба, суд учитывает следующее.

Смерть ФИО2 наступила в результате взаимодействия (столкновения) двух источников повышенной опасности – автомобилей, под управлением Седова В.П. и ФИО11

В судебном заседании на основании представленных УМВД России по Астраханской области документов, а именно, приказов о приеме и увольнении, заключений служебных проверок установлено, что ФИО11 в момент совершения ДТП являлся сотрудником УМВД России по Астраханской области и находился при исполнении служебных обязанностей. Данное обстоятельство также было подтверждено в судебном заседании представителем УМВД России по Астраханской области. Таким образом, за действия ФИО11 в момент ДТП ответственность несет УМВД России по Астраханской области.

Седовым В.П. также представлен трудовой договор от 10 сентября 2010 года в котором указано, что Пиченикина Л.Г. приняла его на работу в качестве <данные изъяты> автобуса. Однако в объяснениях, данных им 30 января 2011 года следователю Камызякского МСО СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО13, Седов В.П. указал, что работает <данные изъяты> без заключения трудового договора, на неофициальной основе. В судебном заседании Пиченикина Л.Г. также пояснила, что этот договор является неофициальным, нигде не зарегистрированным, пенсионные отчисления, налоги за Седова В.П. она не оплачивала и Седов В.П. об этом знал.

Сведениями, представленными МИФНС России №5 по Астраханской области, УПФ РФ (ГУ) в Камызякском районе Астраханской области, подтверждено, что Пиченикина Л.Г. никаких отчислений, налогов за Седова В.П. не оплачивала.

Других доказательств наличия трудовых отношений с ИП Пиченикиной Л.Г. Седов В.П. суду не представил.

Из материалов дела усматривается, что Седов В.П. в установленном порядке не был допущен для работы на автобусном маршруте, поскольку отсутствует доказательства прохождения обязательного предрейсового медосмотра водителя и техосмотра транспортного средства, маршрутные листы ему не выдавались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не был подтвержден факт трудовых отношений между Седовым В.П. и Пиченикиной Л.Г. и Седов В.П. ответственность за свои действия в момент ДПТ несет самостоятельно.

В силу ст. 1067 ГК РФ, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом их относимости, допустимости, которые не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании вышеприведенных норм действующего законодательства, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с УМВД России по Астраханской области и Седова В.П., а возмещение материального ущерба – с Седова В.П., как лица, действовавшего в состоянии крайней необходимости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства, в результате которых истцу причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в качестве компенсации морального вреда с УМВД России по Астраханской области <данные изъяты> рублей и с Седова В.П. – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Даировой М.А. к УМВД России по Астраханской области, Пиченикиной Л.Г., Седову В.П. о компенсации морального ущерба и возмещении услуг на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с УМВД России по Астраханской области в пользу Даировой М.А. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Седова В.П. в пользу Даировой М.А. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в качестве понесенных расходов на погребение <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Даировой М.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 31 марта 2014 года.

Судья Е.А. Сидорова

Решение не вступило в законную силу.