Решение по делу № 2-4712/2013 ~ М-3293/2013 от 10.06.2013

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2013 года г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., с участием представителя истца – Нахаенок М.С., при секретаре Башкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4712/13 по иску Мудрак Т. М. к Артюшину А. В., ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов, указывая, что 12.09.2012г. в результате ДТП по адресу: <адрес> был причинен ущерб автомашине истца Nissan X-Trail №, ДТП произошло по вине ответчика Артюшина А.В. управлявшего автомашиной ГАЗ-3302 №.

Истец обратился в страховую компанию ЗАО «Гута-Страхование» в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика.

Ответчик определил размер ущерба в сумме 59.190 руб. 73 коп. и произвел выплату, данной суммы оказалось недостаточно, истец самостоятельно произвел оценку стоимости ущерба, размер которой составил 125.949 руб. 74 коп., при таких обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» 60.809 руб. 27 коп., неустойку 4.752 руб., с ответчика Артюшина А.В. в счет возмещения ущерба 5.949 руб. 74 коп., расходы по экспертизе 6.500 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя 20.000 руб., расходы на оформление доверенности 200 руб. и госпошлину уплаченную при подаче иска в размере 2.540 руб. 36 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Артюшин В.В. в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв в котором в иске просил отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности, и т.п.).

Судом установлено, что 12.09.2012г. в результате ДТП по адресу: <адрес> был причинен ущерб автомашине истца Nissan X-Trail №, ДТП произошло по вине ответчика Артюшина А.В. управлявшего автомашиной ГАЗ-3302 №.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Абзацем 3 пункта 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, предусмотрена возможность обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате: к самому страховщику, его представителю в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие, а также к представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего.

Истец обратился в страховую компанию ЗАО «Гута-Страхование» в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика.

Ответчик определил размер ущерба в сумме 59.190 руб. 73 коп. и произвел выплату, данной суммы оказалось недостаточно, истец самостоятельно произвел оценку стоимости ущерба, размер которой составил 125.949 руб. 74 коп.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок возмещения ущерба владельцем источника повышенной опасности, застраховавшим свою гражданскую ответственность, регулируется ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно заключения ООО «МЭТР» стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 125.949 руб. 74 коп., суд принимает в качестве основания для определения размера ущерба стоимость восстановительного ремонта, указанную в заключение ее выводы соответствуют материалам дела, выводы мотивированы, соответствуют акту осмотра и справке ГИБДД и ответчиками данное заключение никак не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца с учетом выплаченной суммы страхового возмещения 59.190 руб. 73 коп. в счет возмещения ущерба 60.809 руб. 27 коп., а с ответчика Артюшина В.В. 5.949 руб. 74 коп. и расходы по экспертизе 6.500 руб.

Согласно п. 2, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился за выплатой страхового возмещения 24.10.2012г., право на получение страхового возмещения возникло у истца с 26.11.2012г., страховое возмещение было выплачено истцу 29.12.2012г.

С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным определить период для взыскания неустойки с 26.11.2012г. по 29.12.2012г. т.е. по день перечисления денежных средств в размере 4.488 руб. 00 коп. (120.000*8,25:100:75*34=4.488, где 120.000 сумма страхового возмещения, 8,25 ставка рефинансирования, 34 количество дней просрочки).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» 2.024 руб. 27 коп. с ответчика Артюшина В.В. 321 руб. 09 коп.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., представитель участвовал в двух судебных заседаниях, а также помогал при составлении искового заявления.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, реально затраченное время представителя истца при разрешении данного дела, размер данных расходов в сумме 20.000 руб. по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» 15.000 руб., с ответчика Артюшина В.В. 5.000 руб.

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению доверенности на представителя в размере 200 руб., по 100 руб. с каждого из ответчиков, поскольку они связанны с рассмотрением судом данного дела и признаются судом необходимыми.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О Защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41.210 руб. 77 коп. (82.421,54):2=41.210,77.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Мудрак Т. М. в счет возмещения ущерба 60.809 руб. 27 коп., неустойку 4.488 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 15.000 руб., расходы по составлению доверенности на представителя в размере 100 руб., госпошлину 2.024 руб. 27 коп., а всего взыскать 82.421 руб. 54 коп.

Взыскать с Артюшина А. В. в пользу Мудрак Т. М. в счет возмещения ущерба 5.949 руб. 74 коп., расходы по экспертизе 6.500 руб. расходы на оплату услуг представителя 5.000 руб., расходы по составлению доверенности на представителя в размере 100 руб., госпошлину 321 руб. 09 коп., а всего взыскать 17.870 руб. 83 коп.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Мудрак Т. М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41.210 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Федеральный судья: