Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3767/2019 ~ М-2638/2019 от 08.07.2019

<номер обезличен>

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Косолаповой А.С.,

при секретаре Гайворонской А.П.,

с участием

представителя истца по доверенности Воронцова В.Н.,

представителя ответчика по доверенности Завертяева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ищенко А. П. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного имуществу потерпевшего при дорожно-транспортном происшествии,

установил:

Ищенко А.П. обратился в суд с исковым заявлением, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 11900 рублей, проценты за просрочку (пени) в размере 112000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> года <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Ф.И.О., управляя автомобилем «Фольксваген туарег» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «ДЭО» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим Ищенко А.П., и под его управлением. В результате чего автомобилю Ищенко А.П. причинены технические повреждения.

Согласно административному материалу, виновным в данном ДТП признан водитель Ф.И.О.

На момент ДТП гражданская ответственность Ищенко А.П. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, страховой полис серия <номер обезличен>

В установленные законом сроки Ищенко А.П. необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены страховщику.

Страховая компания признала страховым и произвела выплату в размере 6900 рублей.

<дата обезличена> Ищенко А.П. самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> независимого оценщика ООО «Эксперт+» стоимость услуг которого составила 8000 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «ДЭО Нексия» государственный регистрационный знак <номер обезличен> с учётом износа деталей составляет 22400 рублей.

На расчетный счет истца сумма не поступила.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика СП АО «РЕСО-Гарантия» составляет 15500 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме с <дата обезличена> по <дата обезличена> 112000 рублей (400000 х 1% х 28).

В судебное заседание истец Ищенко А.П. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Воронцов В.Н. просил удовлетворить уточнённые исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Завертяев А.И. просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Полагал, что, с учетом сложности дела, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, просил максимально снизить их размер.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что Ищенко А.П. принадлежит на праве собственности транспортное средство Дэу Нексия государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации <номер обезличен> (л.д. 19).

<дата обезличена> в <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак <номер обезличен>, и автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Ф.И.О.

В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновником данного происшествия является водитель Ф.И.О., что подтверждается извещением о ДТП от <дата обезличена>

Гражданская ответственность Ищенко А.П. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис <номер обезличен>).

Гражданская ответственность виновника ДТП Ф.И.О. на момент ДТП была застрахована в ООО «СДС» по договору ОСАГО (страховой полис <номер обезличен>).

<дата обезличена> Ищенко А.П. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил поврежденное имущество для осмотра. Специалисты страховой компании организовали осмотр. По результатам рассмотрения данного заявления, а также по результатам проведенного осмотра автомобиля страховщик <дата обезличена> произвел выплату страхового возмещения в размере 6900 рублей.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт+» Согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак <номер обезличен> составляет 22400 рублей.

<дата обезличена> ответчику подана претензия с просьбой произветси доплату страхового возмещения, возместить расходы по оплате услуг независимой экспертизы и расходы на представителя, включая заявление о неустойке. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Судом, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Миргородскому Р.А.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Нексия государственный регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа составляет 18800 рублей.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> является достоверным.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты экспертизы не оспорены, заключение экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, с учетом заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 11900 рублей (18800 руб. – 6900 руб.) и расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 Закона об ОСАГО).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 112000 руб.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, определенный истцом в исковом требовании, является завышенным и полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 1500 руб. (ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. При этом, с учетом ходатайства представителя ответчика, размер штрафа (5950 руб.) суд считает завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 3000 руб. (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом не представлено никаких доказательств несения расходов по оплате услуг представителя. Так, в перечне приложений к исковому заявлению ссылка на такие доказательства отсутствует, равно как и не представлено таких доказательств в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 536 рублей, подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Ставропольского городского округа.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Ищенко А. П. к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ищенко А. П. страховое возмещение в размере 11900 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ищенко А. П. неустойку (пени) в размере 1500 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ищенко А. П. расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ищенко А. П. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ищенко А. П. штраф в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ищенко А. П. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании за пределами вышеуказанных денежных сумм - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 536 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2019 года.

Судья А.С. Косолапова