Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2711/2019 ~ М-2120/2019 от 25.07.2019

Дело № 2 – 2711/2019

УИД 24RS0024-01-2019-002805-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Еланковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляевой Н.Б. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Беляева Н.Б. первоначально обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными приказов УФССП России по Красноярскому краю №714-ко от 05.04.2019 г., № 254 от 17.04.2019 г., № 1588-к от 26.06.2019 г., № 1774-к от 23.07.2019 г., восстановлении на работе в должности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Канску и Канскому району, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 24.07.2019 г. и по день восстановления в должности, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей. Свои требования тем, что она назначена на должность начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Канску и Канскому району с 29.01.2015 г., имеет поощрения и награды, приказом и.о. УФССП № 1588-к от 26.06.2019 г. прекращено действие служебного контракта с Беляевой Н.Б. и она уволена с ДД.ММ.ГГГГ с федеральной государственной гражданской службы в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин должностным обязанностей (п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»), однако, впоследствии данный приказ был отменен, ДД.ММ.ГГГГ истец приступила к исполнению своих должностных обязанностей, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Беляева Н.Б. уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Истец считает свое увольнение незаконным, кроме этого, считает, что была нарушена процедура увольнения.

В ходе судебного разбирательства истец Беляева Н.Б. свои исковые требования изменила, уточнив их – просила признать незаконными и отменить приказы: №-ко от ДД.ММ.ГГГГ, №-ко от ДД.ММ.ГГГГ, №-ко от ДД.ММ.ГГГГ, № ко от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее в должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Беляева Н.Б., а также её представитель Надольская С.Г. (на основании доверенности 24 АА № 3539033) уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, пояснили, что приказы о проведении служебных проверок в отношении истца являются незаконными, поскольку для назначения служебных проверок не имелось правовых оснований в связи с отсутствием самих фактов дисциплинарных проступков, из текста приказов о проведении служебных проверок непонятно, по каким фактам должны быть проведены проверки, с заключениями по результатам проверок истец ознакомлена не была, проверками не установлены даты совершения дисциплинарных проступков, не установлено какие служебные обязанности нарушены истцом, в приказах об увольнении не указан дисциплинарный проступок, послуживший поводом для увольнения, на момент издания приказа об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ, после издания приказов №-ко от ДД.ММ.ГГГГ и №-ко от ДД.ММ.ГГГГ прошло более года, следовательно, данные приказы нельзя было учитывать при определении неоднократности дисциплинарных проступков, кроме того, истец указал, что по факту проверок было указано на те факты и установленные нарушения, по которым у истца не затребовались изначально объяснения, по факту принятия профсоюзным органам решения о даче согласия на увольнение Беляевой Н.Б. она также не извещалась, в качестве характеризующих материалов стороной истца также было указано на хорошие результаты и рейтинги ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю в период руководства отделом Беляевой Н.Б., кроме того, в качестве факта нарушения трудовых прав истицы внимание суда было обращено на тот факт, что после подачи заявления Беляевой Н.Б. о направлении её трудовой книжки по адресу проживания, со стороны нанимателя имела места задержка в сроках её отправки, также в ходе разбирательства указывались и иные причины, по которым действия УФССП России по Красноярскому краю при увольнении Беляевой Н.Б. с должности являются незаконными.

Представитель ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Хривков А.В. (на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), равно как и принимавшие участие в ходе рассмотрения дела ранее представители - Ихно А.Б., Концевая Т.А. (на основании доверенностей) исковые требования не признал, полагая, что увольнение Беляевой Н.Б. с должности является законным, просил в удовлетворении исковых требований Беляевой Н.Б. отказать на том основании, что приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к, поскольку на момент его вынесения истец находилась на больничном, при этом, истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании приказов №-ко от ДД.ММ.ГГГГ, №-ко от ДД.ММ.ГГГГ, №-ко от ДД.ММ.ГГГГ, процедура увольнения была соблюдения в полном объеме – назначена проверка, затребованы объяснения, составлен акт по результатам проверки, издан приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с которым истец была ознакомлена в установленные сроки, после чего истцу было предложено получить трудовую книжку, после поступления заявления о направлении трудовой книжки с указанием адреса, работодателем трудовая книжка была направлена в адрес истца, в части того, что Беляева Н.Б. не была ознакомлена с результатами проверки, полагает доводы истца безосновательными, поскольку право ознакомиться с результатами проверки напрямую зависит от волеизъявления лица, в отношении которого она проводилась, от Беляевой Н.Б. письменного заявления об ознакомлении с результатами проверки в адрес работодателя не поступало, в части доводов о результативности работы отдела под руководством истца также имел возражения.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, заключение помощника Канского межрайонного прокурора Еланковой О.Н.. полагавшей, что исковые требования в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда в связи с этим подлежат удовлетворению, а в остальной части в удовлетворении исковых требований Беляевой Н.Б. следует отказать, изучив письменные материалы дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Конституцией Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе. В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Правоотношения, связанные с прохождением государственной гражданской службы Российской Федерации, а также с определением правового положения федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 79-ФЗ), другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы (ст. 5 Федерального закона № 79-ФЗ).

В соответствии с положениями Федерального закона № 79-ФЗ государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан РФ на должностях государственной гражданской службы РФ по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов РФ, лиц, замещающих государственные должности РФ, и лиц, замещающих государственные должности субъектов РФ.

В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона № 79-ФЗ одним из принципов государственной гражданской службы закреплен принцип гражданской службы - профессионализм и компетентность гражданских служащих. Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 79-ФЗ в число квалификационных требований к должностям гражданской службы входят требования к уровню профессионального образования, стажу гражданской службы (государственной службы иных видов) или стажу (опыту) работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей.

Исходя из требований п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 79-ФЗ гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом. В силу положений статьи 15 Федерального закона № 79-ФЗ государственный гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 47 Федерального закона № 79-ФЗ, профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа, в который среди прочего включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона № 79-ФЗ, служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей в силу п. 1 ст. 57 Федерального закона № 79-ФЗ является дисциплинарным проступком. В силу положений ст. ст. 57 - 59 Федерального закона № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнением или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, пп.пп. "а" - "г" п. 3, п.п. 5 и 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта. Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения.

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения. Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6).

На основании ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

На основании п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; установленный законом срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае нарушения его трудовых прав и является достаточным для обращения в суд. Связывая начало течения срока исковой давности для обращения за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходит из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о возможном нарушении своих трудовых прав, зависит от его волеизъявления.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, Беляева Н.Б. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность старшего судебного пристава подразделения судебных приставов по Канскому району, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Беляевой Н.Б. присвоен классный чин – советник юстиции 3 класса, приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ переведена на государственную должность начальника отдела – старшего судебного пристава по Канскому району, на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Беляева Н.Б. назначена в порядке перевода на должность федеральной государственной гражданской службы – начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Канску, на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Беляева Н.Б. в порядке перевода принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району, что подтверждается копией трудовой книжки Беляевой Н.Б. (AT-VI №), а также служебным контрактом № от 29.04.2005г. и дополнительными соглашениями к нему.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Беляева Н.Б. освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 2 часть 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Должностные обязанности, права и ответственность истца закреплены в должностном регламенте (типовом) начальника отдела – старшего судебного пристава структурного подразделения УФССП по Красноярскому краю, с которым истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 214-237), а также изменениями и дополнениями к должностному регламенту, с которыми Беляева Н.Б. была также ознакомлена согласно листов ознакомления.

Согласно п. 3.1 указанного Должностного регламента, основные обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава предусмотрены ст.ст. 15, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; согласно п. 3.5.5 регламента, в обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава входит осуществлять контроль за выполнением в отделе приказов, распоряжений и указаний руководителя Управления, решений оперативного совещания руководящих работников Управления. Кроме этого, в должностные обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава входит: организовывать и контролировать деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обеспечить необходимые условия для надлежащего несения службы (п.ДД.ММ.ГГГГ), разрабатывать план работы отдела на полугодие, обеспечивая его согласование, утверждение, контроль исполнения мероприятий плана. Представлять в установленном порядке справки о результатах выполнения плана и ходатайств о снятии плана с контроля (п.ДД.ММ.ГГГГ), обеспечивать взаимодействие судебного пристава-исполнителя, дознавателя и судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительных действий (п.ДД.ММ.ГГГГ), представлять в установленном порядке отдел в органах государственной власти, местного самоуправления, судах, прокуратуре и иных организациях (п.ДД.ММ.ГГГГ), осуществлять в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (п.ДД.ММ.ГГГГ).

На основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела организации дознания на имя и.о. руководителя УФССП России по Красноярскому краю о назначении служебной проверки в отношении начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Канску и Канскому району Беляевой Н.Б., был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки в отношении Беляевой Н.Б.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки в отношении начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Канску и Канскому району Беляевой Н.Б., с учетом объяснения Беляевой Н.Б. комиссия пришла к выводу о том, что Беляевой Н.Б. допущено нарушение ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», требования п. 3.4.1, п.ДД.ММ.ГГГГ Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, утвержденного приказом УФССП России по Красноярскому краю от 01.10.2014 № 553, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения жалобы представителя Министерства сельского хозяйства Красноярского края от 25.12.2018г. (вх. № 94397) вынесении неправомерного постановления по данной жалобе, что повлекло нарушение прав взыскателя.

Причиной и условиям совершения вышеуказанного проступка послужила личная недисциплинированность начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Канску и Канскому району Беляевой Н.Б., ненадлежащее отношение ею к исполнению профессиональных обязанностей. Комиссией рекомендовано применить к Беляевой Н.Б. меру дисциплинарного взыскания – выговор.

Приказом № 714-ко от 05.04.2019 г. на основании заключения служебной проверки за недобросовестное исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, несвоевременное направление в отдел организации дознания Управления копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также нарушение порядка рассмотрения жалобы представителя Министерства сельского хозяйства Красноярского края, вынесение неправомерного постановления по данной жалобе, что повлекло нарушение прав взыскателя, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Канску и Канскому району Беляевой Н.Б. объявлен выговор, который истцом также в установленные сроки не обжаловался, а при даче объяснений при проведении проверки, предшествующей указанному приказу, сама Беляева Н.Б. также не оспаривала и признавала факт наличия нарушений должностного регламента и требований при исполнении своих должностных обязанностей. Кроме того, в данном случае суд также отмечает, что срок обжалования указанного приказа также истек на момент подачи иска (25.07.2019 г)

В результате выезда 05.04.2019 г. сотрудников УФССП по Красноярскому краю в ОСП по г. Канску и Канскому району были выявлен ряд нарушений, в связи с чем 15.04.2019 г. на имя и.о. руководителя Управления предоставлена служебная записка о целесообразности проведения служебной проверки в отношении начальника отдела – старшего судебного пристава Беляевой Н.Б. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена служебная проверка в отношении Беляевой Н.Б.

В адрес Беляевой Н.Б. были направлены требования по отделам направлений работы УФССП по Красноярскому краю о предоставлении объяснения в связи с проведением служебной проверки на основании приказа УФССП от ДД.ММ.ГГГГ № (Т.1 л.д.200-201).

Согласно заключению по результатам служебной проверки в отношении начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Канску и Канскому району Беляевой Н.Б. от 30.04.2019г., комиссия установила, что Беляева Н.Б. – начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по г. Канску и Канскому району допустила нарушения: п.4 ч.3 ст.127 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»; п.1, 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ»; ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»; Инструкции, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 02.05.2006г. №; приказа ФССП России от 10.04.2015г. № «Об организации дознания в Федеральной службе судебных приставов»; Инструкции по делопроизводству ф ФССП, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682; указания Директора ФССП России от 28.04.2011 № 12/04-10035-АП; Положения о порядке ареста, оценки и реализации арестованного, конфискованного и иного обращенного в собственность государства имущества, утвержденного приказом УФССП России по Красноярскому краю № 899; порядок проведения ежедневных инструктажей судебных приставов-исполнителей структурных подразделений УФССП России по Красноярскому краю, утвержденный приказом Управления от 07.10.2016г. № 614;. указания и.о. руководителя Управления ФССП России по Красноярскому краю, исх. 24902/19/3828 от 17.01.2019г.; п.4.3.2., 10.3 Инструкции по делопроизводству в ФССП, выразившиеся в уклонении от исполнения обязанностей по должности в полном объеме, формальном возложении на себя и фактическом перепоручении основных организационных и контрольных функций подчиненным сотрудникам, а в результате в: отсутствии организации работы по оформлению номенклатурных дел, отсутствии контроля за своевременной регистрацией исполнительных документов, необеспечении полного и объективного рассмотрения обращений граждан, своевременного принятия мер к устранению нарушений, восстановлению нарушенных прав заявителей, отсутствии надлежащего контроля за порядком рассмотрения ходатайств в отделе, отсутствии надлежащей организации работы по личному приему в отделе, нарушении порядка списания оконченных исполнительных производств в оперативное хранение, отсутствии контроля за учетом рабочего времени сотрудников, отсутствии контроля за ходом розыскных мероприятий, уклонении от организации работы по обеспечению безопасности судебных приставов-исполнителей, в том числе, по розыску, при совершении ими исполнительных действий, оставлении рапорта судебного пристава-исполнителя об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 157 УК РФ, без регистрации, проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, непринятии исчерпывающих мер по организации работы по противодействию коррупции. На основании изложенного, комиссией было предложено: применить к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Канску и Канскому району Беляевой Н.Б. меру дисциплинарного взыскания – увольнения с гражданской службы по основаниям, установленным п.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Приказом № 1006 от 30.04.2019 г. Управления ФССП по Красноярскому краю по результатам служебной проверки за выявленные нарушения, выразившиеся в недобросовестном исполнении должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, уклонении от исполнения обязанностей по должности в полном объеме, формальном возложении на себя и фактическом перепоручении основных организационных и контрольных функций подчиненным сотрудникам, к начальнику ОСП по г. Канску и Канскому району Беляевой Н.Б. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения с гражданской службы по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

При этом, с учетом того, что истец являлась членом первичной профсоюзной организации УФССП России по Красноярскому краю, со стороны ответчика была направлена служебная записка от 24.06.2019 г. для дачи указанным органом мотивированного мнения относительно увольнения Беляевой Н.Б., согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания профсоюзного комитета УФССП по Красноярскому краю, проект приказа о расторжении служебного контракта с Беляевой Н.Б. по указанным в нем основаниям, профсоюзным органом расценен, как правомерный, единогласно. Приказом УФССП России по Красноярскому краю от 26.06.2019 г. № 1588-к начальник отдела – старший судебный пристав Беляева Н.Б. освобождена от занимаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы с 03.07.2019 г. Однако, приказом Управления ФССП по Красноярскому краю № 1651-к от 02.07.2019 г. в соответствии с ч.3 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с нахождением Беляевой Н.Б. на листке нетрудоспособности, приказ УФСПП по Красноярскому краю от 26.06.2019г. № 1588-к «Об увольнении Беляевой Н.Б.» отменен.

Беляевой Н.Б. предоставлен листок нетрудоспособности, согласно которому, ей надлежит приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Беляева Н.Б. приступила к выполнению своих должностных обязанностей в качестве начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Канску и Канскому району.

Приказом № 1774-к от 23.07.2019 г. Управления ФССП по Красноярскому краю с Беляевой Н.Б. прекращен служебный контракт № 133 от 29.04.2005 г., она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району и уволена с федеральной государственной гражданской службы 23.07.2019 г. в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Кроме этого приказом постановлено произвести с Беляевой Н.Б. окончательный расчет и выплатить компенсации на неиспользованный отпуск за период с 19.10.2018 г. по 23.07.2019 г. в количестве 34,25 календарных дней.

Суд, исследовав и оценив весь объем представленной документации со стороны ответчика в части соблюдения порядка привлечения Беляевой Н.Б. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, полагает, что процедура увольнения была соблюдена в полной мере, вопреки доводам истца, анализ представленных документов свидетельствует, что по всем сферам деятельности истца в рамках проведения проверки с неё были запрошены объяснения по всем поставленным вопросам, что подтверждается, в том числе, её подписью на указанных требованиях о даче объяснений, а также подтверждается и тем, что со стороны Беляевой Н.Б. в адрес председателя комиссии по проведению проверки подавалось ходатайство о продлении сроков для дачи ей объяснений в рамках указанной проверки, в том числе, с указанием на большой объем подготовки для дачи необходимых пояснений.

Кроме этого, истцом обжалуются: приказ № 889-ко от 07.05.2018 г., которым по результатам проведенной служебной проверки в связи с недобросовестным исполнением должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, ненадлежащей работой по линии организации исполнительного производства, организации дознания, рассмотрения жалоб и обращений, а также в неподготовленности к работе в коллегии Управления, Беляева Н.Б. предупреждена о неполном должностном соответствии, и приказ № 1368-ко от 21.06.2018 г., которым по результатам служебной проверки за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, несвоевременное оформление ЭЦП сотрудника вверенного отдела, вынесение судебными приставами-исполнителями постановлений о распределении денежных средств без указания банковских реквизитов, для перечисления взыскателям, отсутствие контроля за своевременной регистрацией сотрудниками входящей корреспонденции, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя на своевременное рассмотрение жалоб начальником отдела – страшим судебным приставом, Беляевой Н.Б. объявлен выговор.

Вместе с тем, в части права обжалования истцом указанных приказов о наложении дисциплинарных взысканий, которые, как отмечает суд, на момент принятия УФССП России по Красноярскому краю решения о применении в отношении Беляевой Н.Б. дисциплинарного взыскания в виде увольнения с гражданской службы по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», были действующими и правомерно учитывались работодателем при оценке неоднократности ненадлежащего исполнения Беляевой Н.Б. своих должностных обязанностей, суд соглашается с доводами стороны ответчика о пропуске истцом сроков давности по их обжалованию, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, о чем уже указывалось выше, поскольку с указанными приказами Беляева Н.Б. была ознакомлена своевременно, в установленные для этого сроки их не обжаловала; её доводы в указанной части относительно того, что фактически с ними она была не согласна, однако, не хотела идти на конфликт с руководством и боялась возможных проблем в связи с этим, суд не может признать обоснованными и позволяющими говорить об уважительности причин пропуска сроков на обжалование.

Суд констатирует, таким образом, что по вышеуказанным приказам о применении к Беляевой Н.Б. дисциплинарных взысканий (№-ко от ДД.ММ.ГГГГ, №-ко от ДД.ММ.ГГГГ, №-ко от ДД.ММ.ГГГГ, срок для их обжалования в суде, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, уже истек, о чем обоснованно в ходе рассмотрения дела было заявлено со стороны ответчика, поскольку в суд с настоящим исковым заявлением истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), при этом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в указанных случаях работодателем был соблюден.

Таким образом, проанализировав заключение служебной проверки, должностной регламент и должностные обязанности истца, оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование выводов о совершении истцом дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Служебная проверка проведена ответчиком в соответствии с требованиями ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ, порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 58 Федерального закона № 79-ФЗ, был соблюден, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены.

Учитывая, что совершение истцом ряда нарушений, установленных работодателем в ходе служебной проверки, доказано по делу и решение об определении конкретного вида дисциплинарного взыскания принято руководителем УФССП России по Красноярскому краю в пределах его полномочий, предоставленных законом, с учетом характера и существа допущенного Беляевой Н.Б. проступка, её предшествующего отношения к работе, продолжительности периода её работы, суд считает, что применение взыскания в виде увольнения является обоснованным и не противоречит положениям ч. 1 ст. 57 Федерального закона № 79-ФЗ.

Также не может являться основанием для удовлетворения исковых требований Беляевой Н.Б. в указанной части, довод последней о том, что истец не был ознакомлен с заключением проведенной в отношении него служебной проверки.

Согласно п. 8 ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ознакомление по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки является правом гражданского служащего, в отношении которого проводится служебная проверка. Обязанность работодателя ознакомить гражданского служащего с указанными документами в отсутствие волеизъявления последнего действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, поскольку доказательств обращения Беляевой Н.Б. к ответчику до момента ее привлечения к дисциплинарной ответственности с просьбой ознакомить ее с заключением по результатам проверки представлено не было, суд приходит к выводу о том, что не ознакомление истца с этим заключением не является нарушением процедуры проведения служебной проверки.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей подтвержден, процедура применения взыскания работодателем соблюдена, соответствующее объяснение у работника было истребовано, тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, учтены, суд приходит к выводу о правомерности наложенного на Беляеву Н.Б. дисциплинарного взыскания. Доводы стороны истца о недоказанности ее вины в совершении дисциплинарного проступка со ссылкой на то, что заключением служебной проверки не установлено нарушение законодательства, судом проверены и не нашли своего подтверждения, о чем было сказано выше, иные доводы, приведенные в ходе разбирательства дела стороной истца в обоснование правомерности заявленных требований, как то – факт включения истца ежегодно в персональный состав коллегии УФССП по Красноярскому краю, показатели стабильности за годы её руководства Отделом, по мнению суда, на сделанные выводы суда не влияют, поскольку не опровергают то обстоятельство, что вина Беляевой Н.Б. в совершении дисциплинарных проступков, при чем, неоднократно, была установлена, в связи с чем доводы стороны ответчика, изложенные по текстам отзывов на иск, и данные непосредственно в ходе рассмотрения дела, судом признаются обоснованными.

В адрес Беляевой Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) было направлено уведомление об увольнении с государственной гражданской службы 23.07.201г. на основании приказа УФССП России по Красноярскому краю № 1774-к, а также о необходимости явиться за трудовой книжкой либо письменно сообщить о направлении трудовой книжки по указанному адресу. Указанное уведомление получено лично Беляевой Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомлению о вручении.

В соответствии с поступившим от Беляевой Н.Б. заявлением о направлении трудовой книжки, зарегистрированным от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) Беляевой Н.Б. была направлена трудовая книжка по адресу: <адрес>, фактически, при этом, материалами дела установлено, что отправление трудовой книжки в адрес истца со стороны ответчика имело место ДД.ММ.ГГГГ (по отслеживанию почтового идентификатора №).

Согласно абз. 6 ст. 84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Вместе с тем, по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Дата регистрации заявления Беляевой Н.Б. о направлении ей трудовой книжки – ДД.ММ.ГГГГ – являлся рабочим днем (пятница), с учетом указанного дня – три рабочих дня – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, факт направления трудовой книжки через почтовое отделение связи в адрес Беляевой Н.Б. только ДД.ММ.ГГГГ говорит о том, что установленным ТК РФ срок был нарушен ответчиком на 1 день, в связи с чем, именно за указанный день подлежит взысканию с ответчика компенсация в пользу истца, доводы истца о задержке в выдаче трудовой книжки и причитающейся за это компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в этой связи судом признаются необоснованными, поскольку, с учетом того, что трудовая книжка находилась у работодателя истца в г. Красноярске, со стороны УФССП России по Красноярскому краю первоначально надлежащим образом было исполнено требование трудового законодательства в указанной части путем направления соответствующего уведомления в адрес истца.

Согласно положений ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно положений ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (ст. 139 ТК РФ).

Для определения размера среднего заработка следует руководствоваться ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно ч. 2 указанной статьи при его расчете учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет среднего заработка производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е)) (ч. 3 ст. 139 ТК РФ).

В соответствии с п. 17 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 средний заработок, который выплачивается за время вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение. Согласно представленной ответчиком справке от 02.12.2019 г. № 1039 о среднемесячном начислении Беляевой Н.Б., оно составило 78 895,48 руб., исходя из чего, среднедневной заработок истца за предшествующий год составил 78 895,48 руб. : 29,3 (среднемесячное число календарных дней) = 2 692,67 рублей, в связи с чем, именно в указанном размере – 2 692,67 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, достоверно установив факт нарушения трудовых прав истца, связанный с задержкой выдачи трудовой книжки, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Беляевой Н.Б. компенсации причиненного морального вреда, удовлетворив в этой части требования истца частично - в сумме 500 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое объективное подтверждение, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, поскольку имела место задержка выдачи трудовой книжки после увольнения.

Размер компенсации морального вреда, определенный в сумме 500 руб., с учетом обстоятельств дела, исходя из периода нарушения трудовых прав истицы, определен судом с учетом требований разумности и справедливости, с точки зрения защиты прав и интересов обеих сторон.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно положений ст. 103 ГПК РФ, таким образом, с ответчика УФССП по Красноярскому краю в доход местного бюджета к взысканию с учетом удовлетворенных требований подлежит государственная пошлина в размере 700 руб. = 400 руб. (размер госпошлины в части удовлетворенных требований имущественного характера – 2 692,67 руб.) + 300 руб. (размер госпошлины в части удовлетворенных требований неимущественного характера - компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляевой Н.Б. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с УФССП по Красноярскому краю в пользу Беляевой Н.Б. в счет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки 2 692 рубля 67 копеек, в счет компенсации морального вреда – 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Беляевой Н.Б. – отказать.

Взыскать с УФССП по Красноярскому краю в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2019 года.

Судья А.М. Блошкина