Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3420/2018 ~ М-2622/2018 от 04.06.2018

Дело № 2-3420/2018

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 июля 2018 года                                                                                                  г.Воронеж

                Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при секретаре Васильеве Н.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Трофимова Сергея Игоревича к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

    УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки и судебных расходов, указав, что 08.07.2017г. в 11час. 30 мин. по адресу 10км+500м а/д Воронеж-Тамбов произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Меган № под управлением Трофимова С.И. и Деу Нексия гос. рег. знак № под управлением Рязанина Д.С.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Деу Нексия гос. рег. знак № Рязанин Д.С., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Истец обратился с заявлением в САО «ВСК» о возмещении убытков по ОСАГО. Автомобиль был предоставлен и осмотрен сотрудниками страховой компании.

11 августа 2017г. на указанные истцом реквизиты поступило страховое возмещение в сумме 57 991,00руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Трофимов С.И. обратился с претензией в САО «ВСК» с просьбой произвести выплату в полном объеме. В установленные законом сроки доплата не была произведена, ответа на претензию не последовало.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Воронежа в пользу истца было взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 24 109 руб., расходы по оплате заключения эксперта в сумме 8000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., компенсация морального вреда в сумме 500руб.

Согласно платежному поручению № 523140 решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Воронежа исполнено 11.05.2018г.

Однако в вынесенном решении не была учтена неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Потому просит взыскать неустойку в размере 65817 руб. 57 коп. и расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец не явился, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца по доверенности Ушакова И.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просила, кроме того, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000руб.

Представитель ответчика по доверенности Солодкова Е.В. иск не признала, поддержав доводы возражений, изложенных в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ и судебные расходы до разумных пределов.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства

Согласно п. 21. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, 08.07.2017г. в 11 час. 30 мин. по адресу 10км+500м а/д Воронеж-Тамбов произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Меган № под управлением Трофимова С.И. и Деу Нексия гос. рег. знак № под управлением ФИО4

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Деу Нексия гос. рег. знак № ФИО4, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что Трофимов С.И. 27.07.2017г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГг. САО «ВСК» был осмотрен поврежденный автомобиль, о чем составлен Акт осмотра ТС.

Данный случай ответчиком признан страховым и платежным поручением № от 11.08.2017г. истцу перечислено страховое возмещение в сумме 57991,0руб.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26.02.2018г., вступившему в законную силу 28.03.2018г., в пользу истца было взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 24 109 руб., расходы по оплате заключения эксперта в сумме 8000 руб., штраф в размере 10 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8074,95руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., а всего 58683,95руб. (л.д.4).

Решение мирового судьи исполнено платежным поручением № от 11.05.2018г.( л.д.5).

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, истец поставил вопрос о взыскании неустойки в размере 65 817,57руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (273 дня), представив расчет : 24 109руб. х1% х 273дня= 65 817,57руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика по доверенности Солодкова Е.В. возражая против удовлетворения требований истца в полном объеме, просила снизить размер неустойки, указывая на то, что взыскание неустойки в требуемом истцом размере несоразмерно последствиям нарушенного права. Также просила снизить и расходы по оплате услуг представителя.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает положения ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Воронежа от 26.02.2018г. был установлен факт несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения и нарушения прав истца ответчиком, суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Стороной истца представлен расчет неустойки, при этом стороной ответчика данный расчет не оспорен, судом проверен данный расчет, его правильность не вызывает у суда сомнений

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. № 6-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации”).

Согласно п. 85 ППВС РФ от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

    При таких обстоятельствах, проверив представленный истцом расчет неустойки, с учетом мнения ответчика о снижении ее размера, учитывая объем нарушенного права истца (недоплаченное страховое возмещение составило 24 109 руб.), конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 65 817,57руб. является чрезмерным последствиям нарушенного обязательства, потому суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 11 000 руб., и не находит оснований для взыскания неустойки в ином размере.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., суд учитывает положения ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а также исходит из следующего.

    В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

А согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

     В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование своих требований истцом представлен договор оказания юридических услуг № 022/18 от 25 мая 2018г., Соглашение о цене к данному договору, акты приема-сдачи оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 25 мая 2018г., согласно которым сумма расходов по оплате услуг представителя составляет 12000руб.

        Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также фактического участия представителя в судебном заседании, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований и исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными.

    Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    В силу требований ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 440 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Трофимова Сергея Игоревича неустойку в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7000 руб., а всего 18 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 440 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                                   Е.В. Пономарева

    Решение изготовлено в окончательной форме 16.07.2018г.