Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6427/2017 ~ М-5205/2017 от 17.10.2017

           Дело № 2-6427/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.,

при секретаре Старченковой В.А.,

с участием представителя истца – Запольского И.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Н.Н. к Басария А.Р. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Петренко Н.Н. обратилась в суд с иском к Басария А.Р о взыскании неосновательного обогащения в размере 2400000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1836000,00 рублей.

В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) Петренко Н.Н.заключила с ООО «Союз» в лице директора Богомазовой В.В. договор о содействии в заключении договора об участии в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Союз» обязалось оказать содействие в заключении договора об участии в долевом строительстве двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>. находящейся на пятом этаже десятиэтажного дома, площадью 67.8 кв. м. Цена долевого участия в строительстве составляла <данные изъяты>

Во исполнение условий Петренко Н.Н. передала Богомазовой В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве предоплаты, о чем имеется расписка Богомазовой В.В. от (ДД.ММ.ГГГГ).

В счет уплаты оставшейся суммы Петренко Н.Н. договорилась с Богомазовой В.В. о передаче ей прав требования доли в долевом строительстве объекта недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес> площадью 35 кв. м.. о чем (ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор о предоставлении интересов правообладателя при продаже доли в долевом строительстве объекта недвижимости с ООО «Союз Плюс» в лице директора Богомазовой В.В. по цене <данные изъяты>. Данное право требования принадлежало Петренко Н.Н. на основании ранее заключенного с ООО «Анкор» договора долевого участия в строительстве (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, всего Петренко Н.Н. передала Богомазовой В.В., которая действовала от имени двух юридических лиц (ООО «Союз» и ООО «Союз Плюс»), 2400000,00 рублей.

В свою очередь, Богомазова В.В., выступая в качестве представителя застройщика гражданина Басария А.Р., который взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом па земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, передала ему данные денежные средства.

Басария А.Р., взятые на себя обязательства не выполнил и скрылся. По данному факту было возбуждено уголовное дело (№), в котором Петренко Н.Н. постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ) следователя СУ УМВД России по Воронежской области признана потерпевшей.

До настоящего времени денежные средства в сумме 2400000,00 рублей Петренко Н.Н. не возвращены.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Богомазова В.В. (л.д. 1-3).

В судебное заседание истец Петренко Н.Н. не явилась, извещена (л.д. 68).

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения, ввиду повторной неявки истца.

Представитель истца – Запольский И.Ю., действующий на основании доверенности, не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Ответчик Басария А.Р. в судебное заседание не явился, извещался, уведомление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 69).

Третье лицо Богомазова В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась, уведомление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 70).

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 7 и 8 ст.222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможности сообщения о них суду.

Истец Петренко Н.Н. в судебное заседание не явилась повторно, о месте и времени слушания дела извещалась (л.д. 62,68), в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222 ГПК РФ, суд,–

О п р е д е л и л:

Исковое заявление Петренко Н.Н. к Басария А.Р. о взыскании неосновательного обогащения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья         подпись                Л.Н. Жукова

Копия верна

Судья

Секретарь