Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3655/2013 ~ М-4127/2013 от 07.10.2013

Дело № 2-3655/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретареФевралевой Р.А.,

с участием в деле:

истца –Уткина А.И.,

представителя истца Уткина А.И. –Полушкиной Т.А., действующей на основании части шестой статьи 53 ГПК Российской Федерации,

представителя ответчика – открытого акционерного общества СК «Альянс» в лице Белкиной Л.А., действующей по доверенности от 10 октября 2013г.№1386,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Уткина А.И. к открытому акционерному обществу «Страховая Компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации мо­рального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Уткин А.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая Компания «Альянс»о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации мо­рального вреда, штрафа и судебных расходов, к Балмаеву В.В. о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эвакуатора, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 21 июня 2013 года в 17 час. 05 мин. на 163 км автодороги Саранск-Н.Выселки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Туссон государственный регистрационный знак №, под управлением Балмаева В.В. и автомобиля Грейт Вол государственный регистрационный знак №, принадлежащего Уткину А.И. на праве собственности и под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного" происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Согласно сведениям ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Балмаева В.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.06.2013г.

Гражданская ответственность виновника ДТП Балмаева В.В. застрахована в ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ», полис №.

Согласно статье 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков). Гражданская ответственность Уткина А.И. застрахована в ОАО СК «Альянс» полис №. Истец обратился вОАО СК «Альянс» в рамках прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО СК «Альянс» признало случай страховым и выплатило истцу в возмещение в сумме 68553руб.58коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта у оценщика ИП ФИО9, которая согласно Отчету №313/13 от 27 07 2013г. с учетом износа составила 148383руб.

Всоответствии с подп. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Крометого, в соответствии с отчетом № 313/13 от 27.07.2013г. ИП ФИО9, принадлежащий истцу автомобиль Грейт Вол государственный регистрационный знак № в результате данного дорожно-транспортного происшествия утратил товарный вид на 5,75 % от его стоимости, что составляет 41400руб.За проведение оценки прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП истец оплатил 7140 рублей, которые подлежат возмещению в силу статьи98 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страхо­вкой ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

Таким образом, страховое возмещение выплачено не в полном объеме, разница между суммой лимита страхового возмещения и суммой фактически выплаченного страхового возмещения составляет 51446руб.42коп. (120000,00 руб. - 68553,58 руб.)

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования. Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. В п.45 Постановления №17 разъясняется, что «достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда сам факт нарушения прав потребителя. Причинитель морального вреда возмещает его вне зависимости от своей вины».

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истцу причинен моральный вред. В течение длительного времени он вынужден защищать свои права, тратить личное время, лишен возможности использовать денежные средства на восстановление автомобиля, соответствии со статьей 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, страховое возмещение, выплаченное страховой компанией не покрывает причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, разница между суммой лимита страхового возмещения и суммой стоимости восстановительного ремонта и товарной стоимости, указанного в Отчете №313/13 от 27.07.2013г. составляет 69 783 руб. (148 383 руб. + 41 400 руб. – 120 000 руб.) Истец пытался урегулировать данный спор с ответчиками в досудебном порядке, однако Ответчики не исполнили претензию истца добровольно.

Кроме того, в связи с тем, что автомобиль истца получил значительные механические повреждения, истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора с места ДТП до г. Саранска, за что он заплатил 7000 руб. В связи с тем, что ближайший официальный дилер автомобилей марки Грейт Вол находится в г. Ульяновск, а автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, чтобы доставить автомобиль в г. Ульяновск истец оплатил услуги эвакуатора в сумме 9000 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как истец не обладает необходимыми юридическими знаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью, за что им уплачено 10 000 руб.

Согласно пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК Российской Федерации истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Просит взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 51446руб.,42коп., неустойку в размере 9240руб.,за период с 25 июля 2013года по 04 октября 2013года,компенсацию морального вреда в размере 15000рублей,штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, с ответчика Балмаева В.В. просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 69783руб..,расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 16 000руб.,возврат государственной пошлины в сумме 2773руб.49коп. Взыскать с ответчиков ОАО СК «Альянс» и Балмаева В.В. судебные расходы на представителя в размере 10000рублей и на оплату услуг по оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7140руб.

В судебном заседании истец Уткин А.И. отказался от исковых требований к Балмаеву В.В. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 69783руб..,расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 16 000руб., судебных расходов на представителя, расходов на оплату услуг по оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и уточнил исковые требования в части взыскания неустойки. Просил взыскать неустойку в размере 13464руб. за период с 25 июля 2013года (по истечении 30дней со дня подачи заявления о страховой выплате 24 июня 2013года ) по 06 ноября 2013года, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель истца Полушкина Т.А. исковые требования Уткина А.И. к ОАО «СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 51446руб.,42коп., неустойку в размере 13464руб. за период с 25 июля 2013года (по истечении 30дней со дня подачи заявления о страховой выплате 24 июня 2013года ) по 06 ноября 2013года, компенсацию морального вреда в размере 15000рублей,штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, судебных расходов на представителя в размере 10000рублей и на оплату услуг по оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7140руб.поддержала,просила удовлетворить.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 06 ноября 2013года производство по делу по иску Уткина А.И. к Балмаеву В.В. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 69783руб..,расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 16 000руб., судебных расходов на представителя, расходов на оплату услуг по оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ответчик Балмаев В.В. в суд не явился, не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика Балмаева В.В.считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

.В судебное заседание представитель ответчика ОАО СК «Альянс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. При этом, представитель ОАО СК «Альянс» Белкина Л.А. представила возражения в письменной виде, согласно которым просила отказать в иске, в случае удовлетворения требований просила снизить расходы на оплату услуг представителя, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Уткина А.И. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

21 июня 2013 года в 17 час. 05 мин. на 163 км автодороги Саранск –Новые Выселки Торбеевского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Туссон государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Балмаева В.В. и автомобиля Грейт Вол государственный регистрационный знак №, принадлежащего Уткину А.И. на праве собственности и под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного" происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно материалов о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло по вине водителя Балмаева В.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21 июня 2013г. № 13 РМ 336507, на основании которого он привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП Балмаева В.В. застрахована в ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ», полис ОСАГО №.

Собственником автомобиля Грейт Вол государственный регистрационный знак № является истец Уткин А.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Согласно статье 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Гражданская ответственность Уткина А.И. застрахована в ОАО СК «Альянс» полис №.Срок действия полиса с 09 марта 2013г. по 08 марта 2014г.

При этом страховая сумма составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

Истец обратился вОАО СК «Альянс» в рамках прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ОАО СК «Альянс» признало случай страховым и выплатило истцу в возмещение в сумме 68553руб.58коп.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г. - далее Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

24 июня 2013 года истец Уткин А.И.. обратился к ответчику ОАО «СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае от 10 июля 2013г., калькуляции № 177906-13 от 27 июня 2013г. независимой экспертно-оценочной компании «РЕСПОНС-КОНСАЛТИНГ»,платежного поручения №340159 от 10 июля 2013г. 68553руб.58коп.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу ( повреждения имущества) потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют статье 15 и пункту третьему статьи 393 ГК Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Закона.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12 октября 2004 г., РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20 октября 2004 г., ЭКЦ МВД Российской Федерации 18 октября 2004 г., НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (пункт 7.3).

В случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно отчета №313/13 от 27 июля 2013г., составленного ИП ФИО9 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Грейт Вол государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 148383 руб., утрата товарной стоимости автомобиля41400руб.. (л.д.15-44).

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что в калькуляции № 177906-13 от 27 июня 2013г. независимой экспертно-оценочной компании «РЕСПОНС-КОНСАЛТИНГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Уткину А.И., на который ссылается представитель ответчика в письменных возражениях на иск (от 05 ноября 2013года без номера) в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения выплаченного истцу, в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 не представлены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, оценщика ФИО10 на право проведения такого рода исследования.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в качестве доказательств принимает отчет ИП ФИО9 №313/13г.от 27 июля 2013г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и размере утраты товарной стоимости (л.д.15-44), где указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, кроме того, отчет составлен оценщиком ФИО9, являющимся членом СРО «Российское общество оценщиков», имеет право на исследование транспортных средств и осуществление оценочной деятельности, необходимый стаж оценщика. В указанном отчете стоимость нормо-часа, а также стоимость запасных частей и материалов определяется по данным официальных дилеров и фирменных СТОА выводится на основании средне рыночных Республики Мордовия на дату дорожно-транспортного происшествия. Стоимость запасных частей и материалов принята по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного в городе Саранске на дату дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представленный истцом отчет ИП ФИО9 №313/13 от 27 июля, содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу Уткину А.И. и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО.

Принимая во внимание, что представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности отчета ИП ФИО9 № 313/13 от 27 июля 2013г. или о не компетентности оценщика не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя ответчика необоснованными.

О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны ходатайствовать не пожелали.

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 ГК Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На основании изложенного, размер невыплаченной ответчиком истцу Уткину А.И. суммы страхового возмещения с учетом требований пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 51446руб.42коп., согласно следующему расчету: ((148383руб (стоимость восстановительного ремонта). +41400руб..(УТС)=189783руб.., однако расчет производим из 120000 рублей (страховая сумма в пределах лимита ответственности ) – 68553руб.58коп.(размер выплаченного ответчиком страхового возмещения).

На основании изложенного, и с учетом требований истца, требования Уткина А.И.. о взыскании с ОАО СК «Альянс» страхового возмещения в размере 51446руб.42коп., подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам статьи 13 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом вторым статьи 13 вышеуказанного Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, в связи с неисполнением обязанности у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки.

В качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120000 рублей). (Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 г. N КАС11-382)

В случае, когда страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года).

Согласно абзацу второму названной нормы, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 25 июля 2013года (по истечении 30-дней со дня обращения за страховой выплатой-24 июня 2013г.) по 06 ноября 2013года исходя из периода просрочки за 102дня, ставке рефинансирования 8,25% и предельной суммы страховой выплаты 120 000 рублей и признается судом обоснованной.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Особое внимание суд обращает на применение статьи 333 ГК Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с п.п. 1 - 12 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указанным законом (в части, не урегулированной специальным законом) регулируются правоотношения с участием гражданина-потребителя по договорам участия в долевом строительстве, договорам страхования, как личного, так и имущественного, договорам банковского вклада, договорам перевозки, договорам энергоснабжения.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей (п. 34), в котором особо обращено внимание на то, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд должен обязательно указать, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В отношении статьи 333 ГК Российской Федерации правовая позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1636-о-о, от 26.05.2011 г. N 683-о-о, от 29.09.2011 г. N 1075-о-о, от 25.01.2012 г. N 185-о-о.

В случае, когда страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года), то есть с момента частичной страховой выплаты с 07 февраля 2011 года.

Согласно Указания Банка России от 13 сентября 2012 года №2873-у «О размере ставки рефинансирования Банка России») ставка рефинансирования в период с 14 сентября 2012 года по настоящее время составляет 8,25%.

Таким образом, неустойка составляет 13 464рубля из расчета (120000 руб. х *,25% :75 х 102дня) и признается судом обоснованной.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и по заявлению ответчика.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, ходатайства ответчика, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, разрешая иск в пределах заявленных истцом требований о взыскании неустойки в размере 13464руб. суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика неустойку в размере 10000руб.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

28 июня 2012 года Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

30 июля 2013 года и 16 августа 2013 года до обращения в суд истцом Уткиным А.И.. ответчику ОАО СК «Альянс» предъявлялась претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В суде установлено, что требования истца, изложенные 30 июля 2013 года и 16 августа 2013 года в претензии к ОАО СК «Альянс» о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу истца штраф в размере 33223руб.21коп., согласно следующего расчета – (51446руб.42коп.. + 5000 рублей +10000руб.: 2).

В соответствии со статьей 126 Конституции РФ, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г.№20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (пункт 45) если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Представителем ответчика требований об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, другим основаниям, в письменных возражениях не заявлялось, поэтому оснований для снижения размера штрафа, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ОАО «СК «Альянс» в пользу истца штраф в размере 33223руб.21коп.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 7140 рублей по оплате составления отчета ИП ФИО9, которые подтверждены квитанцией 7140руб., в том числе услуги банка 140руб.(л.д.45)

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратилась за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО9, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пределах заявленных требований 7140руб.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 30 июля 2013года истцом Уткиным А.И. и акта приема-передач денежных средств от 30 июля 2013года, оплачены услуги Полушкиной Т.А.в размере 10 000 рублей..

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, составление запросов в связи с составлением искового заявления, составление заявления об уточнении иска, участие представителя в судебном заседании, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ОАО СК «Альянс» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей (за требование неимущественного характера) и в размере 2043руб.39 коп., исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((51446ру.42коп. +10000руб.-20 000рублей) х 3 % + 800 рублей), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований, по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Уткина А.И. к открытому акционерному обществу «Страховая Компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая Компания «Альянс» в пользу Уткина А.И. страховое возмещение в размере 51446руб.42коп., неустойку в размере 10000руб.,, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7140 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 33223руб.21коп., а всего 112809 (сто двенадцать тысяч восемьсот девять)руб.63 (шестьдесят три)коп..

Взыскать Открытого акционерного общества СК «Альянс» в доход городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2243(две тысячи двести сорок три)руб.39(тридцать девять) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина