Решение по делу № 2-641/2019 (2-4914/2018;) ~ М-4900/2018 от 18.12.2018

<данные изъяты>

Дело № 2-641/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.,

при секретаре Колонской А.Я.

с участием представителя истца Рогозина И.И.

представителя ответчика Ляминой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Матвеева Александра Вадимовича к Кокореву Никите Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Кокореву Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, требования мотивированы тем, что 01 апреля 2014 года он передал в долг ответчику денежную сумму в размере 600 000 рублей, о чем Кокорев Н.С. написал расписку. Срок по возврату денежных средств сторонами не были установлен, в связи с чем сумма займа должна быть возвращена в течении 30-ти дней, со дня предъявления требований о возврате денег займодавцем. 23.10.2017 года он направил в адрес Кокорева Н.С. заказное письмо с требованием вернуть сумму займа в размере 600 000 рублей, однако данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено. Решением Мотовилихинского районного уда г.Перми от 09.11.2018 года ему было отказано в удовлетворении исковых требований по взысканию суммы займа с ответчика Кокорева Н.С., поскольку в расписке отсутствует условие об обязанности вернуть ответчиком сумму займа, договор займа между сторонами не заключался, суд сделал вывод, что между сторонами существовали не заемные отношения, а иные. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Кокорева Н.С. сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей и вернуть оплаченную государственную пошлину.

Истец Матвеев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что 01.04.2014 истец передал ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей под расписку, однако Кокорев Н.С. деньги не возвращает. Никакого совместного бизнеса между сторонами не было и денежные средства ответчику давались взаймы. Срока возврата денег также не был оговорен, Кокорев Н.С. обещал вернуть, как только раскрутит свой бизнес. У Матвеева А.В. действительно имеется в собственности помещение в г. Соликамске, но оно сдано в аренду матери ответчика Кокоревой Л.А., о чем представил договор аренды. Никакого договора о том, что на эти денежные средства будет производиться ремонт в данном помещении они не заключали.

Ответчик Кокорев Н.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, ранее пояснял, что деньги у Матвеева А.В. он брал для совместного бизнеса. На эти деньги он сделал ремонт в помещении, которое находится в г.Соликамске и принадлежит Матвееву А.В. Расписку он написал просто потому, что мало были знакомы. Все чеки от ремонта, он передал Матвееву А.В. Никаких договоров они не заключали с Матвеевым А.В. Бизнес осуществлял он с семьей, а Матвеев А.В. вложился деньгами и помещением.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, пояснила, что они действительно решили вести совместный бизнес, Матвеев А.В. вложился деньгами и 30% от прибыли должен был получать. Но бизнес не пошел, выручки не было. Считает, что истец без каких – либо законных оснований требует от ответчика возврата денежных средств. Деньги ушли на ремонт его помещения, что подтверждается фотографиями, которые она представила в суд. Также пояснила, что никаких договоров они не составляли и не подписывали. Тот договор от 01.09.2014 года, который им предложил Матвеев А.В. их не устроил, они ничего не подписали.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникшее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 01 апреля 2014 года истец передал ответчику денежные средства в сумме 600 000 рублей, о чем имеется расписка (л.д.7).

Как пояснил представитель истца, денежные средства были переданы в заём для развития бизнеса ответчиком Кокоревым Н.С., договор займа между сторонами не составлялся.

Ответчиком доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что указанные выше денежные средства, были переданы истцом ответчику на основании каких-либо сделок, или во исполнение каких-либо обязательств, так же не представлено.

Кроме того, доказательств тому, что между истцом и ответчиком имели место какие-либо гражданско-правовые отношения, в рамках которых произведена передаче спорных денежных средств, вопреки требованиям ст.12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.

При этом истец предъявил требования к ответчику о возврате данной суммы, так как полагает его права были нарушены длительным невозвращением денежной суммы.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что поскольку между истцом Матвеевым А.В. и ответчиком Кокоревым Н.С. нет никаких взаимных обязательств денежного характера, то переданные по расписке истцом денежные средства в размере 600 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как неосновательное обогащение. Доказательств обратного, суду не представлено.

Доводы ответчика и его представителя о том, что денежные средства ушли на ремонт помещения истца и были переданы для ведения совместного бизнеса, который не состоялся и был безуспешен, ничем в суде не подтверждены. Представленный договор от 01.09.2014 года сторонами не подписан и не может служить допустимым доказательством при разрешении данного спора, также как и представленные фотографии по помещению, которые не содержат в себе полной информации о том, какое это помещение, где находится, кому принадлежит.

Представленный в материалы дела договор аренды на нежилое помещение от 01.06.2014 года межу Матвеевым А.В. и Кокоревой Л.А. не может служить основанием для подтверждения факта ведения совместного бизнеса между истцом и ответчиком.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что между сторонами отсутствует письменный договор об оказании каких-либо услуг с указанием конкретных условий и стоимости оказываемых услуг либо наличие иных договоров, в счет исполнения которых ответчик должен был получить от истца денежные средства, отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком для истца каких-либо услуг, в том числе ремонта помещения, принимая во внимание, что денежные средства были переданы ответчику, а факт получения денежных средств от Матвеева А.В. ответчиком Кокоревым Н.С. не оспаривается, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матвеева Александра Вадимовича удовлетворить.

Взыскать с Кокорева Никиты Сергеевича в пользу Матвеева Александра Вадимовича сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 9200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение готово 14.02.2019 года.

    Председательствующий - подпись-

Копия верна: Судья