Приговор по делу № 1-142/2016 от 15.04.2016

Дело № 1-142/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Кабанск                                    06 мая 2016 года

         Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вахрамеевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Гулиной А.А.,

подсудимого Якимова Е.Б.,

защитника - адвоката Москвитина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Котовой И.В.,

а также с участием потерпевшего Ш,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Якимова Е.Б., <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 08.12.2004 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по ст.ст.30 ч.3-158 ч.2 п.п. «а, б», 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 18.01.2006 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания на 2 года в колонию-поселение;

        2) 18.04.2006 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п.п. «а, б», 30 ч.3-161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 08.12.2004 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден по постановлению Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 14.08.2006 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 29 дней;

        3) 23.08.2007 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.3, 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ, ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 18.04.2006 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден по постановлению Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25.08.2009 года условно-досрочно на 10 месяцев 16 дней. Постановлением Куйбышевского районного суда Иркутской области от 12.02.2014 года в соответствии с ФЗ-26 от 07.03.2011 года изменен срок, к отбытию 2 года 10 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима;

        4) 24.01.2011 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 26.10.2012 года условное осуждение отменено и направлен для отбытия наказания сроком на 2 года 4 месяца в ИК строгого режима;

        5) 06.11.2012 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по ст.ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без дополнительных видов наказания. В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 24.01.2011 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительных видов наказания в ИК строгого режима. Освобожден по постановлению Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16.10.2014 года условно-досрочно на 6 месяцев 7 дней,

        - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ у Якимова Е.Б., находившегося в состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты>» в помещении магазина <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой умысел, Якимов Е.Б., находясь <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись занятостью продавца магазина «<данные изъяты>», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа похитил <данные изъяты>, принадлежащие Т. С похищенным Якимов Е.Б. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Т. значительный материальный ущерб <данные изъяты>.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у Якимова Е.Б., находившегося в <адрес>, из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой умысел, Якимов Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием Ш, из ограды указанного дома тайно похитил <данные изъяты>. С похищенным Якимов Е.Б. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Ш значительный материальный ущерб <данные изъяты>.

    Подсудимый Якимов Е.Б. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, и воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался, согласившись отвечать на вопросы участников процесса.

    По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Якимова Е.Б., данные им в ходе предварительного следствия, когда он был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого.

    Так, из протокола допроса Якимова Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.№ т.№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пилил дрова у себя дома и у него сломалась цепь. Он решил сходить в магазин «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ пришел в указанный магазин, прошел к кассе и у мужчины, находившегося за кассой спросил про цепь. Тот пояснил, что цепей в продаже нет. После этого он зашел в отдел с прилавками, на которых были <данные изъяты>. Он решил похитить один из <данные изъяты>, чтобы затем продать его. <данные изъяты>. Время было вечернее и на улице уже было темно, поэтому он решил пойти домой и продать <данные изъяты> на следующий день. По дороге встретил К. и вместе пошли домой. По приходу домой, он рассказал К., что похитил <данные изъяты>. Затем к нему домой приехали сотрудники полиции и он им рассказал, что похитил <данные изъяты>. Этот <данные изъяты> выдал в кабинете следователю. Это преступление совершил в алкогольном опьянении, вину признает, раскаивается в содеянном.

Из допроса Якимова Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.№ т.№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к К., т.к. хотелось выпить. У К. спиртного не оказалось и они вдвоем пошли к Ш, который проживает в <адрес>, чтобы попросить у того <данные изъяты>, который можно сдать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Придя к дому Ш, он зашел в ограду, а К. остался на улице. В ограде дома он встретил Ш и спросил у того про <данные изъяты>, сказал, что хочет выпить. Ш вспомнил, что в огороде есть ненужная жесть и показал ее, сказав, что он может ее забрать. В огороде у Ш также были <данные изъяты>. Ш сказал, что кроме жести больше ничего брать нельзя. Также Ш сказал, что он может прийти за жестью и в его отсутствие. После этого он вышел за ограду и сказал К., чтобы тот сходил к С., чтобы тот приехал за <данные изъяты>. К. ушел. После этого из дома вышел Ш и вместе с ним они прошли по улице и разошлись. Затем он вернулся в ограду дома Ш. К. пришел и пояснил, что С. не сможет приехать за <данные изъяты>, т.к. сломалась машина. Тогда он вышел на улицу, где поймал грузовик и попросил водителя вывезти <данные изъяты>, тот согласился. Когда они грузили жесть, то он решил похитить еще <данные изъяты> из огорода Ш. Весь <данные изъяты> сдали С., а деньги потратили на спиртное. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Якимов Е.Б. вышеизложенные показания подтвердил в полном объеме л.д.223-226 т.1, 244-247 т.1.

    Оглашенные показания подсудимый Якимов Е.Б. в судебном заседании подтвердил в полном объеме, суду показав, что он согласен полностью с размером, количеством и суммой причиненного ущерба по обоим эпизодам совершенных им преступлений, обязался больше преступлений не совершать, просит прощения у потерпевших.

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого Якимова Е.Б. в совершении им преступления по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Так, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 285 УПК РФ, были оглашены показания не явившегося представителя потерпевшего Ч. (том № л.д№) и свидетелей В. (том № л.д.№), С. (том № л.д.№).

    Представитель потерпевшего Ч. показывала о том, что она работает в ИП Т. магазин «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в течении всего рабочего дня она находилась на работе, в <данные изъяты> часов ушла домой. О том, что в отделе <данные изъяты> их магазина был похищен <данные изъяты> узнала <данные изъяты> от продавца консультанта магазина В.. Со слов В. стало известно, что неизвестный ему мужчина похитил с прилавка <данные изъяты>. В их магазине установлены камеры видео наблюдения и В. просмотрев видео сообщил о случившемся ей. Она видео запись с камер наружного наблюдения не просматривала, однако ей известно, что запись ДД.ММ.ГГГГ была изъята сотрудниками полиции. Так же известно, что кражу совершил мужчина Якимов Е.В., с ним не знакома. Общий доход за месяц ИП Т. составляет <данные изъяты> рублей, кроме того у нее имеются кредитные обязательства, налоговые обязательства, закупочная цена похищенного <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, ущерб от кражи <данные изъяты> составил <данные изъяты>, что для ИП Т. является значительным, поскольку с указанного дохода она оплачивает электроэнергию, кредиты и доги. В кабинете следователя ей показали <данные изъяты> и она сравнила документы от похищенного <данные изъяты>, <данные изъяты> находящийся у следователя принадлежит ИП Т. Повреждений <данные изъяты> не обнаружено

            При дополнительном допросе представитель потерпевшего Ч. показывала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в осмотре предметов, в кабинете следователя, где ей показали <данные изъяты> и она сравнила документы от похищенного <данные изъяты> серийный номер идентичен, так же на тыльной стороне <данные изъяты> имелась надпись «<данные изъяты>» такая же что и на коробке от <данные изъяты>. Она опознала <данные изъяты> находящийся у следователя как <данные изъяты> принадлежащий ИП Т., похищенный ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>», так же в тот день с <данные изъяты> был похищен <данные изъяты>, однако он ценности для ИП Т. не представляет, в ходе осмотра так же ей был представлен указанный <данные изъяты> она его опознала так как в верхней части <данные изъяты> имеется надпись «<данные изъяты>» а с тыльной стороны имеется печать ИП Т. Повреждений на <данные изъяты> в ходе осмотра не обнаружено, ей вернули <данные изъяты> похищенный в магазине «<данные изъяты>» ИП <данные изъяты> Кроме того она просмотрела виде с камер наблюдения установленного в торговом зале магазина, где четко видно, что мужчина в <данные изъяты> с прилавка берет <данные изъяты>. Претензий имеет, так как ущерб полностью возмещен, исковые требования заявлять не желает.

Свидетель В. показывал о том, что он работает в магазине «<данные изъяты>» ИП Т. в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился рабочем месте, в магазине. В указанном магазине производится продажа <данные изъяты>. Около <данные изъяты> часов в зале магазина находилось не много народа, так как время было уже к закрытию, точное число покупателей находившихся в торговом зале пояснить не может, <данные изъяты>. В это время <данные изъяты> покупателей подошли к кассе и пояснили, что они желают приобрести <данные изъяты>, он начал обслуживать покупателей, это были мужчина и женщина ранее не знакомые. Он прошел за кассу и начал рассчитывать указанных покупателей. В то время в магазине проводилась акция и на всех покупателей составлялись анкеты, согласно заполненной им анкеты на покупателей мужчина, который приобретал <данные изъяты>, был С.. В то время когда он оформлял документы покупателю к кассе подошел мужчина <данные изъяты>. Указанный мужчина пришел из отдела <данные изъяты> их магазина, в указанном отделе находятся <данные изъяты>, он спросил у него цепь <данные изъяты>», он ответил что такой цепи нет. Указанный мужчина развернулся и прошел вновь в отдел <данные изъяты>, время было около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, после этого он на него внимания не обращал, так как обслуживал покупателей. Примерно минут через <данные изъяты>, когда он обслужил покупателей, то обратил внимание на полку с <данные изъяты> которая расположена напротив кассы и обнаружил что в ряду с <данные изъяты> отсутствует <данные изъяты> Он подошел к полке и убедился, что <данные изъяты> отсутствует <данные изъяты>. У них в магазине имеется видео наблюдение. Он сразу же прошел в сервисную комнату, где находится регистратор с камер наблюдения расположенных в торговом зале. По записям посмотрел и увидел, что указанный им ранее мужчина <данные изъяты> похитил указанный <данные изъяты>, после чего он обратился в полицию. По записям видео камер было видно, что указанный мужчина здоровался с посетителем магазина, <данные изъяты>, с тем, что покупал у него <данные изъяты>, возможно они знакомы. ДД.ММ.ГГГГ,: находясь в кабинете следователя увидел мужчину <данные изъяты>, в нем узнал мужчину который похитил <данные изъяты> из их магазина, со слов следователя известно, что мужчину который совершил кражу, зовут Якимова Е.Б., он с ним знаком не был. Закупочная цена похищенного <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

    Свидетель С. показывал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приобретал в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> <данные изъяты>. Около кассы к нему подошел мужчина в алкогольном опьянении и поздоровался за руку, однако, он с ним лично не знаком, но видел в <адрес>. Мужчина был одет <данные изъяты>. О том, что этот мужчина украл <данные изъяты> из магазина, ему стало известно от сотрудников полиции.

    Свидетель К. суду показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил на <адрес> Якимов Е.В., который нес с собой <данные изъяты>. Якимов сказал, что этот <данные изъяты> принадлежит ему. После этого, сразу к ним подъехали сотрудники полиции и их вдвоем сопроводили в отделение полиции. Потом его отпустили, а Якимова задержали. Ни Якимов ни сотрудники полиции, ему не пояснили в связи с чем был задержан Якимов. В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу он был допрошен следователем. Свои показания он давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления. Его показания следователь фиксировала дословно, с его слов. После составления протокола он прочел свои показания, указав в письменном виде собственноручно, что все указано верно и их подписал.

    Из частично оглашенных показаний свидетеля К. (том № л.д.№), в связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует о том, что Якимова Е.Б. он хорошо знаю, между ними дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он шел от своих знакомых. На <адрес> встретил Якимова Е.Б., он находился в состоянии алкогольного опьянения. В руках у Якимова Е.Б. видел <данные изъяты>, Якимова Е.Б. спрашивал кому южно продать <данные изъяты>, а на вырученные от продажи <данные изъяты> деньги приобрести спиртное. Он пояснил Якимова Е.Б., что уже поздно и покупателей нужно искать днем, так же Якимова Е.Б. спросил, где он взял <данные изъяты>, на что он пояснил что <данные изъяты> принадлежит ему. Однако ранее у него дома <данные изъяты> не видел, но подумал что <данные изъяты> ему отдала Н.. Якимова Е.Б. предложил ему пойти к нему в гости, он согласился и они пошли к нему домой <адрес> Дойдя до дома Якимова Е.Б., их задержали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ноутбук Якимова Е.Б. похитил в магазине «<данные изъяты>» расположенный по <адрес>. После этого Якимова Е.Б. ему так же рассказывал что действительно похитил <данные изъяты>, что бы продать и купить спиртное, так как он об этом говорил сам.

         Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель К. суду показал о том, что оглашенные показания он подтверждает в части. Не подтверждает эти показания о том, что в полиции, сотрудники ему говорили, что Якимов совершил хищение <данные изъяты> и сам Якимов ему также об этом не говорил. Следователь в его показаниях указала на это сама, отразила в протоколе то, что ей хотелось. Почему ранее он говорил, что в протоколе все было указано с его слов, объяснить не может.

    Судом, по ходатайству государственного обвинителя, исследованы письменные материалы уголовного дела, в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> Е. от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.№ т.№ <данные изъяты>;

- заявление В. на л.д.№ т.№, <данные изъяты>;

- протокол осмотра места происшествия на л.д.№ т.№ от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия на л.д.№ т.№, <данные изъяты>;

- протокол осмотра предметов на л.д.№ т.№, <данные изъяты>.

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого Якимова Е.Б. в совершении им преступления по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Так, потерпевший Ш суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли Якимов и К., которых он знает как жителей <адрес>, но близко с ними никогда не общался. Якимов, видимо, знал, что у него в ограде лежит металл, вот и пришел к нему. Якимов спросил есть ли у него ненужный ему металл, который можно сдать в металлолом. В ограде у него имелась жесть, которая ему была не нужна и он решил отдать ее. Потом он и Якимов прошли в огород и он показал тому жесть, которую можно забрать. При этом он сказал Якимову, чтобы кроме жести ничего не брали. После этого Якимов и К. пошли искать машину, чтобы вывезти жесть. Ему же надо было идти по своим делам и он разрешил забрать эту жесть в его отсутствие. Затем он ушел из дома и вернулся только вечером. Пропажу <данные изъяты> из ограды не заметил. Ночью к нему приехали сотрудники полиции и спросили не пропало ли у него что-либо из ограды. Он посмотрел и увидел, что кроме ненужной ему жести, в ограде отсутствовали <данные изъяты> Общий ущерб от кражи составил <данные изъяты> рублей, что для него является не значительным. Он проживает один, получает пенсию <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ он получал такой же размер пенсии.

Из частично оглашенных показаний потерпевшего Ш (том № л.д. №), по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что общий ущерб от похищенного составил <данные изъяты> рублей, что для него является значительным, т.к. его пенсия составляет <данные изъяты> рублей, также у него имеются кредитные обязательства на сумму <данные изъяты> рублей, что бы приобрести <данные изъяты> ему нужны деньги, а у него на проживание остается <данные изъяты> рублей.

Отвечая на вопросы участников процесса, потерпевший Ш подтвердил в полном объеме оглашенные показания. Суду показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ущерб для него являлся значительным, т.к. в случае, если бы ему не вернули <данные изъяты>, то, наверное, ему бы пришлось их приобрести. В настоящее время <данные изъяты> ему возвращены, претензий к Якимову не имеет, просит его не наказывать.

    Свидетель С. суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем, принимает металлолом у населения. Якимова Е.Б. знает как жителя <адрес>, близко с ним не общался. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел К. и попросил принять металл на <адрес>. но в тот момент у него была сломана машина и он пояснил, что поехать за металлом не сможет, но примет его, если они сами привезут. Клещуков ушел и ДД.ММ.ГГГГ к нему домой подъехал грузовик <данные изъяты>. Из машины вышел Якимов и К., которые предложили приобрести металл, на что он согласился. Якимов и К. сказали, что им нужно <данные изъяты> рублей за этот металл. Он отдал им <данные изъяты> рублей, а они выгрузили из машины <данные изъяты>. Он спросил у Якимова, где тот взял <данные изъяты>, на что Якимов сказал, что убирается в огороде. Затем Якимов и К. ушли. От сотрудников полиции ему стало известно, что <данные изъяты> краденный, после чего он выдал этот <данные изъяты> следователю.

    Свидетель И. суду показал, что К. – его <данные изъяты> и проживает с ним. ДД.ММ.ГГГГ К. попросил его съездить к С. который занимается приемом металлолома, чтобы попросить того вывезти <данные изъяты>. Он спросил, что за <данные изъяты> и К. пояснил, что Якимова Е.Б. взял этот <данные изъяты> у Ш, который живет по <адрес>, с разрешения последнего. После этого он <данные изъяты> поехал к С. и попросил того вывезти <данные изъяты>. С. ответил, что <данные изъяты> принять может, но вывезти нет, т.к. сломана машина. Он вернулся домой и сообщил об этом К.. После этого К. ушел искать машину, чтобы вывезти <данные изъяты>. Он также помог К. и Якимову загрузить <данные изъяты> из ограды дома Ш в машину грузовик. Погрузили они <данные изъяты>. Этот <данные изъяты> Якимов и К. собирали по всей ограде дома на <адрес>, а он только помог загрузить в машину.

    Свидетель К. суду показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему зашел Якимов, попросил его пройти к Ш по <адрес>, помочь загрузить <данные изъяты>. Сказал, что он разговаривал с Ш, который ему сказал забирать <данные изъяты>, он ему не нужен. К Ш подъехала автомашина <данные изъяты>, они с Якимовым загрузили в него из ограды дома Ш, <данные изъяты> <данные изъяты>. Сам Ш был дома, но из самого дома к ним не вышел, но видел, как они грузили <данные изъяты>. Они с Якимовым увезли сдавать этот <данные изъяты> недалеко в какой-то дом. Кроме того, им помогал грузить <данные изъяты> И., который загрузив его, ушел домой. <данные изъяты> они с Якимовым сдали за <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей, точно не помнит, деньги разделили и потратили на свои нужды. В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу он был допрошен следователем. Свои показания он давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления. Его показания следователь фиксировала дословно, с его слов. После составления протокола он прочел свои показания, указав в письменном виде собственноручно, что все указано верно и их подписал.

    Из частично оглашенных показаний свидетеля К. (том № л.д.№), в связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует о том, что с Якимовым Е.Б. у него дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ Якимов пришел к нему домой и попросил сходить с ним к Ш, живущему на <адрес> они пошли к Ш. По дороге Якимов сказал ему, что хочет попросить у Ш <данные изъяты>, чтобы сдать, а на вырученные деньги <данные изъяты> купить спиртное. Когда пришли к дому Ш, то Якимов и Ш зашли в ограду, а он остался за воротами. Ворота они не закрывали и он видел, что те прошли в огород, где Ш рукой показывал Якимову на <данные изъяты>, но о чем они разговаривали, он не слышал. Затем Якимов вышел к нему и сказал, чтобы он нашел машину, чтобы вывезти <данные изъяты>, который Ш разрешил взять. После этого он пошел к <адрес>, а Якимов вернулся в ограду дома Ш. Он пришел к И. и попросил того съездить до С., который принимает металл и возит на своей машине. Сокольников живет на <адрес>. И. спросил, где взяли металл. На что он ответил, что Якимов договорился с Ш. Затем И. съездил к Скокольникову и когда вернулся, пояснил, что Сокольников металл принять может, но вывезти нет, т.к. сломана машина. После этого он пришел к дому Ш, где рассказал об этом Яктмову. Якимов ушел искать машину. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к дому Ш подъехал грузовик <данные изъяты>. В этой же машине был Якимов. Затем они начали грузить в кузов грузовика металл, который находился с левой стороны от входа в ограду дома Ш. Когда грузили металл самого Ш дома не было. Затем Якимов сказал, что нужно погрузить трубу толстостенную примерно 4 метровую, бочку 200литровую и бак. Когда Ш показывал Якимову, что можно брать из ограды, то он не видел, чтобы тот показывал на <данные изъяты>. Он сказал об этом Якимову, но тот сказал, что когда он уходил, то Ш разрешил ему взять <данные изъяты>. Погрузив металл, они поехали к С. там разгрузили <данные изъяты>, получили <данные изъяты> рублей. Деньги истратили на спиртное. Спустя немного времени, он от Якимова узнал, что Ш не разрешал брать <данные изъяты>, что он, т.е. Якимов их украл. О том, что Якимов ворует <данные изъяты> он не знал.

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель К. суду показал о том, что оглашенные показания он подтверждает в части. Не подтверждает эти показания о том, что Якимов говорил ему о том, что он украл <данные изъяты> у Ш. Следователь в его показаниях указала на это сама, отразила в протоколе то, что ей хотелось. Почему ранее он говорил, что в протоколе все было указано с его слов, объяснить не может.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, исследованы письменные материалы уголовного дела, в порядке ст. 285 УПК РФ:

- заявление Ш на л.д.№ т.№, <данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия на л.д.114-121 т1, где осмотрена ограда дома в <адрес>

- протокол выемки на л.д.№ т.№, <данные изъяты>

Суд относится критически к показаниям свидетеля К., данным им в ходе суда в части того, что потерпевший Ш при нем предложил Якимову Е.Б. взять у него в ограде металлолом, в том числе <данные изъяты>, и Якимов Е.Б. ему не говорил о том, что он <данные изъяты> и Ш, а также в части того, что сотрудники полиции не рассказывали ему о том, что Якимов Е.Б. похитил ноутбук и сам ему об этом не рассказывал, поскольку данные его показания в полном объеме опровергаются показаниями как самого свидетеля К., данные им в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшего Ш, оглашенными подсудимого Якимова Е.Б., которые он подтвердил в зале суда в полном объеме. Суд расценивает показания свидетеля К. в этой части в суде, как данные с целью помочь избежать уголовной ответственности подсудимому Якимову Е.Б., из чувства ложного товарищества и отвергает их.

Оценив все доказательства в своей совокупности, представленные стороной обвинения, суд находит их достоверными, достаточными и допустимыми в установлении вины Якимова Е.Б. в совершении им данных преступлений, в объеме и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Суд пришел к такому выводу исходя из анализа оглашенных признательных, в целом последовательных и не противоречивых показаний подсудимого Якимова Е.Б., которые он в полном объеме подтвердил в зале суда и которые полностью согласуются с оглашенными показаниями представителя потерпевшего Ч., потерпевшего Ш, свидетелей С., И., оглашенными показаниями свидетелей К., В. и С., письменными доказательствами по делу, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, приведенными выше и которые добыты без нарушения уголовно-процессуального законодательства. Суд признает показания подсудимого, потерпевших, указанных свидетелей доказательствами по делу и оценивает их как достоверные и допустимые и кладет их в основу приговора.

    Действия Якимова Е.Б. по каждому из эпизодов совершения им краж от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что Якимов Е.Б., каждый раз, при совершении краж ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, с целью изъятия в свою пользу чужого имущества, похитил имущество потерпевших Т.и Ш, чем причинил значительный материальный ущерб потерпевшим.

При определении признака значительности ущерба суд исходит из фактической стоимости похищенного имущества, показаний представителя потерпевшего Ч. и потерпевшего Ш, не доверять которым оснований не имеется - о материальном положении потерпевших Т. и Ш, каждого их них совокупном семейном доходе, которые в целом свидетельствуют о значительности причиненного для представителя потерпевшей Т. ущерба в сумме <данные изъяты> копейки и Ш ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании исследованы характеризующие материалы на подсудимого Якимова Е.Б., <данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с изложенным суд пришел к убеждению, что Якимов Е.Б. вменяем и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Якимову Е.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, характеризующие Якимова Е.Б., как ранее судимого, в целом имеющего отрицательную характеристику личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, требования разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учел полное признание Якимовым Е.Б. своей вины, раскаяние в содеянном, содействие в расследовании преступлений, поскольку он ходе следствия давал признательные показания, которые были положены в основу доказательств по уголовному делу и способствовали его расследованию, <данные изъяты> состояние здоровья, тяжелые жизненные условия и его материальное положение, возмещение ущерба обоим потерпевшим, отсутствие претензий материального характера к нему со стороны последних.

В действиях Якимова Е.Б. суд усматривает рецидив преступлений, что признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Принимая во внимание то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания явилось для него недостаточным, приходит к выводу о том, что Якимову Е.Б. необходимо назначить наказание, с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности Якимова Е.Б., прекращении уголовного дела, отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступлений в состоянии опьянения, а также обстоятельств, дающих основание для применения при назначении наказания, правил ст. 64 УК РФ, суд не установил, в связи с не установлением исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности виновного лица.

Суд, в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ обсудил возможность изменения категории преступлений Якимову Е.Б. на менее тяжкие, однако не нашел тому оснований, учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного им преступления, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Рассматривая вопрос о мере наказания в отношении Якимова Е.Б., с учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что последний совершил данные преступления в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, суд, в целях восстановления социальной справедливости, для исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений им впредь, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по обоим эпизодам совершенных им преступлений, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ. Обсудив альтернативные виды наказаний, предусмотренных санкцией статьи уголовного закона, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания не может быть достигнуто назначением более мягкого его вида. При этом суд полагает возможным не назначать в отношении него дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде ограничения свободы, полагая достаточным основанного его вида.

Вместе с тем, с учетом того, что действия подсудимого Якимова Е.Б. не повлекли каких-либо тяжких последствий, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнения представителя потерпевшего Ч., не настаивающей на суровой мере наказания, и потерпевшего Ш, просившего суд о снисхождении в отношении Якимова Е.Б., суд считает возможным применить в отношении последнего положения ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ, сохранив ему условно-досрочное освобождение по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 06.11.2012 года, полагая, что исправление Якимова Е.Б. может быть достигнуто без реального отбытия наказания. Кроме того, суд считает, что в целях исправления и установления надлежащего контроля над поведением осужденного в период испытательного срока, на Якимова Е.Б. необходимо возложить дополнительные обязательства в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ.

       Меру пресечения Якимову Е.Б. – заключение под стражей, в виду назначенного наказания, суд счел необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить, освободив его из-под стражи в зале суда. В случае необходимости суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания, время содержания Якимова Е.Б. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, возвращенные потерпевшим под сохранную расписку, подлежат оставлению у владельцев.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Москвитина А.В. <данные изъяты> подлежат выплате за счет средств федерального бюджета, поскольку суд полагает возможным освободить Якимова Е.Б. от их уплаты, в связи с его имущественной не состоятельностью и болезненным состоянием здоровья.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 -304, 307 – 310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Якимова Е.Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, по каждому.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Якимова Е.Б. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить Якимову Е.Б. испытательный срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного в период испытательного срока не менять постоянного или временного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденных.

Меру пресечения Якимову Е.Б. – заключение под стражей - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить, освободив его из-под стражи в зале суда. В случае необходимости зачесть в срок отбытия наказания время содержания Якимова Е.Б. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        В соответствие со ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ, сохранить условно-досрочное освобождение Якимову Е.Б. по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 06.11.2012 года.

Вещественные доказательства – после вступления приговора в законную силу - оставить за законными владельцами.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Москвитина А.В. <данные изъяты> возместить за счет средств Федерального бюджета. Осужденного Якимова Е.Б. от возмещения процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения. Осужденный в течении 10 суток со дня получения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного преставления, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                                               И.А. Вахрамеева