Решение по делу № 2-527/2018 ~ М-383/2018 от 16.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-527/2018

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года                         в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи     Улыбиной Н.А.,

при секретаре                 Черных М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Рыжкиной Т.В., представителей ответчика - адвоката ННО ЛОКА «Адвокатская контора «Закутайло и партнёры» Ярцевой И.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № №, адвокат ННО ЛОКА адвокатского кабинета Стулова А.Н., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Соколовой Л.А., её представителя - адвоката ННО ЛОКА адвокатского кабинета Стулова А.Н., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Тихоновой Т.Л. и ее представителя - адвоката ННО ЛОКА адвокатского кабинета Стулова А.Н., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску Рыжкиной Татьяны Викторовны к Позняк Инне Владиславовне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, определении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Рыжкина Т.В., собственник земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Позняк И.В., собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, об определении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование иска указано, что истец является членом садоводства НСТ «Химик», имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Смежными землепользователями земельного участка № являются собственник земельного участка № кадастровый № Васильева И.В. от точки <данные изъяты>, собственник земельного участка № с кадастровым номером № Соколова Л.А. от точки <данные изъяты>, с которыми спора о границах земельного участка не имеется. Смежным землепользователем от точки <данные изъяты> является ответчик Позняк И.В., которой принадлежат земельный участок № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., границы земельного участка являются уточненными.

Указывает, что в результате проведения <данные изъяты>» кадастровой съемки принадлежащего истцу земельного участка было выявлено, что земельный участок ответчика накладывается на земельный участок истца, площадь наложения составляет <данные изъяты> свои права нарушенными, истец просил их судебной защиты, указывая, что установленные границы земельного участка ответчика не соответствуют фактическому землепользованию, уменьшая площадь принадлежащего истцу земельного участка.

Истец Рыжкина Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, указав, что при определении границ земельного участка, в настоящее время принадлежащего Позняк И.В., необоснованно был включен в площадью указанного участка колодец, который строил ее отец, в связи с чем, полагала, что указанный колодец должен территориально находится на принадлежащем ей земельном участке и соответственно, установленные границы земельного участка № с кадастровым номером № подлежат изменению, а результаты его межевания признаны недействительными. Просила определить границы принадлежащего ей земельного участка по координатам поворотных точек межевого плана, составленного <данные изъяты>

Пояснила, что о нарушении своих прав владельца участка узнала только в марте 2018 года при проведении межевания, поскольку всегда полагала, что колодец расположен на принадлежащем ей земельном участке.

Ответчик Позняк И.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте заседания суда надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные возражения на иск (л.д.75-76, 161-162), в которых указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка № с кадастровым номером №. По данным землеустроительного дела границы указанного земельного участка были определены в 2007 году по результатам межевания, выполненного уполномоченной организацией по заказу бывшего владельца участка ФИО7 При этом, акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером № был подписан смежным владельцем земельного участка № с кадастровым номером № Рыжкиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии каких-либо возражений, колодец территориально вошел в границы земельного участка ФИО6 Рыжкина Т.В. имеет беспрепятственный доступ к указанному колодцу, фактически принадлежащему всем смежным собственникам земельных участков, принимавших участие в его строительстве. Границы земельного участка № были определены по фактическому пользованию и до настоящего времени не изменились. Земельный участок истца огорожен металлическим бордюром, проходящим по реестровым границам земельного участка №. Ссылаясь на отсутствие наложения границ земельных участков, а также нарушения прав истца, просила о применении к требованиям срока исковой давности, отказав в удовлетворении иска.

Представители ответчика Позняк И.В. в судебном заседании поддержали доводы письменных возражений, просили в иске отказать, полагая, что со стороны истца имеется злоупотребление правами. Пояснили, что колодец территориально расположен в границах земельного участка ответчика, им без ограничения пользуются все собственники смежных земельных участков, в том числе, Рыжкина Т.В., поскольку в его строительстве принимали участие все владельцы указанных земельных участков. Рыжкина Т.В., в ДД.ММ.ГГГГ году подписав акт согласования границ земельного участка № с кадастровым номером №, выразила свое согласие на расположение указанного колодца в границах участка ответчика. Полагали, нарушения со стороны Позняк И.В. прав истца не имеется.

Третье лицо Тихонова Н.Л. с участием представителя с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что является владельцем земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> участок является смежным по отношению к земельному участку Позняк И.В. Пояснила, что на границе земельных участков № в <данные изъяты> годах бывшие землепользователи указанных земельных участков построили колодец, для общего пользования. В строительстве колодца все принимали участие, в том числе ее дедушка, а потому колодец является общим. Участок для строительства выбирали на месте прохождения подземного ключа, большая часть колодца оказалась на участке №. В ДД.ММ.ГГГГ году участок № приобрела Позняк И.В. Но все владельцы смежных участков до настоящего времени сохранили возможность беспрепятственно пользоваться указанным колодцем, все принимают участие в содержании колодца. Указала на отсутствие с ее стороны возражений относительно нахождения колодца в границах земельного участка Позняк И.В.

Третье лицо Соколова Л.А. с участием представителя с исковыми требованиями не согласилась, указав, что является владельцем земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> Указала, что ей известно, что колодец строили землепользователи четырех смежных земельных участков, в дальнейшем совместно пользовались им. До настоящего времени для них к колодцу имеется свободный доступ. Полагала, действия Рыжкиной Т.В. по изменению границ земельного участка направлены на завладение колодцем в свою собственность для дальнейшего чинения препятствий в его использовании остальными собственниками участков, принимавших участие в его строительстве.

Третье лицо Васильева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не представил, уважительных причин неявки не сообщила.

Представитель третьего лица – НСТ «Химик» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в рамках настоящего иска о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости земельного участка истцу в обоснование иска следует указать на нарушение его прав действиями ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" под кадастровой деятельностью понимается выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе, и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях.

Под объектами недвижимого имущества, в отношении которых может быть осуществлен кадастровый учет, понимаются в том числе земельные участки - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке (статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации). (в редакции на дату возникновения спорных отношений).

В соответствии с частью 2 статьи 36 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в результате выполнения кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости.

Статьей 37 этого же закона предусмотрено, что результатом кадастровых работ является передаваемый заказчику кадастровых работ межевой план, технический план или акт обследования.

В силу ч.8 ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции на дату возникновения спорных отношений) площадью земельного участка является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 названного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Частью 9 статьи 38 Федерального закона №221-ФЗ предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Положениями статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" установлен порядок согласования местоположения границ земельных участков, в силу которого местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи.

В силу частей 1, 2 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Согласно ч.ч.3-5 ст.40 Федерального закона №221-ФЗ, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, истец обязан использовать только допустимые средства доказывания, в силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые суд сочтет достоверными (п. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец Рыжкина Т.В. на основании свидетельства о праве на наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>л.д. 8, 9-12).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, является объектом недвижимости со статусом «ранее учтенный». Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Площадь земельного участка декларативная и составляет <данные изъяты> (л.д. 9-12). На земельном участке расположен жилой дом и надворный постройки.

Владельцем смежного по отношению к земельному участку Рыжкиной Т.В. с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Позняк И.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, из <данные изъяты>. Земельный участок является объектом недвижимости со статусом «ранее учтенный». Дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь земельного участка уточненная и составляет <данные изъяты>. (л.д. 20-34). На земельных участках расположены жилой дом и надворные постройки.

Основанием внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, являлось землеустроительное дело №, оформленное по результатам проведения кадастровых работ, выполненных <данные изъяты>», утвержденное начальником территориального отдела Кингисеппского района Роснедвижимости по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком землеустроительных работ выступала бывший владелец ФИО7 (л.д. 77-82).

ДД.ММ.ГГГГ Рыжкина Т.В. обратилась в <данные изъяты> для выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером был подготовлен межевой план (л.д. 36-45).

Согласно Заключению кадастрового инженера <данные изъяты>» в ходе кадастровых работ при составлении межевого плана было выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с границами ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №. Для выполнения работ по составлению межевого плана выполнен комплекс натурных геодезических работ, в ходе проведения которого на местности заказчиком были указаны границы землепользования. В результате проведения кадастровой съемки и наложения кадастрового плана территории, выявлено, что земельный участок с кадастровым номером № накладывается на уточняемый земельный участок на <данные изъяты>., при этом, колодец, принадлежащий Рыжкиной Т.В. входит в площадь участка с кадастровым номером №, принадлежащего Позняк И.В., общая площадь наложения составляет <данные изъяты> границы участка сформированы с учетом фактически сложившегося землепользования более <данные изъяты>, проходят по существующей меже, проходящей между участками, площадь уточняемого земельного участка составила <данные изъяты>., что превысило площадь по сведения ЕГРН на <данные изъяты>., расхождение не превышает 10% от существующей площади (л.д. 41).

Из представленных документов также следует, что в <данные изъяты> ФИО7 в <данные изъяты> были заказаны и проведены межевые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Работы выполнены с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка. Площадь земельного участка составила <данные изъяты>. По результатам кадастровых работ был составлен проект границ земельного участка ФИО7, акт согласования местоположения границ земельного участка, который был подписан заинтересованными лицами. Таким образом, границы земельного участка с кадастровым номером № были согласованы со смежными землепользователями земельного участка, в том числе, с Рыжкиной Т.В., о чем свидетельствует подпись истца в документе (л.д. 79).

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными руководителем Федеральной службы земельного кадастра России ДД.ММ.ГГГГ межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Межевание объектов землеустройства проводится:

1) как технический этап реализации утвержденных проектных решений о местоположении границ объектов землеустройства при образовании новых или упорядочении существующих объектов землеустройства (установление на местности проектных границ объекта землеустройства);

2) как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности (упорядочение на местности границ объекта землеустройства);

3) как мероприятие по восстановлению на местности границ объектов землеустройства при наличии в государственном земельном кадастре сведений, позволяющих определить положение границ на местности с точностью межевания объектов землеустройства (восстановление на местности границ объекта землеустройства).

Межевание объектов землеустройства проводится в соответствии с заданием на выполнение работ и включает в себя следующие работы: подготовительные работы; составление технического проекта; уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания; определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками; определение координат межевых знаков; определение площади объекта землеустройства; составление карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства; формирование землеустроительного дела.

Согласно пунктам 14.1. и 14.4. Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003 года, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, результаты согласования границ оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ. Споры, возникающие при согласовании границ, рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 14.5 указанных Методических рекомендаций процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

Как установлено судом, требования законодательства при проведении ЗАО «Лимб» кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> были соблюдены. Межевые работы в отношении указанного земельного участка, находящегося ранее ФИО7 выполнены в <данные изъяты>, границы земельного участка согласованы со всеми заинтересованными лицами., в том числе спорная граница, смежная с земельным участком с кадастровым номером №, согласована с истцом. Уточненные сведения о местоположении границ земельного участка и его площади по результатам указанного межевания внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером № по отношению к земельному участку с кадастровым номером № истицей Рыжкиной Т.В. был подписан акт согласования границ земельного участка, выполненного <данные изъяты> возражений относительно установления межевой границы между участками не представлены, учитывая положения ч.ч.3-5 ст.40 Федерального закона №221-ФЗ, указанную границу следует признать согласованной, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии спора, не урегулированного в результате согласования местоположения границ, и лишает истца права на судебную защиту избранным им способом – посредством признания недействительными результатов межевания и установления границы между участками.

Оснований для выводов о неустановленности, несогласованности спорной границы при наличии акта согласования от 2007 года и данных Государственного кадастра недвижимости с описанием местоположения данной границы, у суда не имеется. Граница установлена в соответствии с законом, нарушений при проведении межевых работ не выявлено. Истцом не оспорена своя подпись, выполненная в акте согласования от ДД.ММ.ГГГГ года.

Земельный участок истца огорожен металлическим бордюром, проходящим по реестровым границам земельного участка № (л.д. 140), в связи с чем, наличия наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № не имеется.

Таким образом, оснований для признания недействительным акта согласования границ земельного участка, составленного <данные изъяты>, и признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № судом не установлено.

В тоже время из объяснений третьих лиц и допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, а также заявления, составленного в правление СНТ «Химик» землепользователями земельных участков № видно, что в <данные изъяты> годах на границе земельных участков №№ бывшими землепользователями указанных земельных участков был построен колодец для совместного использования (л.д. 86). Участок для строительства колодца выбирали на месте прохождения подземного ключа. Все владельцы смежных земельных участков до настоящего времени беспрепятственно пользуются указанным колодцем, в том числе, Рыжкина Т.В., принимают участие в его содержании. Нарушения со стороны Позняк И.В. прав истца не имеется.

Допустимых доказательств, что указанный колодец является исключительной собственностью Рыжкиной Т.В., материалы гражданского дела не содержат. В тоже время, расположение принадлежащего на праве общей собственности недвижимого имущества на земельном участке одного из его собственников, не противоречит действующему законодательству.

При этом, как следует из карты (плана) границ земельного участка с кадастровым номером №, подписывая акта согласования с описанием местоположения границ указанного земельного участка, содержащего графический план данного земельного участка, Рыжкина Т.В. выразила согласие на то, что колодец, расположенный у принадлежащего ей земельного участка и находящегося в общем пользовании смежных землевладельцев, будет территориально включен в границы земельного участка ответчика.

Позняк И.В. заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в три года установлен ст. 196 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истцом оспариваются результаты согласования земельного участка ответчика, а такой акт в отношении участка с кадастровым номером № был составлен в <данные изъяты> согласовании границ земельного участка истцу было известно с <данные изъяты>, обращение же с настоящим иском последовало только в <данные изъяты>. В связи с чем, суд полагает возможным применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Рыжкиной Татьяны Викторовны к Позняк Инне Владиславовне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, определении границ земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья:                     Улыбина Н.А.