Решение по делу № 2-1895/2014 ~ М-1644/2014 от 15.05.2014

Дело №2-1895\2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2014 года г. Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Козьмик Л.А.

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайский завод железобетонных изделий имени Иванова Геннадия Сергеевича» к Карпову С.Н. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новоалтайский завод железобетонных изделий имени Иванова Геннадия Сергеевича» (далее – НЗЖБИ) обратилось в суд с иском к Карпову С.Н. и просило взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, причиненный недостачей материальных ценностей.

В обоснование требований сослалось на то, что Карпов С.Н. работал в должности <данные изъяты>, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДАТА года, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. При инвентаризации при увольнении Карпова С.Н. обнаружена недостача в сумме <данные изъяты> руб., о чем составлены инвентаризационная и сличительная ведомости. Истец полагает, что причиной возникновения ущерба явилось бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих обязанностей, предусмотренных п.2.10,2.13, 2.39,2.40,2.41,2.42 должностной Инструкции.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, Кроневальд И.Э. на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Карпов С.Н. и его представитель, действующий по доверенности, Шершенов Д.Ю. иск не признали, сославшись на нарушения порядка проведения инвентаризации и недоказанность размера материального ущерба.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителей Шершенова Д.Ю., Барутенко Н.В., действующую по ходатайству, допросив свидетелей, изучив представленные сторонами письменные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как установлено судом из объяснений лиц, участвующих в деле, и следует из материалов дела, ответчик Карпов С.Н. работал в <данные изъяты> по трудовому договору с ДАТА по ДАТА в должности <данные изъяты> и был уволен по собственному желанию (л.д.20-23). С ним был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности (л.д.22).

Как следует из должностной Инструкции <данные изъяты>, он обязан:

- осуществлять контроль за обеспечением горюче-смазочными материалами, за своевременным обслуживанием и правильным хранением подвижного состава ( п.2.10);

- контролировать сохранность и правильное использование материальных ценностей (п.2.13);

- следить за правильностью списания материалов и своевременной сдачей отчетных документов в бухгалтерию завода (п.2.39);

- своевременно представлять отчет по сдаче металлолома и цветных металлов, утилизации отработанных нефтепродуктов, электролитов и изношенных аккумуляторов (п.2.40);

- следить за правильностью оприходования и списания основных средств с указанием технической характеристики (п.2.41);

- осуществлять контроль за своевременной сдачей документов на списание материалов (п.2.42), (л.д.24-28).

На основании приказа директора <данные изъяты> от ДАТА № НОМЕРк в связи с расторжением трудового договора с Карповым С.Н. была создана комиссия по приему передаче основных средств и товароматериальных ценностей. Прием- передача основных средств и ТМЦ назначена на ДАТА (л.д.40).

Истцом в материалы дела представлены инвентаризационная и сличительные ведомости от ДАТА года, из которых усматривается, что при инвентаризации в подотчете Карпова С.Н. обнаружена недостача горюче-смазочных материалов – бензина А-80, бензина А-92, бензина АИ-95, газа для автомобилей и дизельного топлива на сумму <данные изъяты>. (л.д.41-45).

Из пояснений представителя истца, ответчика, показаний свидетелей - председателя инвентаризационной комиссии ФИО9 и члена комиссии бухгалтера ФИО8 судом установлено, что недостачи основных средств и ТМЦ по другим группам ( запасные части, хранение ГСМ в емкостях и др.) в подотчете Карпова С.Н. не установлено. Недостача ГСМ установлена при проверке фактического наличия ГСМ в баках транспортных средств данным бухгалтерского учета (л.д.46). При этом Карпов С.Н. суду пояснил, что проверка фактического наличия ГСМ в баках проводилась после его увольнения ДАТА, и он при этом не присутствовал. Фактическое наличие проверялось не во всех транспортных средствах, указанных в акте. В связи с этим он отказался подписывать инвентаризационную и сличительные ведомости.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом. Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

По общему правилу, согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении настоящего спора, истец должен доказать факт причинения работником ущерба, его размер и вину работника в его причинении.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).

Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ).

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Проверяя доводы ответчика и оценивая порядок проведения инвентаризации, суд признает доводы Карпова С.Н. обоснованными.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49.

Согласно п. 1.4. Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Как следует из п. 1.5 Методических указаний, проведение инвентаризаций обязательно, в том числе: при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Форма инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года N 88.

В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей в указанной форме отражаются данные фактического наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения и на всех этапах их движения в организации, информация о фактическом наличии товарно-материальных ценностей, а также сведения о наличии товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета.

Инвентаризационная опись должна быть составлена в двух экземплярах и подписана ответственными лицами комиссии на основании пересчета, взвешивания, перемешивания товарно-материальных ценностей отдельно по каждому месту нахождения и материально ответственному лицу или группе лиц, на ответственном хранении которых находятся ценности.

На основании п. 2.4 указанного Приказа до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на______(дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. (пункт 2.4).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

На основании п. 2.10 указанного Приказа описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Судом установлено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией не был получен от ответственного лица Карпова С.Н. последний на момент инвентаризации отчет материально-ответственного лица, о чем подтвердила в судебном заседании бухгалтер ФИО8, показав, что только после составления последнего отчета Карповым С.Н. после проведения инвентаризации и была составлена сличительная ведомость и инвентаризационная. Из пояснений ответчика следует, что 5-6 числа каждого месяца из <данные изъяты>» поступают сведения о количестве ГСМ, заправленного в течение предыдущего месяца в баки автомобилей транспортного цеха. И только после получения данной информации им составляется отчет о полученных и расходованных ГСМ за отчетный ( прошедший) месяц. Данный отчет ( указанные им сведения об оприходовании и о списании ГСМ и проверки о соблюдении норм списания) проверяется плановым отделом и после утверждения данного отчета он поступает в бухгалтерию. В момент проведения инвентаризации записи велись на отдельных листках. Об этом подтвердили свидетели ФИО9, ФИО8 и ФИО10

Таким образом, дата, указанная в инвентаризационной и сличительной ведомостях, и подписка Карпова о том, что приходные и расходные документы сданы в бухгалтерию до начала проведения инвентаризации, в данном случае не являются достаточным доказательством соблюдения п.2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49).

Доводы ответчика о том, что он при проверке фактического остатка в баках автомобилей не присутствовал, а проверялось фактическое наличие ГСМ в баках не всех автомобилях, что свидетельствует также о нарушении порядка проведения инвентаризации, также проверялись судом.

Истцом суду представлен документ, названный «Фактические остатки ГСМ в баках на ДАТА года», членами инвентаризационной комиссии не подписанный, и в котором отражено фактическое количество топлива в каждой конкретной единице техники (л.д.46), и инвентаризационная опись НОМЕР от ДАТА года, в которой отражены фактические остатки по видам ГСМ (л.д.43-45). Указанная инвентаризационная опись материально-ответственным лицом Карповым С.Н. не подписана.

По ходатайству ответчика судом допрошены члены инвентаризационной комиссии : ФИО9, ФИО8, ФИО10 (принимающий от Карпова основные средства и ТМЦ), водители ФИО11, ФИО12, ФИО13, обозревались судом и представленные истцом путевые листы автомобилей, на которых работали данные свидетели, а также отчет Карпова С.Н. за период с ДАТА по ДАТА.

Так, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что инвентаризация при смене материально-ответственного лица ФИО2 проходила три дня. В первый день происходила прием-передача основных средств, в том числе мебели и другого имущества в цехе. Во второй день проверялось наличие ГСМ, хранящихся в емкостях на территории завода. В третий день проверялось фактическое наличие ГСМ в баках транспорта. Чтобы определить количество ГСМ в баке, каждый водитель доливал ГСМ бак до полного объема. И ФИО2 и ФИО27 при этом присутствовали. Автомобили «<данные изъяты>» и новые автомобили «<данные изъяты>» направлялись для дозаправки до полного бака на АЗС «Газпромнефть».

Свидетель ФИО8 суду показала, что инвентаризация проводилась в один день – ДАТА с участием материально-ответственного лица Карпова С.Н. В этом же день по мере появления автомобилей на территории завода проверялось фактическое количество топлива (бензина или дизельного топлива) в их баках, для чего в них заливали водители ГСМ по полного бака. И от количества залитого топлива определялся остаток ГСМ в баке. Остаток газа был взят из сведений бухгалтерского учета, т.к. данный автомобиль был неисправен и остаток газа не определялся. Имеющееся в емкостях транспортного цеха количество дизтоплива позволяло заправить до полных баков автомобили <данные изъяты>» и «<данные изъяты>», поэтому данные автомобили для дозаправки топливом на АЗС не направлялись.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДАТА при инвентаризации ТМЦ, находившихся в подотчете у Карпова, фактическое наличие ГСМ в баках транспорта не проверялось. Он, как новый начальник транспортного цеха, увидел остатки ГСМ в подотчете у Карпова С.Н. только после сдачи им отчета в начале сентября 2013 года. По двум автомобилям «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» был большой остаток бензина по документам. В ходе разговора с водителями Денисенко и Налимовым ему стало известно, что в путевых листах числится большой остаток в баках автомобилей. Он с механиком цеха линейкой замеряли в баках этих трех автомобилей фактический остаток и сведения о фактическом количестве топлива он передал бухгалтеру ФИО8 Остаток топлива в других автомобилях он не проверял, т.к. остатки были нормальные При замере топлива Карпов С.Н. не присутствовал, как не было и других членов инвентаризационной комиссии.

Свидетель ФИО11, водитель автомобиля «<данные изъяты> госзнак <данные изъяты> суду показал, что в августе 2013 года он работал на перевозке щебня с <данные изъяты>, работал с другим сменщиком, и чтобы автомобиль не простаивал после возвращения в гараж, принимал от сменщика автомобиль сразу после возвращения того в гараж и снова выезжал за щебнем. Поэтому автомобиль практически на территории завода не находился. В конце августа к нему подошел механик цеха и спрашивал об остатке бензина в баке.

Как следует из путевого листа автомобиля «<данные изъяты> госзнак <данные изъяты> от ДАТА года, данный автомобиль выехал из гаража в <данные изъяты> минут ДАТА и возвратился в гараж ДАТА час. (л.д. 101).

Как показал суду свидетель ФИО12 – водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, в ДАТА года после возвращения его из командировки в АДРЕС, он сообщил ФИО21. остатки ГСМ, числящиеся в подотчете у Карпова С.Н. и указанные в путевых листах. Он, ФИО22 и механик ФИО23 замеряли линейкой остатки ГСМ в баке автомобиля. Ни ФИО24, ни ФИО25, ни Карпов С.Н. при этом не присутствовали.

Из путевого листа на автомобиль <данные изъяты> госзнак <данные изъяты> от ДАТА следует, что ДАТА в <данные изъяты> час. он выехал из гаража <данные изъяты> и возвратился в гараж в <данные изъяты> час. ДАТА года, перевозил уголь, разгрузки в населенных пунктах – <данные изъяты>, АДРЕС (л.д.100).

Свидетель ФИО13 суду показал, что ДАТА он на автопогрузчике <данные изъяты> работал на территории завода. Никакая комиссия к его погрузчику не подходила. Позже дня через два механик у него спрашивал об остатках топлива в баке. Он посмотрел на электронное табло, где указываются остатки ГСМ, и сравнил данные с путевым листом. Данные совпали.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей – ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, критически к ним относиться, у суда не имеется, т.к. они не только согласованы между собой, но и подтверждаются письменными доказательствами по делу – путевыми листами, отчетом Карпова С.Н. с ДАТА по ДАТА.

Вместе с тем, показания свидетелей Третьякова и Барбуля не только противоречивы, но и не согласуются с другими представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые позволяют суду сделать вывод о том, что инвентаризация ТМЦ, находящихся в подотчете у Карпова С.Н., проведена с нарушением установленного Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49 порядка. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными ( п.2.3 Методических указаний).

Суд считает установленным, что проверка фактического наличия ГСМ в баках проводилась в отсутствии ответчика, что является нарушением п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации" (приказ Минфина РФ N 49 от 13 июня 1995 года), предусматривающего, что проверка наличия имущества проводится при обязательном участии материально-ответственных лиц.

Поскольку инвентаризация ТМЦ проведена с вышеуказанными грубыми нарушениями, то суд полагает, что как инвентаризационная, так и сличительные ведомости не могут являться достоверными доказательствами размера недостачи ГСМ в подотчете Карпова С.Н. и свидетельствовать о причинении им ущерба истцу.

Кроме того, помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).

Комиссия должна установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом. С данным документом нужно ознакомить работника под роспись. Если работник отказывается поставить подпись, в акте нужно сделать соответствующую отметку.

Между тем, из материалов дела видно, что от материально-ответственного лица Карпова С.Н. не было затребовано объяснение о причинах недостачи, поскольку к моменту ее обнаружения – после предоставления в сентябре отчета – Карпов С.Н. с <данные изъяты> уже был уволен. Факт отказа от подписи инвентаризационной ведомости, не может подменить собой объяснение по поводу факта недостачи и причин ее возникновения, предусмотренного ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ.

Доводы представителя истца о том, что председатель инвентаризационной комиссии ФИО14 требовал от Карпова объяснений, а тот отказался, о чем свидетельствует письменное требование с отметкой об отказе Карпова (л.д.61), являются несостоятельными, поскольку проведение служебной проверки по факту недостачи ФИО14 ДАТА не поручалось, о чем свидетельствует приказ директора завода от ДАТА НОМЕР (л.д.29).

Вместе с тем, ответчик Карпов С.Н. суду пояснил, что после обнаружения в сентябре 2013 года недостачи, он давал письменные объяснения заместителю директора по экономике Седовой о причинах ее появления – это неправильное списание ГСМ, исправление в его отчетах работниками планового отдела и бухгалтером. Однако после увольнения его не приглашали для разбора причин образования недостачи ГСМ и никакой результат ему не сообщали. Однако в ходе рассмотрении его иска в Новоалтайском городском суде о взыскании заработной платы, процентов за ее задержку при увольнении и компенсации морального вреда юристом НЗЖБИ ФИО15 ему была предоставлена справка, подписанная заместителем директора ФИО16, и датированная ДАТА года, о том, что на момент увольнения подотчетного лица ФИО2 на ДАТА нарушений по хранению и использованию подотчетных ТМЦ не выявлено. Он понял, что с недостачей разобрались и недостача списана на результаты производства, как и случалось уже ранее. Поэтому он отказался от иска о взыскании процентов и компенсации морального вреда. Заработную плату НЗЖБИ выплатило добровольно.

Указанная справка по ходатайству ответчика приобщена к материалам настоящего гражданского дела (л.д.103).

Вместе с тем, как показала суду свидетель ФИО17, работающая с ДАТА главным бухгалтером НЗЖБИ, недостача ТМЦ в подотчете у Карпова С.Н. была отражена на счете 94 уже по итогам ДАТА года.

Действительно, как следует из аудиторского заключения от ДАТА в учете ООО «НЗЖБИ» по состоянию на ДАТА числится сальдо по счету 94 «недостачи и потери от порчи ценностей» в сумме <данные изъяты> руб. без принятия мер к взысканию (вызвано недостачей ГСМ в августе 2013 года)( л.д.34).

Таким образом, судом установлено, что после обнаружения недостачи в ДАТА года служебная проверка по факту недостачи не назначалась, причины образования недостачи работодателем не выяснялись.

Приказ о проведении служебной проверки издан ДАТА после получения докладной главного бухгалтера, сообщившей о заключении аудиторов. При проведении служебной проверки в ДАТА года объяснения от Карпова С.Н. не были затребованы.

В заключении по результатам служебной проверки комиссия в качестве причины образования недостачи сослалась на халатное отношение Карпова С.Н. к исполнению должностных обязанностей (л.д.35-36). Как следует из содержания протокола заседания комиссии по расследованию обстоятельств возникновения недостачи, конкретная вина ответчика и причинно-следственная связь между противоправным бездействием ответчика и наступившим ущербом не указаны (л.д.37-39). Поэтому довод представителя истца о бездействии ответчика, выразившимся в неисполнении своих обязанностей, предусмотренных п.2.10, 2.13, 2.39, 2.40, 2.41, 2.42 должностной Инструкции, является бездоказательными.

Таким образом, установив наличие недостачи, работодатель не определил причину ее возникновения, как и не установил период, за который образовалась указанная недостача, не установил конкретную вину ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправными действием (бездействием) ответчика и наступившим ущербом,

Поэтому отсутствуют предусмотренные законом основании для привлечения ответчика к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный недостачей, и, следовательно, для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайский завод железобетонных изделий имени Иванова Геннадия Сергеевича» к Карпову С.Н. о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Козьмик