Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-659/2013 ~ М-596/2013 от 15.07.2013

дело № копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Людиновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Климкина С.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7,

представителя ответчика ФИО2, по доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Людиновского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 1 434 525 рублей 95 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что в конце 2008 года между ним и ответчиком было заключено соглашение о продаже последнему товарных остатков, оборудования, витрин, выставочных образцов, мебели, компьютерного оборудования, стеллажей, дверей, электрооборудования и электротоваров в магазинах «Нью-форм», расположенных в городе <адрес>. Общая стоимость переданных ФИО2 материальных ценностей составила 62 000 долларов США, которые ответчик обязался оплатить в рассрочку в российских рублях по курсу ЦБ РФ на момент платежа. ДД.ММ.ГГГГ после частичного погашения долга они приняли решение новировать обязательство ответчика в заемное обязательство. Однако, до настоящего времени сумму долга ответчик не вернул, тем самым не исполнив свои обязательства.

Истец ФИО1, а также его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по изложенным в письменных возражениях доводам.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, был зарегистрирован и состоял на учете в МИФНС № по <адрес>.

В конце 2008 года ФИО1, будучи индивидуальным предпринимателем, продал индивидуальному предпринимателю ФИО2 товарные остатки, оборудования, витрины, выставочные образцы, мебель, компьютерное оборудование, стеллажи, двери, электрооборудование и электротовары в магазинах «Нью-форм, расположенных в городе <адрес> на общую сумму эквивалентную 62 000 долларов США, при этом на момент приобретения указанных товаров сумма долга составляла 53 162 долларов США, которые ответчик обязался оплатить в рассрочку в течение трех лет в российских рублях по курсу ЦБ РФ на момент платежа. При этом точное наименование и количество товара определено не было.

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было возвращено ФИО1 40 000 рублей, 70 000 рублей и 50 000 рублей, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МОМВД России «Людиновский» с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 159 ч. 4 УК РФ по факту приобретения последним права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, в результате чего ему был причинении материальный ущерб на сумму более 1 000 000 рублей.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика было направлено требование о возврате долга, которое ФИО2 исполнено не было.

Письменного соглашения о замене долга из договора купли-продажи на заемное обязательство сторонами не заключалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и их представителей, копиями: расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, требования о возврате долга, материалом проверки МОМВД России «Людиновский», другими материалами дела, исследованными судом.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего. Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В силу статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Исходя из положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства. Если же первоначальное обязательство должно было быть составлено в письменной форме, то и соглашение о замене его заемным обязательством (новация) также должно иметь письменную форму.

Доказательств того, что ответчик согласился на замену долга, возникшего по договору купли-продажи, на заемное обязательство, а также заключил об этом с истцом соглашение в письменной форме, суду представлено не было.

По тем же основаниям не могут приняты во внимания представленные истцом сканированные копии расписок, наличие которых не отрицал представитель ответчика, и которые не содержат сведений о передаче заемщиком займодавцу определенной денежной суммы.

При этом показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, пояснившей, что по указанию ФИО1 принимала от ФИО2 денежные средства, а также представленная аудиозапись разговора сторон, в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются достоверными доказательствами, подтверждающими обстоятельства наличия соглашения сторон о замене первоначального обязательства заемным, на которые ссылается истец.

Также суд не принимает в качестве доказательств сканированную копию соглашения, заключенного между сторонами, о купли-продажи товара, поскольку в нарушении требований статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в суд подлинник или надлежащим образом заверенную копию указанного документа, на основании которого он основывает свои требования.

Таким образом, поскольку истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих наличие у ответчика перед ним заемных обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга в размере 1 434 525 рублей 95 копеек, и считает необходимым в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

П.п. председательствующий: судья С.В. Климкин

Копия верна:

Судья

Людиновского районного суда С.В. Климкин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.