Решение по делу № 33-1230/2017 от 17.02.2017

Дело № 2-3846/16 Председательствующий – судья Шматкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1230/17

гор. Брянск 28 марта 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.

судей областного суда Алейниковой С.В., Маклашова В.И.

при секретаре Евдокимовой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зотова Д.Ю. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 26 декабря 2016 г. по иску Зотова Д.Ю. к Брянской городской администрации, МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения Зотова Д.Ю. и его представителя адвоката Коломоец М.А., возражения представителя МБУ «Дорожное управление Советского района» г.Брянска Орловой К.М., представителя Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации Некрасовой А.О., представителя Брянской городской администрации Кулешовой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зотов Д.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "дата". он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> въехал в яму, расположенную на проезжей части дороги, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

В момент дорожно-транспортного происшествия ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного участка дороги отсутствовали, яма была залита водой, которая находилась на одном уровне с дорожным покрытием, в силу чего дефект дорожного покрытия был незаметен. Кроме того, размер данного дефекта превышал допустимые пределы, установленные ГОСТ 50597-93.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчетам об оценке № и № ООО «Служба профессиональной оценки» с учетом износа составила 710 807 руб. и 132 053 руб., итого 842 860 руб.

Поскольку содержание и ремонт дорог в городе Брянске находится в ведении ответчиков, истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать в его пользу солидарно с Брянской городской администрации, Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, МБУ «Дорожное управление Советского района г. Брянска» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 842 860 руб., расходы по замене экрана в телефоне <данные изъяты> в размере 12 000 руб., расходы по составлению претензии от "дата" в размере 3 000 руб., расходы по составлению претензии от "дата" в размере 3 000 руб., расходы по составлению претензии от "дата" в размере 3 000 руб., расходы, связанные с осмотром автомобиля и составлением отчетов в размере 4 120 руб. и 1030 руб., расходы по распечатыванию фотографий для отчетов в размере 250 руб. и 900 руб., расходы, связанные с шиномонтажными работами, в размере 2 300 руб., расходы, связанные с услугами эвакуатора от "дата" в размере 1 500 руб., расходы, связанные с услугами эвакуатора от "дата" в размере 2 000 руб., расходы, связанные с услугами эвакуатора от "дата" в размере 2 000 руб., расходы, связанные с услугами эвакуатора от "дата" в размере 2 000 руб., расходы по отправлению двух телеграмм в размере 417 руб. руб. и 402 руб. 50 коп., расходы по приобретению электронного накопителя в размере 245 руб., расходы, связанные с распечатыванием фотографий, в размере 495 руб.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 26 декабря 2016г. в удовлетворении исковых требований Зотова Д.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Зотов Д.Ю. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным. Полагает, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «Экспертавтотранс» Б.В.В. не может служить допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку экспертом не подтверждено наличие у него лицензии на проведение данных экспертиз, составленное заключение, носит недостоверный характер, не является полным и объективным, выполнено с отступлением от существующих методик. Кроме того, в связи с тем, что по уважительным причинам он не мог присутствовать в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы, указывает, что был лишен права поставить перед экспертом свои вопросы и возражать против выбора экспертного учреждения.. Полагает необоснованными выводы эксперта о том, что выбранная скорость движения водителем автомобиля не соответствовала требованиям пунктов 10.1 ч.1 и 10.2 ПДД, поскольку у эксперта отсутствовали исходные данные о конкретной видимости ямы (лужи) с места водителя, без чего невозможно ответить на вопрос о наличии (отсутствии) у него технической возможности избежать наезда на яму. Просил о назначении повторной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зотов Д.Ю. и его представитель адвокат Коломоец М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель МБУ «Дорожное управление Советского района» г.Брянска Орлова К.М., представитель Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации Некрасова А.О., представитель Брянской городской администрации Кулешова Э.В. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" в районе <адрес> водитель Зотов Д.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на яму.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от "дата". отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ. Согласно указанному определению, размер ямы, расположенной на проезжей части, составлял 2,1х2,4х0,25м.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчетам об оценке № и № ООО «Служба профессиональной оценки» с учетом износа составила 710 807 руб. и 132 053 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчиков в причинении истцу ущерба не доказана, причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчиков и причинением истцу материального ущерба в результате ДТП отсутствует, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков ответственности за причиненный истцу вред.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15)

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя и его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно ч. 4 ст. 6 названного Федерального закона к полномочиям органа местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного назначения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1, 6, 11 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в том числе отнесены: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. В соответствии со ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года N 221.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Положениями п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципа распределения бремени доказывания по спорам о возмещении ущерба, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Однако относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с наличием на проезжей части ямы, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной    ООО «Экспертавтотранс» от "дата" №, повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП, имевшего место "дата". в районе <адрес>, не соответствуют и возникли при иных обстоятельствах, нежели заявленные обстоятельства рассматриваемого ДТП. Действия водителя Зотова Д.Ю., управляющего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения требованиям Правил дорожного движения в данной дорожной ситуации не соответствовали. Несоответствия в действиях водителя Зотова Д.А. требованиям правил дорожного движения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, в данной дорожной ситуации водитель должен был руководствоваться пунктами 10.1, 10.2 ПДД РФ. При этом, в ситуации, когда водитель не видел выбоину либо видел выбоину, но не успел затормозить либо видел выбоину, но не тормозил, несоответствие действий водителя требованиям ПДД имеют причинную связь с событием ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы по мотиву отсутствия лицензии на право занятия экспертной деятельностью, а также, по мотивам неполноты представленных в нем сведений, неясности и недостоверности выводов экспертизы, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств и не являются основаниями для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу приведенных выше норм права проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, компетентным в данных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих наличие каких-либо разрешений на производство судебных экспертиз, а также необходимость осуществления лицензирования производства судебной экспертизы. Федеральным законом от 4 мая 2011 г. N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование судебной экспертной деятельности также не предусмотрено.

Судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

При оценке заключения ООО «Экспертавтотранс», выполненного экспертом Б.В.В. коллегия учитывает, что данная экспертиза проведена в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, лицом, имеющим, соответствующее образование и длительный стаж работы в области оценки риска и ущерба, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. При проведении экспертизы экспертом изучены обстоятельства дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо доказательств, подтверждающих сомнения истца в объективности и достоверности выводов, изложенных в заключении ООО «Экспертавтотранс», выполненного экспертом Б.В.В., стороной истца не представлено, о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции истец не заявлял и основания для ее назначения судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что судом в нарушение ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не учтено мнение истца о выборе экспертного учреждения, о постановке вопросов на разрешение эксперта, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание 10.11.2016г. не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Между тем, в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами и обязанностями. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Довод апелляционной жалобы относительно размеров выбоин которые не соответствуют ГОСТ Р 50597-93 не имеет значения по делу, поскольку причинная связь между причиненным ущербом и действиями (бездействием) ответчиков не установлена.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в необходимом объеме исследовал представленные доказательства и к спорным правоотношениям сторон надлежащим образом применил нормы материального права; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 26 декабря 2016 г. по иску Зотова Д.Ю. к Брянской городской администрации, МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации о взыскании материального ущерба, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зотова Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий          Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

В.И. Маклашов