Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31064/2018 от 31.07.2018

Судья Модин А.П. Дело № 33-31064/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Першиной Н.В.

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре с/з Репич В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кудымова Д.А. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2018 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Момотов А.В. обратился в суд с иском к Кудымову Д.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, индексации денежных средств, присужденных решением Белогорского городского суда от <...>, за период с <...> по <...> год в размере <...> рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, по оплате юридических услуг в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2018 года исковые требования Момотова А.В. удовлетворены частично. С Кудымова Д.А. в пользу Момотова А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, по оплате юридических услуг в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Кудымов Д.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что несвоевременное возвращение денежных средств произошло в связи бездействиями судебных приставов -исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по г.Белогорску и Белогорского района.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были надлежаще извещены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, признав причину неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Белогорского городского суда от <...> с Кудымова Д.А. в пользу Момотова А.В. взысканы денежные средства в размере <...> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, Должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Межрайонным отделом судебных приставов по г.Белогорску и Белогорскому району возбуждено исполнительное производство <...> на основании исполнительного листа от <...> <...>. С Кудымова Д.А. удержаны средства в размере <...> рублей.

<...> Межрайонным отделом судебных приставов по г.Белогорску и Белогорскому району повторно возбуждено исполнительное производство <...>. С Кудымова Д.А. удержана сумма долга в размере <...> рублей.

Факт несвоевременной уплаты присужденной суммы, подтверждается справками, выданными Межрайонным отдел судебных приставов по г.Белогорску и Белогорскому району от <...> <...> и от <...> <...>.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. По смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках материальных или процессуальных правоотношений оно возникло. В случае, если суд возлагает на одно лицо (должника) обязанность по перечислению другому лицу (кредитору) денежных средств (в данном случае убытков в денежном выражении), на стороне должника возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм кредитору.

Согласно представленного расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> год составляет <...> рублей.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 25 Постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В суде первой инстанции Кудымов Д.А. просил применить срок исковой давности. Согласно представленного расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> год составляет <...> рублей.

Данный расчет не оспорен и не опорочен.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Кудымова Д.А. в пользу Момотова А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Момотова А.В. об индексации взысканных судом денежных сумм, присужденных решением Белогорского городского суда от <...> может быть рассмотрены Белогорским городским судом Амурской области в рамках гражданского дела <...>.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, исходя из того, истцом представлено достаточно доказательств подтверждения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, на основании ст.328 ГПК РФ решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка суда с приведением обоснования мотивов, а потому в силу положений ст.330 ГПК РФ они не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Доводы жалобы о несвоевременном возвращении денежных средств по вине судебных приставов исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по г.Белогорску и Белогорского района не состоятельны и ничем не подтверждены. Кудымов Д.А. не обращался в суд с жалобой на бездействия органов исполнительной власти.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ч.1 статьи 195 ГПК РФ). Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудымова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи