Решение по делу № 2-4406/2018 ~ М-4360/2018 от 20.11.2018

                                Дело 2-4406/2018

                 Р Е Ш Е Н И Е    

            Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего Широковой Т.П.

При секретаре Шестаковой А.А.

С участием истицы Кротовой В.С., представителя истицы - Бушлановой С.Ю. (по ордеру), ответчика Васильевой Г.А., представителя ответчика по устному ходатайству - Драчевой С.М.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротовой Валентины Сергеевны к Васильевой Галине Алексеевне о возложении обязанности за свой счет осуществить снос самовольной постройки, в случае отказа ответчика снести забор, предоставить Кротовой В.С. возможность произвести демонтаж забора самостоятельно или с привлечением специальных организацией с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика,

                    У с т а н о в и л:

    Истица Кротова В.С. обратилась в суд с иском к Васильевой Г.А., просит обязать ответчицу за свой счет осуществить снос самовольной постройки – забора. Расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае отказа снести забор, предоставить Кротовой В.С. возможность произвести демонтаж забора самостоятельно или с привлечением специальных организаций с последующим взысканием понесенных расходов с Васильевой Г.А. В обоснование заявленных требований указано следующее.

    Жилой по адресу: <адрес> расположен на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, порядок пользования земельным участком не определен. Квартира ответчика Васильевой Г.А. расположена рядом с ее квартирой. На протяжении нескольких лет ответчик неоднократно переносила забор, огораживающий земельный участок, находящийся в ее пользовании, каждый раз увеличивая площадь занимаемого участка. В настоящее время ответчицей установлен забор в непосредственной близости к ее крыльцу, что исключает возможность его полноценной эксплуатации, ухода и ремонта. Забор возведен без согласования с другими сособственниками, в том числе с ней.

    В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что забор необходимо отодвинуть с той целью, чтобы ею произвести ремонт крыльца.

    Ответчик Васильева Г.А. исковые требования не признала. Пояснила, что забор всегда находился в том месте, в котором находится сейчас. Забору свойственно гнить, поэтому она занималась его ремонтом.

    Представитель ответчика считает, что иск удовлетворению не подлежит, представила отзыв, который     сводится к следующему. Васильева Г.А. придерживалась в использовании земельного участка сложившегося порядка пользования земельным участком в тех границах, в которых ей был передан в 1985 году данный земельный участок и жилое помещение. Ответчика приняла правила сложившегося порядка пользования земельным участком, при оформлении на Васильеву право собственности, забор уже существовал, она лишь содержала его в надлежащем состоянии, чтобы жизни и здоровью других сособственников ничего не угрожало. Просит в удовлетворении требований отказать.

    В качестве 3-х лиц привлечены другие сособственники домовладения, а именно Савельева Г.В. и Зыкова В.И., которые в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

    Из пояснений Савельевой Г.В. в судебном заседании при опросе следует, что она проживает в доме с другой стороны, подтвердила, что забор раньше всегда был.

    Из пояснений 3-го лица Зыковой В.И. следует, что она не знает, какой забор между квартирами истицы и ответчика был, она проживает там с 1973 года. Кто поставил забор, ей не известно.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.ч.2 ст.209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Материалами дела установлено следующее.

    На основании договора о безвозмездной передаче жилой площади в собственность граждан, истице принадлежит 1-комнатная квартира в 4-х квартирном жилом доме по адресу: <адрес>, другими сособственниками домовладения являются: Васильева Г.А. на основании договора безвозмездной передачи жилой площади в собственность граждан от 24 апреля 2007 года, в соответствии с которым, ей принадлежит на праве общей долевой собственности 2-х комнатная квартира по адресу: <адрес>, а также привлеченные в качестве 3-х лиц – Савельева Г.В. и Зыкова В.И.

    Истица, утверждая о том, что Васильева Г.А. возвела забор без согласования с другими сособственниками, в том числе с ней, не представила никаких доказательств в подтверждение заявленных требований.

    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

    В возражениях на иск, ответчица указала, что забор существовал и ранее, когда собственниками были другие лица, представив в подтверждение фотографию за 1989 год и технический паспорт жилого помещения.

    На фотографии № 1, представленной ответчицей, истица подтвердила, что на фото изображено их домовладение, рядом с которым находится ответчица и ее супруг. На фотографии видно, что забор находится в тех же границах, что изображено на фотографиях данного времени (фото № 2). Тот факт, что забор существовал и ранее, следует из пояснений 3-го лица Савельевой Г.В. Данный факт истицей не опровергнут.

    О существовании забора имеется отметка и в материалах инвентарного и правового дела, представленного ЦТИ.

    Таким образом, суд соглашается с позицией ответчицы, ее представителя о том, что Васильева Г.А. придерживалась в использовании земельного участка сложившегося порядка пользования земельным участков в тех границах, в которых ей был передан жилой дом и земельный участок в 1985 году. Доказательств иного суду не представлено.

    Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчица сдвинула забор в сторону участка истицы, суду не представлено, утверждения истицы в этой части являются безосновательными. Кроме того, следует отметить, что раздел земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, между сособственниками, не производился.

    В судебном заседании из пояснений ответчицы следует, что она, с целью поддержания забора в надлежащем состоянии, во избежание угрозы жизни и здоровью других сособственников, производила ремонт данного забора.

    Следует отметить, что требования истицы были продиктованы необходимостью ремонта крыльца, к которому, по мнению истицы, доступ ограничен. Вместе с тем, в судебном заседании ответчица выразила согласие убрать забор на время производства ремонтных работ, однако истица от данного предложения отказалась, потребовав отодвинуть забор на 1 метр либо 50 см., однако такие требования не заявлялись и предметом рассмотрения данного иска не являются.

            Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                     Р е ш и л:

    Отказать Кротовой Валентине Сергеевне в удовлетворении заявленных исковых требований к Васильевой Галине Алексеевне о возложении обязанности за свой счет осуществить снос самовольной постройки, а случае отказа снести забор, предоставить Кротовой В.С. возможность произвести демонтаж забора самостоятельно или с привлечением специальных организаций с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика Васильевой Г.А.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в месячный срок через Мотовилихинский районный суд города Перми.

Судья Мотовилихинского

районного суда                            Т.П.Широкова