Решение по делу № 12-735/2016 от 24.08.2016

Адм.д.№12-735/16г.

РЕШЕНИЕ

г.Махачкала 16 сентября 2016 года

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Мукаилова В.И.

с участием Мирзоева ФИО8,

рассмотрев жалобу Мирзоева ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28.07.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28.07.2016г. Мирзоев А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На данное постановление Мирзоев А.Л. подал жалобу об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

В судебном заседании заявитель Мирзоев А.Л. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка 17 Советского района г. Махачкалы от 28.07.2016г. отменить, пояснив, что правонарушение он не совершал, привлечен к административной ответственности с нарушением установленного законом порядка, так как не имеется объективных доказательств, подтверждающих факт совершения им административного правонарушения. Не имело место событие административного правонарушения, а представленные доказательства были получены с нарушением закона. Схему административного правонарушения он не подписывал, так как она при нем не составлялась, от подписи не отказывался. Схема административного правонарушения, которую он не подписывал, считает недопустимым доказательством. Так же протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения составлены с грубыми нарушениями. В протоколе об административном правонарушении в графе: «Копию протокола получил(а) (подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении)» подпись отсутствует. Так же в схеме места совершения административного правонарушения в графе: «Со схемой согласен: Мирзоев А.Л.» указаны его фамилия и инициалы, но подпись его напротив не стоит, так как схема была составлена без него и он ее не подписывал. Однако снизу в графе: «Понятые:» под личными данными понятого Кадиева М.Б. стоит плохо подделанная его (Мирзоева А.Л.) подпись. Следовательно, понятой Кадиев М.Б. данную схему не подписывал, а все записи на схеме произведены инспектором Абдуллаевым А.К., в том числе и подпись понятого. Так же пояснил, что свидетеля при составлении протокола об административном правонарушении не было.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД при УВД г. Махачкалы и свидетель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились и о причинах неявки не сообщили, однако суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Выслушав Мирзоева А.Л., исследовав материалы дела, суд считает, что постановление о признании Мирзоева А.Л. виновным и назначении административного наказания от 28.07.2016г. подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья должен проверять законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении за № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ст. инспектором ОБ ДПС УМВД по <адрес> Абдулаевым А.К., Мирзоев А.Л., управляя а/м, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В своих объяснениях Мирзоев А.Л. указал, что при выезде с перекрестка на полосе встречного движения не был.

Из ст.26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из содержания ст. 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом, должен быть составлен в соответствии с предъявляемыми к его составлению требованиями, а именно, должен содержать фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, существо правонарушения в соответствии с пунктом ПДД и Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Исследованный судом протокол об административном правонарушении в отношении Мирзоева А.Л. не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, так как согласно п.6 данной статьи Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении № от 11.06.2016г. отсутствует подпись Мирзоева А.Л. в графе: «Копию протокола получил (а) (подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об админ. правонарушении)», так же не произведена соответствующая запись в случае отказа Мирзоева А.Л. от подписи.

Также протокол об административном правонарушении № от 11.06.2016г. не соответствует требованиям п.2 ст.28.2 КоАП РФ, согласно которому в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении № от 11.06.2016г. адресом места жительства свидетеля Кадиева М.Б. указан адрес расположения ГИБДД УМВД РФ по г.Махачкале: г.Махачкала, ул.Азизова, 22. Свидетель Кадиев М.Б., извещенный по адресу, указанному в протоколе (г.Махачкала, ул.Азизова, 22) о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, что подтверждает доводы Мирзоева А.Л. об отсутствии свидетеля Кадиева М.Б. при составлении протокола об административном правонарушении.

К административному материалу приложен рапорт на имя начальника ОГИБДД УМВД РФ по г.Махачкале подполковнику полиции Шугаибову К.З., не подписанный лицом его составившим.

К административному материалу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, составленного в отношении Мирзоева А.Л. не приложены материалы фотофиксации указанного в протоколе нарушения.

Приобщенная к материалам дела схема нарушения ПДД РФ не может быть принята судом во внимание, так как составлена с нарушениями предъявляемых к ней требований, а именно: схема нарушения ПДД не подписана Мирзоевым А.Л., следовательно, Мирзоев А.Л. не был с ней ознакомлен и был лишен возможности принести свои замечания. Кроме того, подпись свидетеля Кадиева М.Б., учиненная в схеме явно отличается от подписи того же лица в протоколе об административном правонарушении и похожа на подпись Мирзоева А.Л. В судебном заседании Мирзоев А.Л. пояснил, что схема в его присутствии не составлялась.

Делая вывод о виновности Мирзоева А.Л., мировой суд сослался на протокол об административном правонарушении, рапорт со схемой, составленные сотрудником полиции, и другие материалы дела, (не конкретизируя какие), не давая им оценки в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 Ко АП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достаточных доказательств того, что Мирзоев А.Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не представлены.

В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном этим Кодексом; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Эти требования закона не были надлежащим образом исполнены мировым судьей при вынесении постановления. Протокол об административном правонарушении не подтверждается какими-либо доказательствами, показаниями Мирзоева А.Л., а также показаниями специальных технических средств.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из перечисленных в указанной статье обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения и т.д.

Согласно п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п.1 либо п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить жалобу Мирзоева ФИО10.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского района г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ о признании Мирзоева ФИО11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей и производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Копию настоящего решения в трехдневный срок направить в ГИБДД УВД г. Махачкалы и Мирзоеву ФИО12.

Судья Мукаилова В.И.