Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1158/2010 от 18.11.2010

Дело № 11-1158/ 2010 г.                                      Мировой судья ФИО1

                                  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Кирилюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс»

Дело по иску Черняева В.Д. к ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» о взыскании страхового возмещения,

                                                              У с т а н о в и л :

Черняев В.Д. обратился в суд с данным иском к ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия *** был повреждён принадлежащий ему автомобиль ФИО6.

Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 44 747 рублей 38 копеек, ссылаясь на отчёт об оценке, проведённый оценщиком ФИО3

Сумма страхового возмещения не соответствует реальному ущербу, что подтверждается отчетом об оценке, выполненным в ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей *** копеек.

Автомобиль восстановлен. На восстановительный ремонт автомобиля истец затратил - *** рублей.

Истец требовал взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение - *** рубль *** копеек, в счет возмещения расходов на оценку ущерба - *** рублей, на оплату услуг представителя - *** рублей, на оформление доверенности - *** рублей, на оплату государственной пошлины - 1258 рублей.

Ответчик иск не признал. Указывал, что страховой компанией выполнены требования законодательства о порядке оценки ущерба, поэтому оснований для применения отчета ФИО7 не имеется. Истцом не доказано, что затраты на восстановление автомобиля превышают размер страховой выплаты.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** частично возмещены расходы на оплату услуг представителя - *** рублей. В остальной части иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик требует отменить решение мирового судьи как необоснованное, ссылаясь на ранее заявленные возражения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной стороны высказывали те же доводы.

Представитель истца пояснил, что в отчете об оценке ущерба, на который ссылается ответчик ряд поврежденных деталей - бампер передний, бампер задний, крепление бампера переднего, лонжерон передний правый, факта передняя правая необоснованно поставлены на ремонт, в то время как данные детали требуют замены. В данном отчете не предусмотрена стоимость ремонта заглушки бампера заднего, хотя повреждение детали имеется, что подтверждается фотоматериалами.

Также пояснил, что автомобиль истца восстановлен, стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей без учета стоимости аккумуляторной батареи, которую истец не приобретал.

Представитель ответчика пояснил, что фара передняя правая имела царапины, которые могут быть устранены путем полировки, а не замены детали. Считает, что средняя стоимость восстановительных работ в отчете об оценке, на основании которого определялся размер страхового возмещения, рассчитана верно. Этот факт подтверждается справками о стоимости работ, представленными в суд.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, автомобиль истца повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия *** Факт наличия страхового случая ответчик не оспаривает.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред.

В силу п.п. 2, 3, 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от *** ***), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан провести осмотр повреждённого имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

При определении размера ущерба в силу п. 46 указанных Правил допускается проведение не экспертизы, а оценки.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В силу пункта 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** ***, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование доводов о полной выплате страхового возмещения и исполнении обязанности по проведению независимой оценки ущерба ответчик ссылается на отчёт об оценке, выполненный оценщиком ФИО3

Рассматривая возражения истца на данный отчет, суд учитывает следующее.

Согласно ст.ст. 11, 15 Федерального закона № 135-ФЗ от *** (с последующими изменениями) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки должен содержать точное описание объекта оценки. Отчёт не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объектов оценки, отраженных в отчёте.

Оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки.

В соответствии с п. 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО ***)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от *** ***) информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Как видно из отчёта ФИО3, выводы о средней стоимости ремонтных работ сделаны оценщиком на основании сведений, полученных от четырёх организаций: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12. При этом учтенные оценщиком цены ФИО10 ( 300 рублей в час) существенно ниже цен других ремонтно-торговых организаций, что послужило основанием для значительного уменьшения оценщиком средней стоимости ремонтных работ.

Из отчета об оценке не следует, что кроме ФИО10 имеются и другие организации, применяющие при авторемонте цены, аналогичные ценам ФИО10, учтенным в отчете при определении средней стоимости работ. Справки о ценах на авторемонт, представленные ответчиком в суд первой инстанции подтверждают, что цена ремонтных работ в размере 300 рублей в час не характерна для организаций, занимающихся авторемонтом.

В этой связи суд принимает во внимание, что в Амурской области, а также в г. Благовещенске количество организаций, занимающихся ремонтом автомобилей, существенно больше, чем четыре. Выводов о том, что в г. Благовещенске имеются другие ремонтно-восстановительные организации (кроме четырех указанных в отчете), а также об их количестве, в отчете ФИО3 нет.

Суд считает, что расчет средней стоимости ремонтных работ выполнен оценщиком ФИО3 в нарушение требований федеральных стандартов оценки, при использовании недостаточной информации. Статистическое исследование проведено оценщиком не корректно: средняя стоимость ремонтных работ существенно уменьшена в результате использования информации, полученной только от одной организации - ФИО10, без надлежащего исследования рынка авторемонта.

Использование данных о стоимости автоморемонта от большего количества ремонтных организаций существенно влияет на выводы о средней стоимости ремонтных работ, что подтверждается доказательствами, представленными истцом.

Кроме того, в данном отчете предусмотрен ремонт переднего бампера, заднего бампера, крепления бампера переднего. Между тем, согласно акту осмотра автомобиля, выполненному ФИО3, бампер задний получил деформацию с разрывом в средней части на поверхности 165 х 30 см., бампер передний деформирован в средней части на поверхности 140 х 50 см. Слом крепления переднего бампера подтверждается фотоматериалами.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что с учетом объема и характера полученных повреждений ремонт указанных деталей не приведет к восстановлению деталей в доаварийное состояние, не обеспечит надежную работоспособность деталей.

Наличие сколов ( а не только царапин ) на фаре передней правой подтверждается фотографией, представленной истцом в суд апелляционной инстанции. При этом суд учитывает, что представитель ответчика уведомлялся о проведении ФИО7 повторного осмотра автомобиля, но участия в осмотре не принимал.

Доказательства, представленные истцом в части наличия сколов на фаре, ответчиком не опровергнуты. Из фотографий, имеющихся в отчете ФИО3, невозможно установить объем и характер повреждений, имеющихся на фаре.

При наличии сколов фара подлежит замене, а не ремонту.

Повреждение заглушки бампера заднего в результате ДТП ( отсутствие данной детали) подтверждается фотографией, представленной истцом в суд апелляционной инстанции. Необходимость восстановления данной детали отчетом об оценке ущерба, на который ссылается ответчик, не учтена, стоимость восстановления детали в расчет суммы страхового возмещения не принималась.

Учитывая изложенное, суд не принимает отчёт об оценке ущерба, выполненный ФИО3, в качестве доказательства, подтверждающего возражения ответчика.

Доводы истца о том, что сумма страхового возмещения, определённая ответчиком, занижена, подтверждаются отчётом об определении стоимости ремонта, выполненным ФИО7, и документами, свидетельствующими о фактических расходах на восстановление автомобиля.

В отчете об оценке ущерба, на который ссылается истец, учтена стоимость всех повреждений автомобиля, образовавшихся в ходе дорожно-транспортного происшествия.

Из данного отчёта следует, что средняя стоимость ремонтных работ, материалов и запасных частей определена на основании товарных рынков региона, рынка авторемонтных услуг, с учётом вида автомобиля и года его выпуска, что не было принято во внимание оценщиком ФИО3

Выводы, содержащиеся в данном отчете, подтверждены справками торгующих и авторемонтных организаций. О правильности выводов оценщика свидетельствует размер фактических затрат, понесенных истцом при восстановлении автомобиля ( без учета аккумуляторной батареи).

С учетом изложенного, суд считает, что сумма страхового возмещения определена ответчиком неправильно, не соответствует средней стоимости восстановительных работ, занижена.

При рассмотрении дела мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Также правильно мировой судья распределил судебные расходы.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                                О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Судья