Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1489/2019 ~ М-1318/2019 от 24.05.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2019 года

Дело № 2-1489/19

УИД: 51RS0003-01-2019-001747-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года                                                                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи                                                        Чернецовой О.Н.,

при секретаре                                                                                     Маракулиной Н.В.,

с участием:

истца                                                                                                   Расулова И.М.о.,

помощника прокурора округа                                                         Евдокимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расулова И.М.о. к Расуловой Н.К.к., Расуловой С.И.к. о признании утратившими право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Расулов И.М.о. обратился в суд с иском к Расуловой Н.К.к., Расуловой С.И.к. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Ответчики в 2009 году выехали из указанного жилого помещения, забрав свои вещи, с этого же времени в квартире не появлялись, препятствий в проживании ответчиков по месту регистрации истец не чинил, обязанность по оплате коммунальных услуг ответчики не выполняют, вся оплата производится истцом. Брак между истцом и ответчиком Расуловой Н.К.к. на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:           <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дополнил, что является нанимателем спорного жилого помещения, указанное жилье было предоставлено ему и членам его семьи на основании ордера от 02.07.1996. В 2009 года ответчики выехали из квартиры в Азербайджан и в город Мурманск больше не приезжали, отношения с ними истец не поддерживает. Каких-либо личных вещей ответчиков в указанном жилом помещении не имеется. Препятствий для вселения ответчиков не чинилось, однако попыток вселиться в квартиру они не принимали.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту регистрации, как простой, так и заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Судом предприняты достаточные меры по извещению ответчиков, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они признаны надлежащим образом извещенными.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ОВМ ОП-2 УМВД России по г. Мурманску, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил отзыв на иск.

Третье лицо – администрация города Мурманска, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-444/2018, заслушав заключение помощника прокурора округа, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении лиц, указанных в статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что на основании ордера № от 02.07.1996 нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, является Расулов И.М.о., список лиц, въезжающих по ордеру определен как: жена – Расулова Н.К., дочь – ФИО10, дочь Расулова С.И. (л.д. 10, 48).

ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между Расуловым И.М.о. и Расуловой Н.К.к., прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского округа города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью № (л.д. 45).

Сведениями ГОБУ «МФЦ МО» от 04.06.2019, отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Мурманской области подтверждается, что ответчики сохраняют регистрацию по месту жительства по указанному адресу до настоящего времени (л.д. 34).

Из доводов, приведенных истцом в исковом заявлении, и его пояснений, данных в судебном заседании, следует, что ответчики в 2009 году, забрав личные вещи, в добровольном порядке выехали из жилого помещения, попыток вселиться в квартиру не предпринимали, какие-либо препятствия к вселению им не чинились, в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг они не участвуют, каких-либо соглашений о порядке пользования жилым помещением не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчики, выехав в добровольном порядке из жилого помещения – квартиры № в доме № по улице *** в городе Мурманске, в течение длительного времени – около десяти лет – в спорной квартире не проживают, участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг не принимают. Непроживание ответчиков в жилом помещении не является временным, носит постоянный, длительный и добровольный характер, следовательно, регистрация ответчиков в квартире, носит формальный характер.

Доказательств того, что им чинились препятствия во вселении в спорную квартиру со стороны истца, суду не представлено, а судом не добыто.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Настоящее решение суда в соответствии с требованиями, установленными Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, является основанием для компетентного органа, ведающего регистрацией граждан по месту пребывания и месту жительства, снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 300 рублей в долевом порядке, то есть по 150 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Расулова И.М.о. к Расуловой Н.К.к., Расуловой С.И.к. о признании утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Расулову Н.К.к., <данные изъяты> года рождения, Расулову С.И.к., *** года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Решение суда является основанием для снятия Расуловой Н.К.к., Расуловой С.И.к., с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.

Взыскать с Расуловой Н.К.к., Расуловой С.И.к. в пользу Расулова И.М.о. расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждой.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                О.Н. Чернецова