Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39010/2017 от 07.11.2017

Судья: Ланг З.А. Дело № 33-39010/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 7 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Першиной Н.В., Гончарова Д.С.

при секретаре Жихаревой М.А.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Воронцовой Н.В. по доверенности Астаховой С.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Воронцова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» о взыскании неустойки в размере <...> рублей <...> копеек, компенсации морального вреда в размере <...> рублей и понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель Воронцовой Н.В. по доверенности < Ф.И.О. >6 на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представители ООО «КубаньГрадИнвестСтрой», по доверенностям < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2017 года исковые требования Воронцовой Н.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» в пользу Воронцовой Н.В. за нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору № <...> от 02.12.2014 года неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, сумму штрафа в размере <...> рублей и сумму судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, а всего - <...> рублей.

Суд взыскал с ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» в доход государства госпошлину в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Воронцовой Н.В. по доверенности < Ф.И.О. >6 просит решение суда изменить, в части взыскания неустойки и судебных расходов, взыскать неустойку в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей. Указав, что ответчик не аргументировал несоразмерность неустойки, отсутствуют доказательства добросовестных действий ответчика, суд не учел продолжительность неисполнения обязательств, которые составили более 10 месяцев.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель истца Воронцовой Н.В. по доверенности < Ф.И.О. >6, представитель ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» по доверенности < Ф.И.О. >7

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Судом установлено, что 02.12.2014 года между Касимовым Р.Д. и ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве <...>-<...>, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома в г. Краснодар, <...> на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., двухсекционный, 17 этажный, 1-16 этажи жилые, технический чердак, с подвалом, предусмотренными проектной документацией и техническими условиями и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика в указанном жилом доме однокомнатную квартиру <...> общей площадью с холодными помещениями 38.85 кв.м. площадь квартиры 37,17 кв.м., жилая площадь 15,10 кв.м., балкон (общая/с понижающим коэффициентом 0,3) 5,59/1,68 кв.м. расположенную на 13-м этаже в 2-м подъезде.

В соответствии с п. 1.5 договора срок окончания строительства и передачи квартиры дольщику 4-й квартал 2015 года.

15.04.2015 года между истицей и Касимовым Р.Д. заключен договор № <...> уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома № <...> от 02.12.2014 года, согласно которому Касимов Р.Д. уступил Воронцовой Н.В. на возмездной основе право требования от Застройщика по окончании строительства и получении разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передачи в собственность вышеуказанной квартиры.

В соответствии с п. 2.2 договора уступки приобретатель прав приобретает по договору участия в долевом строительстве все права и обязанности участника долевого строительства по объекту долевого строительства, указанному в договоре.

Истец стоимость квартиры оплатила в полном объеме, а также 09.11.2016 года произвела доплата за увеличение площади квартиры на 0,25 кв.м. в размере <...> рублей.

ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» не исполнил свои обязательства в указанный в договоре срок.

Дом в эксплуатацию ответчиком сдан 05 октября 2016 года, истцу 06.10.2016 года направлено уведомление о сдаче дома в эксплуатацию, что подтверждается представленной суду описью вложения в ценное письмо от 06.10.2016 года.

Однако, квартира передана истцу по акту приема-передачи 09.11.2016 года.

В ответе на досудебную претензию истца от 09.11.2016г. ответчик ООО «КубаньГрадИнвестСтрой», не возражало против урегулирования спора в добровольном порядке и истцу была предложена компенсация в виде оформления права собственности на квартиру силами и за счет застройщика, а также в случае увеличения площади квартиры не изымать дополнительную плату, либо по выбору Дольщика выбрать выполнение ремонтных работ, в виде остекления балкона силами и за счет Застройщика.

Однако истец обратилась в суд.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, суд обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела, правомерно применил ст.333 ГК РФ и взыскал неустойку в размере <...> рублей, учитывая период просрочки.

В силу п.45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного (индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей и правильно взыскал, с учетом принципа разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Также суд правомерно взыскал с ответчика ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» судебные расходы в размере <...> рублей и государственную пошлину в размере <...> рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью. Представитель истца не представил доказательств в обоснование своих доводов о необходимости увеличения взысканных судом первой инстанции штрафных санкций и судебных расходов. Суд всем доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >6 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: