Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2020 (2-4369/2019;) ~ М-3053/2019 от 12.08.2019

Дело № 2-40/2020

26RS0002-01-2019-004974-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Аванесян О.В.,

с участием: представителя истца Сафаряна Э.Г., представителя ответчика САО «ВСК» Трофименко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Саркисова Ю. Г. к САО «ВСК», Согояну Ю. С. о взыскании страхового возмещения, ущерба, нанесенного ТС, неустойки, судебных расходов,

установил:

Саркисов Ю.Г. обратился в суд с иском, в последствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 875 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 490 руб., штраф, взыскать с Согояна Ю.С. сумму причиненного ТС ущерба в размере 437 400 руб., взыскать с Согояна Ю.С. и САО «ВСК» (соразмерно) сумму госпошлины в размере 3 420 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> на а/д Михайловск — Пелагиада произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен> (далее – имущество истца), под управлением Газаряна К. А. и автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Согоян Ю. С.. Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был признан Согоян Ю. С.. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ <номер обезличен> и по страховому полису <номер обезличен>J0VO022497, а гражданская ответственность потерпевшего в СПАО « РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия <номер обезличен> <номер обезличен>. <дата обезличена> истец обратился в Ставропольский филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. В ответ на которое ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения. <дата обезличена> ИП Зурначевым П. А. была проведена независимая техническая экспертиза имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение <номер обезличен>-<номер обезличен>. На основании вышеуказанного экспертного заключения стоимость восстановления поврежденного имущества истца без учета износа деталей составляет 1 920 700 руб. 00 коп., размер дополнительной величины утраты товарной стоимости согласно объему восстановительного ремонта составляет 97 500 руб. 00 коп. В целях досудебного урегулирования спора <дата обезличена> ответчику САО «ВСК» была направлена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало. Таким образом, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию 1 100 000 руб. Оставшаяся сумма ущерба сверх установленного лимита ответственности страховщика должна быть взыскана с причинителя вреда, то есть с ответчика Согоян Ю.С. в размере 437 400 руб. В целях досудебного урегулирования спора <дата обезличена> ответчику Согоян Ю.С. была направлена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало. В связи с тем, что ответчик САО «ВСК» не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, истец считает, что с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2018г. по 21.02.2020г. в размере 135 875 руб. 98 коп. Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 490 рублей.

Истец Саркисов Ю.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Сафарян Э.Г. в судебном заседании исковые требования, в последствии уточненные, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и просил отказать в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Ответчик Согоян Ю.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 963 ГК РФ последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> на а/д Михайловск — Пелагиада произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Газаряна К.А. и автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Согоян Ю.С..

Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был признан Согоян Ю.С..

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия <номер обезличен> № <номер обезличен> и по страховому полису <номер обезличен>, а гражданская ответственность потерпевшего в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия <номер обезличен> <номер обезличен>.

<дата обезличена> истец обратился в Ставропольский филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. В ответ на которое ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения.

<дата обезличена> ИП Зурначевым П.А. была проведена независимая техническая экспертиза имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение <номер обезличен>-ЕД18. На основании вышеуказанного экспертного заключения стоимость восстановления поврежденного имущества истца без учета износа деталей составляет 1 920 700 руб. 00 коп., размер дополнительной величины утраты товарной стоимости согласно объему восстановительного ремонта составляет 97 500 руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулирования спора <дата обезличена> ответчику САО «ВСК» была направлена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

В целях досудебного урегулирования спора <дата обезличена> ответчику Согоян Ю.С. была направлена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

<дата обезличена> истец направил в САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения. Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по оформлению страхового случая.

В связи с тем, что ответчиком не было осуществлено перечисление страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения размера материального ущерба.

Согласно данным экспертного заключения ИП Зурначева П. А. <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановления поврежденного имущества истца без учета износа деталей составляет 1 920 700 руб. 00 коп., размер дополнительной величины утраты товарной стоимости согласно объему восстановительного ремонта составляет 97 500 руб. 00 коп.

<дата обезличена> в САО «ВСК» была направлена досудебная претензия, ответа на которую денежные средства перечислены не были.

08.11.2019г. судом была назначено проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Северо-кавказский экспертно-правовой центр». Согласно заключению судебной экспертизы <номер обезличен>-Э-2020 стоимость восстановительного составляет 2 895 800 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 2 750 700 руб., стоимость годных остатков составляет 813 300 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Хавпачев М.А., пояснил, что данное заключение содержит подробное описание проведенного им исследования, в ходе которого использованы Методические рекомендации для судебных экспертов, а также иные необходимые источники, перечень которых дан в экспертном заключении.

Проанализировав в полном объеме заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также пояснения, данные экспертом в судебном заседании, суд считает, что экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 100 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 11.06.2018г. по 21.02.2020г. в размере 135 875 руб. 98 коп.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от <дата обезличена> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также, применяя положения ст. 1083 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен> - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 1 120 000 * 50% = 560 000 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 200 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для представления интересов истца в суде была оформлена нотариальная доверенность.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <дата обезличена> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителям.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, требований о разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере 8 000 рублей.

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена>. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из указанных выше принципов суд полагает, что определенная судебной экспертизой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет реальный ущерб, соответствующий требованиям ст. 15, ст. 1072 ГК РФ, с разумной степенью достоверности отражает реальный ущерб, причиненный ответчиком имуществу истца, в связи с чем, с причинителя вреда Согоян Ю.С. в пользу истца подлежат взысканию убытки, не покрываемые страховым возмещением в размере 437 400 руб.

Так же с САО «ВСК» и Согоян Ю.С. солидарно подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3 420 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Ленинского районного суда от <дата обезличена> по данному гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр».

В материалах дела имеется экспертное заключение №<номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно определению суда от <дата обезличена> расходы по проведению экспертизы возложены на САО «ВСК».

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. — ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 100 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 437 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 420 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115875 ░░░░░░ 98 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1490 ░░░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 360000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░