Определение по делу № 2-1506/2012 ~ М-1024/2012 от 05.04.2012

Дело № 2- 1506

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об оставлении искового заявления без рассмотрения

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи: Спицыной О.Н.

При секретаре: Гвоздевой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

05 мая 2012 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании медицинского заключения незаконным и о признании его заболевания связанным с профессией в угледобывающей отрасли,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ФИО5 признании медицинского заключения незаконным и признании заболевания, связанным с профессиями в горнодобывающей отрасли. Обязать ФИО6 восстановить амбулаторную карте с ДД.ММ.ГГГГ

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что его общий стаж работы составлял более <данные изъяты> лет, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание составляет более <данные изъяты> лет и по настоящее время его работа протекает в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. За указанный период он работал в профессиях горнорабочий подземный <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев, горнорабочий очистного забоя подземный <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца, горнорабочим по ремонту горных выработок <данные изъяты> лет. Истец считает, что в ходе его трудовой деятельности связанной с физическими перегрузками, охлаждением, пребыванием в вынужденной позе, он утратил здоровье и постоянно испытывает боли в позвоночнике, руках и ногах, при обострении заболевания ему трудно передвигаться. Согласно санитарно-гигиенической характеристики и извещения об установлении предварительного диагноза ему было установлено: «Хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику и представил необходимые документы для установления профессионального заболевания. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было вынесено медицинское заключение ВК № в котором указано, что заболевание с профессией не связано. Истец с данным заключением не согласен.

Подготовка дела к судебному разбирательству была назначена на <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. Стороны надлежащим образом извещены. Однако стороны в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Дело к слушанию было назначено на <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. Сторонам направлены повестки. Однако стороны в судебное заседание вновь не явились. О причинах неявки суд не уведомили. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В соответствии с абз.7 ст.222 суд оставляет иск без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь абз.7 ст.222, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО7 о признании медицинского заключения незаконным и о признании его заболевания связанным с профессией в угледобывающей отрасли, оставить без рассмотрения.

Данным определением разъясняется, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья: О.Н. Спицына